Gerüchte um Bulldozer-Auslieferungsstart: Alles nur heiße Luft?
Am Wochenende kamen Gerüchte auf, dass AMD den Bulldozer, konkret den Zambezi ("FX") - ab kommender - also nun dieser - Woche von der Leine lässt. Angeblich habe AMD dies auf der Hot-Chips-Konferenz gesagt. Die Gerüchte beziehen sich auf einen Artikel von ZD Net. Dem ist aber wohl nicht so.
Quelle: PC Games Hardware
Gerüchte um Bulldozer-Produktionsstart: Heiße Luft? (2)
Am Wochenende machten Gerüchte die Runde, AMD könne Bulldozer diese Woche von der Leine lassen. Dabei beziehen sich die Webseiten auf einen Bericht von ZD Net, wonach AMD auf der Hot-Chips-Konferenz habe verlautbaren lassen, es sei soweit. Dem ist aber offenbar nicht so: Bei ZD Net heißt es "Within the next week or so AMD should begin…". Teil eins des "man weiß es nicht" ist "next week or so" und Teil zwei ist "should". Auf Nachfrage von PC Games Hardware bei AMD kommentierte man die Gerüchte erwartungsgemäß nicht, versicherte uns aber, dass man keine Angaben zu Terminen auf der Hot-Chips-Konferenz gemacht habe.
Quelle: ZD Net, Hartware, Eigene
Hintergrund Bulldozer:
Der im 32-nm-Prozess gefertigte Bulldozer setzt auf sogenannte Module. Ein solches beinhaltet zwei (Integer-)Kerne, diese teilen sich unter anderem den 2 MiByte großen L2-Cache und die "Flex FPU" genannte doppelte Gleitkomma-Einheit, welche pro Takt den Kernen neu zugeordnet werden kann. Ein Modul ist laut AMD schneller als ein Zweikerner mit K10-Architektur. Alle Module, bis zu vier beim Orochi-Die (Zambezi für Desktop und Valencia für Server), greifen auf 4 bis 8 MiByte L3-Cache zu - je nach Ausbaustufe werden die Versionen von AMD mit einer TDP mit 95 bis 125 Watt eingestuft. Ein Modul erreicht laut AMD 80 Prozent der Leistung eines (fiktiven) Bulldozer-Dualcores. Auf dem Financial Analyst Day 2010 gab AMD bekannt, dass Bulldozer per Turbocore bis zu 500 MHz hochtaktet.
Auf der ISSCC 2011 verriet AMD, dass ein Modul 213 Millionen Transistoren auf 30,1 mm² fasst, das Design ist für 0,8 bis 1,3 Volt ausgelegt. AMD spricht davon, dass ein 8-kerniger Bulldozer weniger Die-Fläche verbraucht als ein Thuban (346 mm²), der exakte Wert beläuft sich auf mm². Das Bulldozer-Design soll 3,5 GHz und mehr erreichen, inklusive Turbocore - allerdings ist es von Haus hochtaktend ausgelegt, die Frequenzen lassen sich also nicht direkt mit einem Phenom II vergleichen. Auch sagt der hohe Takt nicht zwingend etwas über den Stromverbrauch des Designs aus. Der Cache bzw. die CPU-Northbridge des Bulldozer läuft mit 1,1 Volt und erreicht 2,4 GHz und unterstützt bis zu DDR3-1866 - ein Phenom II kommt auf nur 2,0 GHz und DDR3-1333. All diese Informationen sprechen zusammen mit der neuen, teils sehr mächtigen FPU für eine gesteigerte Pro-Takt-Leistung gegenüber dem Phenom II. Der Bulldozer mit seinem innovativen Modul-Aufbau wird derzeit für September 2011 erwartet und setzt den neuen Sockel AM3+ für volle Kompatibilität zwingend voraus.
Ich bezweifel das der kauf von ATI AMD geschadet hat... im Gegenteil.
AMD war mit CPU's selten vor Intel... selbst wenn Bulldozer floppen sollte, heist es nicht das es am kauf von ATI liegt...
Beispiel:
AMD vor weiteren Abschreibungen und Sonderbelastungen - Planet 3DNow! - Das Online-Magazin für den AMD-User
Nein, AMD musste einfach durch den viel zu hohen ATI-Kaufpreis massiv Geld sparen. Und das wurde natürlich bei der CPU-Entwicklung gespart, wo sonst? Man hat ATI bei einem Kaufpreis von über 5 Millarden eben 2, wenn nicht gar 3 Millarden zu teuer gekauft. Und das hat sich hinterher massiv gerächt. Da hätte man vom Management geschickter agieren müssen. Generell scheint mir bei AMD das Management das Problem. Zu Zeiten eines Atoms, wo man die deutlich stromsparendere Grundtechnologie hatte hat man diesen Markt bewusst ignoriert, jetzt versucht man die dort längst verlorenen Marktanteile zurück zu erobern. Genauso im SoC-Bereich für Tablets/Smartphones. Und auch den Markt der High-End Server/Workstations mit einer und zwei CPUs ignoriert man geflissentlich, obwohl auch dort massig umsatz machbar wäre. Ich frag mich manchmal echt wie man soviele Knallfrösche auf einem Haufen packen kann....
Aso, also hast du damals den Wert von ATI bestimmt und weist das ATI eig. nur 2-3 Milliarden Wert war? Denkste AMD ist so doof und lässt sich 2-3 Milliarden durch die lappen gehen?! ATI wird schon das Geld Wert gewesen sein was AMD dafür bezahlt hat.
Ich bezweifel das der kauf von ATI AMD geschadet hat... im Gegenteil.
AMD war mit CPU's selten vor Intel... selbst wenn Bulldozer floppen sollte, heist es nicht das es am kauf von ATI liegt...
Für OEM hätten die wohl mehr als ausgereicht. Was für OEM unpassend war: Der "AMD ist instabiler als Intel"-Ruf.
Denn jeder noch so teure, noch so lahme, noch so heiße So423 Pentium 4 war einem Administrator lieber, als 1000 AMD-Rechner, die jeder im Schnitt alle 50 Tage abstürzen und vor denen ein DAU sitzt, der nicht in der Lage ist, die Ursachen zu beheben oder zu vermeiden.
Diesen Ruf hatte AMD zu Sockel A Zeiten aber zu unrecht. Mit Ausnahme einiger iirc etwas grenzwertig getakteter K6-II und K6-III mit unzureichender (Boxed-)Kühlung sogar zu jeder Zeit. Aber die Chipsätze, insbesondere von Via und ganz besonders der KT133 (nötiger FSB-Takt: 100 MHz. Spezifizierter FSB-Takt: 100 MHz. Stabilitätsgrenze wird überschritten bei: 102 MHz FSB....) und die Southbridge von KT133A und KT266 waren verantwortlich für diesen Ruf, der AMD noch bis weit in die At64-Zeit anhing.
Und kurz zuvor hat auch Intel nVidia verboten neue Chipsätze für Intel-CPUs rauszubringen und daher hat nVidia auch die Entwicklung in diese Richtung eingestellt.
Es ging um den Sinn von cpIGPs und der Ati-Aquisition für AMD, nicht um die konkreten Produkte am Markt.
Ich hoffe dass die benchmarks fake sind oder ein defektes ES ist!
Ich dachte einiges mehr von Bulldozer naja.
Wer zu letzt lacht, lacht am besten.
Ja mach ich auch, da es sich um eine vor allem um eine CPU handelt. Und Llano ist bestimmt keine Zocker-CPU. Und zum vernünftigen Spielen ist die GPU auch zu schwach. Selbst wenn der Bulldozer eine bessere Grafikeinheit hat, bezahle ich trotzdem dafür, obwohl ich mir fürs Spielen eine extra Grafikkarte reinstecke.
Und mal ganz davon abgesehen, dass man mit dem PC noch andere Dinge als Spielen macht.
Hätte AMD ganz auf die Grafikeinheit verzichtet und einfach nur den Athlon II X4 und die Radeon 6550 (bzw die 6670 die es ja schon gibt) einzeln verkauft, hätten sie noch mehr gespart.
AMD hat sich einfach zu sehr auf die Grafik konzentriert und die CPU vernachlässigt. Und das schönreden des Llano wegen der ach so tollen Fragen nervt einfach nur noch.