Bulldozer im Test: Das sagen die Kollegen [News des Tages]
Am Dienstag fiel endlich das NDA zur Bulldozer-Architektur von AMD und die Hardware-Seiten dieser Welt testeten vornehmlich den AMD FX-8150. Im Allgemeinen kam der Prozessor nicht sonderlich gut weg. Wir haben uns bei den Kollegen umgesehen und tragen deren Meinungen als kurze Fazitauszüge zusammen.
Der Bulldozer kommt auf eine Die-Fläche von 315 Quadratmillimetern und enthält rund zwei Milliarden Transistoren, die Fertigung erfolgt im 32-Nanometer-Verfahren bei Global Foundries. Die Architektur des Bulldozer FX, dessen Codename im Desktop-Segment Zambezi lautet, basiert auf sogenannten Modulen. AMDs Innovationsmut in Ehren, doch rein nüchtern betrachtet, reicht dieses Konzept derzeit nicht, um Intel wirklich gefährlich zu werden. Das zeigt unser Test des AMD FX-8150. Doch was sagen die Kollegen der schreibenden Hardware-Zunft? Wir haben die Meinungen verschiedener Seiten auszugsweise kurz zusammengefasst.
Auszug Testfazit auf tweakpc.de
"Was für AMD definitv einen Fortschritt darstellt und dem Unternehmen mit einer frischen Architektur wieder Perspektiven hinsichtlich der akkumulierten Leistungsfähigkeit, der neuen Instruction Sets und der Energieeffizienz eröffnet, reicht eben doch nur für den zweiten Platz unter den erschwinglichen Desktop CPUs für Privatanwender"
Auszug Testfazit auf ht4u.net
"Für einen Office-Rechner oder eine universelle Workstation würden wir nach wie vor zu Intels Core-i-Prozessoren auf "Sandy Bridge"-Basis greifen, denn im Mittel liegen diese deutlich vor den preislich ähnlich angesetzten Bulldozer-Ablegern. Wer jedoch die meiste Zeit über Grafiken rendert oder Encoding-Aufgaben zu bewältigen hat, sollte sich genau ansehen wie in den favorisierten Anwendungen Bulldozer abschneidet."
Auszug Testfazit auf planet3dnow.de
"AMDs neue FX-Prozessoren sind alles andere als schlecht. Jedoch haben sie aufgrund ihrer Performance-Charakteristik einen schweren Stand. Diesen zu verbessern ist in den kommenden Monaten und Jahren die Aufgabe von AMD und den Software-Entwicklern. Es ist unumstritten, dass die FX-Prozessoren Potenzial in sich schlummern haben. Ob dieses aber jemals konstant abgerufen werden kann, wird sich erst in einigen Monaten, wenn nicht gar Jahren zeigen. Zum jetzigen Zeitpunkt sollte daher gut überlegt werden, ob der Einsatz eines FX-Prozessors sinnvoll ist oder nicht."
Auszug Testfazit auf computerbase.de
"Die Theorie klang sehr gut, doch das finale Produkt fällt vorerst tief: Was AMD aus einem 315 mm² großen und satte 2 Milliarden Transistoren umfassenden Prozessor-Die herausholt, enttäuscht auf nahezu ganzer Linie. Nicht nur, dass die Performance wenig Überzeugungsarbeit leistet, der exorbitante Stromverbrauch, der dazu notwendig ist, schockiert regelrecht."
Auszug Testfazit auf golem.de
"Durch den für eine vollständig neue CPU-Architektur viel zu kurzen Testzeitraum und die Multithreading-Probleme unter Windows 7 ist es verfrüht, ein endgültiges Urteil über den FX zu fällen. Der Ersteindruck fällt dennoch eindeutig aus: Im gegenwärtigen Zustand von Prozessor, Mainboard, BIOS und Windows lohnt sich ein FX nur in den seltensten Fällen."
Auszug Testfazit auf hardwareluxx.de
"Der Enthusiasmus, der mit der Aussicht auf Bulldozer in den Foren und Communities existierte, wird nach dem Launch sicherlich etwas abflauen, denn letztendlich ist Bulldozer zwar ein guter AMD-Prozessor und eine gute Weiterentwicklung, bleibt im Single-Core-Bereich und beim Stromverbrauch aber hinter unseren Erwartungen zurück."
Die deutschen Webseiten sind sich also größtenteils einig: Bulldozer ist ein guter Ansatz, dem es noch an Feinschliff fehlt. Besonders im Bereich Performance pro Watt und Perfomance pro Takt muss AMD nachlegen. Das sehen auch die internationalen Kollegen so.
Auszug Testfazit auf madshrimps.be
"Even though the test results of our first test suite were not very promising, the FX-8150 CPU can still pack a serious punch. Believe me it's far from a slouch. Daily users, gamers will have more than enough power to play with. Even out of the box this CPU will warrant a decent multimedia experience."
Auszug Testfazit auf tweaktown.com
"The worst thing is, I don't think it's that the FX-8150 is a poor performing CPU, it's just that nothing is really able to make use of it and that's a problem for AMD. We do see in certain situations it shines, especially against the 1100T, but we never find ourselves going "WOW"."
Auszug Testfazit auf guru3d.com
"Concluding then. The reality remains that for me personally I would have preferred a faster per core performing AMD quad-core processor rather then an eight-core processor with just 'nice' per core performance."
Auszug Testfazit auf legitreviews.com
"At the end of the day the AMD FX-8150 looks to be an interesting processor. It isn't a home run that puts AMD back on top, but the bones of processor look to be pretty solid. AMD is headed in the right direction, but they haven't managed to 'Bulldoze' Intel by any means."
Auszug Testfazit auf hardwarecanucks.com
"As it stands, in most instances, AMD are lagging behind Intel when it comes to performance per dollar, performance per watt and performance per square millimeter of die space. The good news for AMD fans is the Pilediver refresh should be arriving in early 2012, albeit in APU form first, and they claim a 10-15% performance increase."
Auszug Testfazit auf anandtech.com
"Bulldozer is an interesting architecture for sure, but I'm not sure it's quite ready for prime time. AMD clearly needed higher clocks to really make Bulldozer shine and for whatever reason it was unable to attain that. AMD can't simply rely on its GPU architecture superiority to sell APUs; it needs to ramp on the x86 side as well - more specifically, AMD needs better single threaded performance. Bulldozer didn't deliver that, and I'm worried that Piledriver alone won't be enough."
Auszug Testfazit auf bit-tech.net
"Whether or not we're correct about Bulldozer really being a server and workstation CPU, it's terribly unsuited to the kinds of software we're currently using on consumer PCs. This software is still heavily reliant on single-thread performance, and the FX-8150 just doesn't have that. As such it's woefully slow in a range of everyday applications."
Auszug Testfazit auf tomshardware.co.uk
"In the very best-case scenario, when you can throw a ton of work at the FX and fully utilize its eight integer cores, it generally falls in between Core i5-2500K and Core i7-2600K—which is where it should appear all of the time given a price tag between those two most relevant competitors. Sometimes FX manages to outperform the higher-end -2600K, but other times it's embarrassingly bested by its predecessor in threaded workloads."
Hätte ich nur einen i5-750, würde ich mich Marc anschließen.
Das klingt noch vorhin anders.
MfG,
Raff
Das Fazit von Computerbase ist mit Abstand das mit den meisten abstrakten Wortspielchen.
Schade dass man da wie so oft in letzter Zeit nicht in der Lage ist etwas neutraler zu sein.
Objektiv betrachtet, verstehe ich nicht, wie man auch nur einen Aspekt beim Bulldozer gutreden kann wenn er in jeder Hinsicht der Konkurenz unterlegen ist und sogar dem eigenen Vorgänger.
Von single-thread performance muss ich gar nicht erst anfangen, aber selbst bei Multi-Threaded Applications was ja von AMD so hoch angepriesen wird, ist er mit dem hohen Preis und Stromverbrauch in Betracht gezogen für das was er leistet keine Empfehlung wert.
Ein 2500k mit nur vier Kernen ist günstiger, sparsamer und bietet selbst bei sehr threadlastigen Anwendungen die gleiche Performance. Es gibt zwar Ausnahmen bei denen der FX-8150 vorbei zieht, aber Gesamt betrachtet ist der FX selbst bei 8-Thread Anwendungen nur gleich schnell, das ist in Relation zum Aufpreis, dem enormen Mehrverbrauch, doppelt so vielen Threads und dem fast 1 Jahr späteren Release absolut inakzeptabel.
Und wenn man nach 5 Jahren Entwicklungszeit seine eigene, bereits ziemlich veraltete Vorgängergeneration trotz enormen Mehrverbrauch leistungsmäßig um nicht einmal 10% schlagen kann und teilweise sogar unterlegen ist, sehe ich nicht wie man von einem Fortschritt sprechen kann.. in absolut keinster Weise.
Imo ist das nichtmal eine Stagnation, sondern eher ein Rückschritt und bei lediglich 10% erhoffter Mehrleistung durch Piledriver sehe ich auch nicht wie man von Potential sprechen kann.
Bei diesen mageren Prognosen und dem bereits exorbitanten Stromverbrauch sieht es eher danach aus, als sei die Architektur in Verbindung mit dem 32nm Verfahren bereits am Limit.
Die Grundidee mit den Modulen und shared-resources finde ich in der Theorie absolut genial; die letztendliche Umsetzung durch BD aber eher katastrophal (woran das letzendlich liegt, kann ich nicht beurteilen, das weiss nur AMD).
Es würde mich brennend interessieren, wie stark eine fiktive CPU wäre, welche architekturell auf der Modultechnik von BD aufbauen würde, diese aber mit den schnelleren Intel Sandy Bridge Cores gekoppelt wäre.
Ich war mir eigentlich sicher, dass Bulldozer auf jeden Fall gut genug sein würde, um bedenkenlos meinen alten Phenom II 940 abzulösen - aber nicht mal dazu hats gereicht.
Na dann bleibt doch noch der Umstieg zu Sandy oder ihrem Nachfolger...
Ich bin froh mich für Intel entschieden zu haben und nicht auf ein AM3+ Board gesetzt zu haben, in der Hoffnung, das Bulldozer was ganz tolles werden wird.
Ich hatte doch recht: Ein Phenom II X8 wäre schneller und sparsamer gewesen und dann wärs halt erst mit Bulli 2 losgegangen. Aber das hier stellt eindeutig einen Rückschritt da gegenüber den Phenom II.
Ja, frag mich mal...
Ich war mir eigentlich sicher, dass Bulldozer auf jeden Fall gut genug sein würde, um bedenkenlos meinen alten Phenom II 940 abzulösen - aber nicht mal dazu hats gereicht.