AMD Ryzen AI Max: Strix-Halo-APUs als Bedrohung für aktuelle Low-End-Grafikkarten
Ein Benchmark aus China spricht dafür, dass AMDs neue Strix-Halo-APUs in Form des AMD Ryzen AI Max+ (Pro) 395 eine Bedrohung für manche aktuelle Grafikkarten werden. Zumindest vorerst haben die Low-End-Modelle aber noch ihren Platz.
Die vermehrte Integration von GPUs in Prozessoren hat längst Auswirkungen auf den Grafikkarten-Markt: Die alte Klasse der günstigen Einstiegs-Grafikkarten ist durch die neue Konkurrenz schon vor Jahren ausgestorben. Nachdem sich die Anzahl der in Prozessoren integrierten Shader-Einheiten lange kaum bewegt hatte, blieben schnellere Modelle von diesem Schicksal bislang aber verschont. Falls AMDs neue APUs vom Typ Strix Halo ein Erfolg werden, könnten in Zukunft aber wohl weitere Modelle in Bedrängnis kommen. Dafür spricht zumindest ein jüngst in China aufgetauchtes Benchmark-Ergebnis.
Aktuelle Low-End-Modelle in Gefahr
Konkret hat der bekannte Leaker @9550pro im Baidu-Forum einen Post entdeckt, in dem angeblich ein AMD Ryzen AI Max+ Pro 395 im 3DMark Time Spy getestet wurde. Bei ebendiesem Chip handelt es sich, zusammen mit dem Non-Pro-Modell, um das Topmodell von AMDs Strix-Halo-Reihe. Die APU kombiniert 16 Zen-5-Kerne mit stolzen 40 Compute Units auf Basis von RDNA 3.5. Die daraus resultierenden 2.560 Shader laufen laut AMD mit 2,9 GHz und können offenbar mehreren aktuellen Mobil- und Desktop-GPUs gefährlich werden.
Laut dem veröffentlichten Benchmark erreicht die GPU des Ryzen AI Max+ (Pro) 395 einen Wert von 10.106 Punkten im Grafik-Score. Die 3DMark-Datenbank nennt für AMDs zweitlangsamste, aktuelle Notebook-GPU, die Radeon RX 7600M XT, hingegen einen Durchschnittswert von nur 8.514 Punkten. Gleichzeitig kann die APU auch Nvidias Geforce RTX 4050 Mobile mit 8.297 Punkten überholen und fast mit der Geforce RTX 4060 Mobile gleichziehen. Ebendiese schafft es in dem Benchmark auf durchschnittlich 10.549 Punkte.
Auch die aktuellen Low-End-Modelle im Desktop, die RTX 4060 und die RX 7600, liegen in diesem Performance-Bereich. Falls sich AMDs frischer Ansatz einer sehr großen, integrierten GPU durchsetzt, könnte das Unternehmen den dedizierten Grafikkarten also weiter das Wasser abgraben. Für eine genaue Einschätzung der Grafik-Performance von AMDs Strix-Halo-APUs müssen aber zunächst ausführliche Tests und damit der Release abgewartet werden. Dieser soll irgendwann im ersten Halbjahr erfolgen.
Auch spannend: Weniger CPU-Leistung: Passmark vermeldet Rückwärtsentwicklung - einmalig in 21 Jahren
Zumindest bislang sieht es außerdem noch nicht so aus, als würde seitens der CPU-Hersteller bald ein großflächiger Wechsel auf derart schnelle IGPs erfolgen. Falls AMD diesen Weg aber weiter beschreitet und Intel mit entsprechenden Lösungen nachzieht, könnte das aktuelle Einstiegsportfolio für Grafikkarten in Zukunft aber durchaus in Bedrängnis kommen.
Wird der Grafik-Fokus von Prozessoren in Zukunft deutlich größer? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die Forenregeln. Folgen Sie uns außerdem für Neuigkeiten in der Hardware-Welt oder unsere exklusiven Inhalte gern auf Whatsapp und X. Unsere Video-Inhalte (oftmals gewürzt mit einer Prise Humor) finden Sie bei Youtube, Instagram und Tiktok.
Quelle: via Videocardz
Fazit! APUs sind und bleiben keine Alternative beim PC-Gaming. Vor allem, wenn man die meisten Frames per Buck haben möchte und aktuelle Blockbuster zocken in ansprechender Qualität möchte. Man verbleit in der Minesweeper-Kategorie, aber halt zeitversetzt. Als E-Sport Titel und anspruchslosere Titel.
Fast alle Grafikkarten die du aufgeführt hast kamen meines Wissens nach deutlich später raus.
Da geht deine Logik leider nicht auf.
Viele von den Karten sind auch schlicht Kundenverarsche, nach dem Motto kauft schon jemand der sich nicht auskennt.
Die letzten Nvidia Einstiegskarten kamen 2022 ungefähr zeitlich mit dem Release der RTX40 Generation.
Auch Strix Halo greift keinen High-End Markt an, wenn sie Glück haben können sie mit Low-End Grafikkarten mithalten.
Aber nur wenn der OEM (im Retail Markt werden die im Regal liegen bleiben) zum einen die TDP voll freischaltet, sich um ordentlichen Speicher kümmert und die Kühllösung es erlaubt.
Im Best-Case kommt die APU also mit einer RTX4060 oder dergleichen mit. Das ist kein High-End.
Das heißt aber auch dass die APU vom Preis her deutlich unter 500€ liegen muss, bei Leistungsgleichheit wird sonst jeder zur Nvidia greifen.
Was noch dazu kommt, die 40CU iGPU bekommst du ja nur mit einem 16 Kerner, macht vom Balancing fürs Gaming absolut keinen Sinn.
Ich behaupte mal AMD hatte Gaming dabei kaum im Auge und ein Preis von 500€ pro Chip ist da auch nicht realistisch. (Das wäre der Marktpreis eines 7950X alleine)
Ich vermute das AMD hier eher AI oder andere Grafikbeschleunigte Anwendungen im Sinn hat.
Ausserhalb ultrakompakt und mobile sehe ich da keinen Markt.
Grüße
Alexander
Die letzten wirklichen Low-End-Karten brachte Nvidia mit GP107/GP108 alias GT 1010 und GT 1030. In der Vorgängergeneration wurde noch Kepler genutzt und Grafikkarten der Marke GT 710 - GT 730 sind heute weitgehend nicht mehr wirklich empfehlenswert. Da rüstet man in der Regel auch nicht wirklich etwas auf.
AMD ist das sogar "noch" schlimmer, weil sie als kleine Chips quasi GCN mit gezogen haben und da noch GCN1-Technik für Radeon 520 und 530 verwendet haben.
Sieht man sich auch an, was Nvidia und AMD bei der RTX-3000er und eben RX-6000er-Serie angeboten haben als "Einstiegsmodelle", dann waren das alles Grafikkarten, die doch noch mal ein gutes Stück über dem lag, was man früher als Einstiegskarten angeboten hat.
AMD bringt jetzt mit Strix Halo das erste mal eine APU, die nicht nur mehr das Einstiegslevel anspricht, sondern mit den 20 WGP/40 CU eben auch die "Mittelklasse" angreift. Und das wird auch Auswirkungen haben auf lange Sicht gesehen.
Wenn Intel und AMD mit Xe und Radeon den Bereich abdecken bei Laptops aber auch bei "Desktop"-PCs die bisher zu einer 3060/6600 oder eben auch 4060/7600 gegriffen haben weil sie doch etwas "spielen" wollten aber nicht die mega hohen Ansprüche hatte, fallen diese Bereiche auch wieder weg.
Das ist am Ende auch eine Frage, wie man mit PCs umgeht und man darf nicht vergessen, dass der Markt an Selbstbauer und Aufrüster recht überschaubar ist im Vergleich zum OEM-Markt.
Bei RDNA2 und Ampere gab es mit Navi 24 und GA107 noch mal "Low-End", nur waren die schon ein gutes Stück mächtiger, als das, was die APU im Maximalausbau boten, um dazu einen Mehrwert zu schaffen. Alles darunter ist halt weggefallen.
Solche Budget-Grafikkarten holt man sich in der Regel als "Bastler", um zu prüfen, ob ein Fehler an der GPU liegt und die CPU noch keine iGPU hat, mit der man ggf. das ganze nachprüfen kann.
Während Grafikkaten wie die GT 730 und deren Vorgänger, aber auch die Alternativen von AMD früher zur Bildausgabe in jedem Office-PC zu finden waren, sind diese genau in den Office-PCs quasi vollständig ausgestorben.
Ich hab hier im Lager noch Büro-PCs von 2010, da waren billige Grafikkarten der Marke GeForce 205/210 oder eben Radeon HD 4200 drinnen. Sieht man sich dann die HD 4870 an, dann stehten da 40 GFlops, gegen 1300 GFlops. Bei der GeForce reden wir von 30 - 60 GFLops, was gegenüber den "Mittelklasse" Model wie der GTX 260 oder GTX 270 auch schon gerne mal 1/20 entsprach.
Verglichen mit diesen wirklichen Low-End-Grafikkarten, ist eine GT 730 schon fast ein "Rechenmonster". Und selbst die GT 710/720 sind damit verglichen Rechenmonster, wenn man weiterhin die Mittelklasse als Referenz nimmt. 1/10 der Rechenleistung der kleinsten Karten gegenüber der GTX 770, die GT 730 schneidet mit 1/5 noch besser ab.
Bei Polaris war in der Regel bei 512 Shadern - 8 CU - schluss bei den APUs, mit Vega kam dann eben Vega 11 mit 704 Shader, erst mit RDNA 2 - und damit jetzt vor 3 Jahren - wurde auf 768 Shadern erhöht und damit 6 WGP/12 CU.
Jetzt erst mit der Radeon 890 M war jetzt wieder eine Steigerung um 1/3. Nur reden wir hier nun von der Shader-Zahl, was vor 3 Jahren noch die kleinste Einstiegskarte bei AMD war. Bei RDNA 3 hat AMD so eine Karte nicht mehr aufgelegt.
Weder Intel noch AMD haben mit ihren APUs wirklich den "Highend-Markt" bei den GPUs angegriffen, sondern bei Desktop-PCs den Low-End-Markt und bei Notebooks sowohl Low-End als die untere Mittelklasse.
Jetzt mit Strix Halo, greift AMD hier auch die normale Mittelklasse an und das kann im Notebook-Mark als auch im "OEM"-Markt bei bestimmten Desktop-Rechnern sogar sehr gut funktionieen.
Strix Halo wird vermutlich sehr beliebt sein. Das gab es in der Leistungsklasse, so noch nie und wird bestimmt super angenommen. Der Preis wird auch eine große Rolle spielen.
Von Vorteil wäre es, wenn der DDR5 RAM frei zuteilbar wäre. Dann gibt es auch keine VRAM Begrenzungen mehr.
Wer kauft dann noch eine Radeon 7600 oder eine 4050/4060?
1. Sind Low-End Grafikkarten oft eine Aufrüstoption für alte Systeme, funktioniert nicht mit eine APU ohne das ganze Systm zu tauschen.
2. Sind die Verkaufszahlen dieser APUs im Aftermarket bisher seeeehr überschaubar, um nicht Ladenhüter zu sagen.
3. Gibt es diese APUs quasi nur von AMD und nicht von Intel. Wenn ich das richtig im Kopf habe hat Intel immernoch einen Marktanteil von mindestens 50%. Gerade viele Pre-Builds basieren ja noch auf Intel.
Was für mich persönlich immer den Tod dieses APUs im Desktop bedeutet hat war die eingeschränkte Anzahl an PCIe Lanes. Wenn ich keine Grafikkarte mit x16 anbinden kann sind die raus.
Irgendwann reicht mir die iGPU nicht mehr dann will ich die Option haben aufzurüsten. Mit den 8x00G soweit ich weiß nicht möglich. Sonst hätte ich jetzt beim nächsten Build auch einen 8700G oder dergleichen genommen, wird jetzt doch ein 7700.
Im Notebook ist das was anderes, da ist das ne willkommene Ergänzung, Notebook Grafikkarten sind ja entweder eh sauteuer oder langsam. Aufrüsten ist dort ja auch nicht möglich.
Daher begrüße ich die APUs dort sehr.
Blöd nur wenn dann der Hersteller wieder Base-Spec RAM am besten noch im Single Channel fest verlötet.
Da sollte AMD engere Vorgaben machen damit Kunden nicht "beschissen" werden.
Grüße
Alex
Eine fette APU wird nur in einem sehr geringen Maße Einsteigergrafikkarten ersetzen, da das Einsatzgebiet zumeist ein anderer ist.
Das betrifft also im Grunde fast auschließlich Mobilkomponenten, diese werden aber meistens von Nvidia zusätzlich verwendet, man hat also eigentlich eher einen Vorteil dadurch und eine Chance auf Marktanteile und Gewinn.
Und welche AMD GPU man kauft, dürfte denen auch egal sein, solange man halt eine nimmt, möglichst groß natürlich.
Alle dedizierten Sachen im Desktopbereich sollten nicht betroffen sein, da jeder bei einer so dicken APU eher die Aufrüstbarkeit im Auge hat, wo man die alte KArte ja verkaufen kann, um die Aufrüstkosten kleiner zu halten, bei einer APU muss man die GPU ja behalten und deaktivieren, zahlt aber ja den Mobilfaktorpreis.
Kostentechnisch werden diese Prozis auch nicht unbedingt günstig sein, wenn man Glück hat, sind die aber dennoch günstiger als CPU + GPU einzeln, im schlimmsten Fall rechnet man das einfach drauf, wenn es keine Konkurrenz gibt, und Leute mit INteresse an besonders platzsparenden und stromsparenden Systemen halt die Zuschläge dafür bezahlen müssen, denn Entwicklung und spezielle Produktionskosten sidn auch wieder reinzuholen, das verschenkt man ja nicht, vor allem nicht bei den geringeren Umsatzzahlen als es bei Standardware von der Stange ist, wo sich das viel breiter abfangen lässt.
Man darf nicht vergessen, AMD soll imerm megagünstiger als die KOnkurrenz anbieten, dasversuchen die ja auch, aber wenn Nvidia 90% Marktanteil hat, könen die sämtliche Kosten der Entwicklung etc. komplett auf diese Mengen umlegen, was die wahnsinnigen Gewinnspannen pro Einheit ja verdeutlichen.
Die könnten viel viel billiger verkaufen, so wie es AMD halt machen muss, um irgendwie etwas günstiger zu wirken, aber gleichzeitig noch die eigenen Unkosten deckeln udn Gewinn für die Entwicklung neuer Produkte machen zu können.
Und eben seit 2011 sind am unteren Segment Grafikkarten verschwunden.
Auch heute gäbe es noch 50er, 40er oder gar 30er Karten, würden Hersteller aufhören Karten mit 64bit und x8 oder gar x4 Anbindung und wenig VRAM als Gamingkarten der Mittelklasse vermarkten zu wollen.
Auch Intel hat mit den A/B380er Karten quasi lediglich IGPU's auf eine Steckkarte geschnürrt. 8 Einheiten bleiben 8 Einheiten. Früher waren das reine Media/Office-Karten, sind es heute auch noch.
Man nimtm nur schöne Bezeichnungen aus einem falschen Segment, pappt einen fetten Kühlklotz drauf, der total unnötig ist, schreibt Gamign AI oder was auch imemr drauf, nimtm einen möglichst hohen Geldbetrag, der wertig erscheint, weil teuer muss ja gut sein, fertig ist der Betrug am Kunden.
Früher waren es halt Low-Profile 40mm-Säuselflitzpiepen, wo überall kosteneffektiv udn günstig angeboten wurde, jetzt pumpt man 3GHZ durch die Drähte bis diese Glühen, um sich den Extra-Aufwand für die Kühlung optisch wie bei einer High-Endkarte fürstlich entlohnen zu lassen.
Wieso muss Nvidia mit den Drittanbieter zb einen de Fakto 50er Chip wie einen 80er vermarkten lassen?
Damit Nvidia seine Chips teuer verkaufen kann, und die Dritthersteller für die Platine udn Kühlung drumherum auch genug gewinnmarge pro Einheit abgreifen können.
Denn alle haben begriffen, dass das trotzdem gekauft wird und muss.
Da hat jeder der Firmen, die für so ein Produkt was beisteuern oder damit handeln ja was von.
Beim Autohändler sieht man es auch lieber, wenn Passat mit Sonderausstatung genommen wird, als Polo Standard.
Da verdienen alle sofort viel mehr, für den identischen Aufwand.
Die Kasse klingelt nur einmal, aber dafür lauter.
Gerade die Firmen an der Börse verstehen das meisterlich udn sidn auch dazu angehalten, sich imemr was neues einfallen zu lassen, wie man noch mehr absetzen, oder zumindest das noch besser für mehr gewinn vermarkten zu können.
Der Kurs muss steigen, das gilt für alle Firmen, niemand hat etwas zu verschenken, jeder möchte mehr verdienen, auch deren Angestellten, wir doch auch.