AMD Bulldozer: Gericht lässt Sammelklage um 8-Kern-Frage zu
Ein US-Richter in San Jose hat die 2015 eingereichte Sammelklage um die Frage, ob AMD Bulldozer ein echter Achtkerner ist oder nicht, zugelassen.
Nicht nur AMD klagt, wie zuletzt gegen Mediatek wegen angeblicher Patentverletzungen, sondern auch AMD wird verklagt. Dieses Mal von seinen Nutzern. In den USA läuft eine Sammelklage "Tony Dickey and Paul Parmer vs Advanced Miro Devices, Inc.". Streitpunkt ist die Angabe der Kerne bei Bulldozer. Wem Bulldozer nicht (mehr) geläufig ist: Das ist AMDs Architektur, die ab 2011 vertrieben wurde und im Handel als in 32 nm gefertigte Prozessoren unter dem Namen FX und Opteron für den Sockel AM3+ angeboten wurde. Teil dieser Architektur ist das "Clustered MultiThreading" (CMT).
In der Regel war hier von Modulen die Rede. Die sind einfach gesprochen ähnlich wie Dualcores aufgebaut und werden zu viert gepaart auf den Die gepackt. Streitpunkt ist nun, da sich die Module Dinge teilen, ob es hier ein echter Achtkerner ist oder nicht. Schon 2011 wurde darüber diskutiert, was nun noch echter Achtkerner ist und was nicht.
Auch lesenswert: AMD klagt gegen Mediatek wegen Patent-Verletzungen
Die Integer-Einheiten standen lange im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit und der Diskussion um die Bezeichnung kommender CPUs als Quad- oder Octocore. Prinzipiell bewarb AMD sie als "Cores", im Optimierungs-Guide ist jedoch meist sachlich von "Integer Execution Units" die Rede. Einmal werden mit den Worten "AMD family 15h processors incorporate four distinct cores on a single die ..." sogar die Module als "Core" bezeichnet. Ob es sich hier um einen copy/paste-Fehler handelt oder ob sich AMD ein Hintertürchen für den Servermarkt aufhält, ist unbekannt. Für die an dieser Stelle behandelten Multiprozessorumgebungen wäre eine geringere nominelle Kernzahl jedenfalls von Vorteil, denn die Lizenzkosten für Serversoftware werden oft "pro Kern" berechnet.
Schon seit 2011 wird also auch in Fachkreisen darüber debattiert, ob das Bulldozer-Design ein echter Achtkerner ist oder nicht, denn die Module mit ihrer bis Piledriver exklusiven Anordnung teilen sich die Caches ab L2 und das Frontend (siehe auch Wikipedia). Betroffen sind die Verkaufsbezeichnungen FX-8120, FX-8150, FX-8320, FX8350, FX-8370, FX-9370 und FX-9590.
Diese recht alte Diskussion greift die Sammelklage auf, die aus dem Jahr 2015 ist und nun vom US-Richter Haywood Gilliam in San Jose zugelassen wurde (via The Register, PDF). AMD kann sich damit außergerichtlich einigen oder muss den US-Prozess mit einer Jury über sich ergehen lassen. AMD kann die Jury aber auch davon überzeugen, dass Bulldozer ein echter Achtkerner und die Performance unter voller Auslastung mit einem echten Achtkerner vergleichbar ist. Bei Llano hatte sich AMD jedenfalls außergerichtlich geeinigt und 30 Millionen US-Dollar gezahlt. Damals ging es um Aktienbetrug.
Außerdem hab ich das Argument nur mit eingebracht, da dein werter Kollege meinte der Stromverbrauch wäre absurd hoch, aber dafür sollte man ja auch mal die Postings richtig lesen...
Oder nur schnell mal gegoogelt, um etwas raushauen zu können?
Aber scheinbar willst oder kannst du es nicht verstehen. Es behauptet ja niemand, dass es eine über CPU war, im Gegenteil, aber für den Preis mit ein paar Kniffs war sie eben durchaus gut, nur das möchten einige einfach nicht wahrhaben...
Ansonsten solltest du als "Profi" ja auch wissen, dass die Temperatur dadurch zustande kommt wie gut die Wärmeabgabe funktioniert, weswegen Haswell ja im Vergleich deutlich heißer war, obwohl er weniger verbraucht hat. Und da hatte eben AMD kein Problem, da sie schön verlötet haben und nicht auf WLP setzen. Und dadurch einfach kein Wärmestau entsteht
Von daher ist dein schönes Argument, recht simple widerlegt, man brauch ja auch nur einen Blick in die ganzen OC und UV Listen hier schauen, da gibts auch von jedem User Screens bezüglich der Temperatur, aber wir waren alle bestimmt nur zu blöd und in Wirklichkeit hatten die FX 100 Grad und waren kurz vor dem Glühen (von den Spawas rede ich nicht)
Es wäre ja nur etwas anderes gewesen, wenn der FX 8370 in einer anderen Preisklasse eingeordnet wäre, dann wäre es ein durchaus unfairer Vergleich, aber das war er nicht. Von daher kann ich deine Einwände nicht nachvollziehen.
Im letzten Thread wolltest du mir noch weiß machen, dass Prototypen ja immer höher takten wie die fertigen Produkte... Komischerweise war das bei unseren Produkten nie der Fall und ich habe zwei Jahre in der Produktentwicklung gearbeitet, was kannst du hier vorweisen? Bei Prototypen ging es immer darum die Grundfunktionaltität zu testen und der Rest wurde dann Stück für Stück verbessert. Ergibt ja auch keinen Sinn, wenn die Prototypen angeblich höher takten, wieso das fertige Produkt mit ausgereifterer Fertigung schlechter sein soll?
Und das gleiche war oben auch wieder der Fall, erst wird von hitzköpfig gesprochen dann plötzlich von Verbrauch? Tut mir wirklich Leid, aber objektiv sieht für mich anders aus! Da hättest du dir einen größeren Gefallen getan, indem du einfach nichts geschrieben hättest, denn so wirft das kein gutes Blatt auf pcgh, was mir für die anderen Redakteure leid tut.
Ich kann ja selbst keine praktischen Erfahrungen mit den FX-8xxx beisteuern, auch wenn ich beinahe mal einen aus Frust über meinen kaputten Intel i7-4770K gekauft hätte. Allerdings hab ich einen A10-7800 genutzt, dem fehlt es zwar an 2 Modulen und an Cachegröße gemessen mit dem FX-8xxx, aber von der Rechenleistung her war der A10 schon ziemlich lahm, allenfalls tauglich fürs Arbeiten (Office und Internet), für Multimedia usw. aber nicht zum spielen neuerer Spiele und auch für größere Encodingprojekte eher weniger geeignet.
Laut Cinebench hatte mein A10-7800 im CPU-Benchmark etwa 250 Punkte (Multicore), mein i7-4770K hatte dabei etwa 750 Punkte, ein FX-8350 komme angeblich auf ca. 665 Punkte, also weniger als der i7-4770K, aber auch nicht soviel weniger, wie man angesichts der negativen Aussagen über den Bulldozer nun erwarten würde.
Ich gehe mal davon aus, daß der FX-8350 immer ein ordentliches Stück günstiger war als der i7-4770K, also war er von Preis-/Leistungsverhältnis gar nicht mal so schlecht, Probleme machten dann wohl eher die Spawas auf den meisten preiswerten Mainboards, die ihn zusätzlich einbremsten und der Umstand, daß fast alle Software (und auch Spiele) vermutlich komplett auf die Intel Core Architektur hin optimiert und kompiliert wurden, da kann AMD aber nichts dafür.
Das einzige was man dem Bulldozer ernsthaft negativ anlasten kann, finde ich war sein doch unangemessen hoher Energieverbrauch und daß die Rechenleistung natürlich nicht auf Octacore-Niveau war, eher auf Intel Quadcore-Niveau (ohne SMT), manchmal auch etwas drüber, in der Singlecoreleistung aber deutlich unterlegen.
Denn abgesehen von der 9000er Reihe waren sie nicht hitzköpfig, abgesehen von Prime, wo ich auf ca 62 Grad kam, hatte ich beim Gamen selten über 53 Grad und das würde ich nicht als extrem hitzköpfig beurteilen und nein, da ich es leise mag lief mein Kühler nicht auf max Geschwindigkeit.
Und zum letzteren wie erklärst du dir dann, dass sie bei Games die auf 8 Threads setzen noch relativ gut abschneiden im Vergleich zur 4 Core Riege? Siehe Benchmark oben.
Die Benchmarks der Kollegen kann ich mangels genauer Kenntnisse des Parcours allenfalls realtiv auswerten. Da würde ich das Niveau eines Pentium G4000 definitiv nicht mit "gut" assozieren und dass ein Bulldozer-8-Kern-Topmodell von 2014 die Core-i-4-Kern-Mittelklasse von 2011 in Spielen um 5 Prozent schlägt, rechtfertigt kaum das Adjektiv "besser". Zumindest in unseren Messungen ist schon der Sprung vom i5 auf den i7 größer gewesen und zeitlich wäre das Gegenstück zum i5-2500K der FX-8150. Was wohlgemerkt immer noch ein Vergleich zwischen 4 Kernen und 4 Modulen und erheblich unterscheidlichen Verbrauchsklassen wäre, der trotzdem in der Spieleleistung fast immer zugunsten des i5 ausging. "Bessere Technik"? Eindeutig nicht in Form des FX. Und der von CB als Vergleichsobjekt gegen Ryzen getestete FX-8370 trat zu seinem Launch auch nicht mehr gegen Sandy Bridge an, sondern erschien nach Haswell. Hier gilt es einem i7-4770K die Stirn zu bieten – und im weiteren Verlauf einem 5960X, um sich den Nimbus "8 Kern Leistung" gemäß 2014er-1xx-W-Niveau zu verdienen. Es tut mir leid, aber auch wenn du sehr viel von deinem Exemplar hälst und es offensichtlich auch sehr gut skaliert – aber so etwas wird ein FX nicht schaffen.
Wir sind halt alle Menschen, undurchsichtig wird's wenn jmd meint die Objektivität gepachtet zu haben oder meint man müsste das vorgeben.
Was für eine beknackte Sammelklage. Soll AMD jedem Kläger 50 $ in die Hand drücken und gut...
Diese Möglichkeiten des Klagens gehen mir schon lange viel zu weit. Genau das Gleiche mit der Werbung der Autohersteller seit fast 20 Jahren, da wird immer wieder von "sauber" gesprochen, in den Medien übrigend auch.
Einfach auch mal Gehirn benutzen: ein Auto ist NIE sauber. Punkt. Und beim Bulldozer wussten wir alle was da los ist, es gab reichlich Tests.
Ich dachte, das könnte eine interessante Klage werden und ich finde sie auch durchaus gerechtfertigt. Aber ich hatte erwartet dass mehr dahinter steckt als ein paar frustrierte Privatleute.
So wie sich das liest wird es wohl auch keinen Erfolg haben. Sich darauf zu stützen das einzelne Kerne komplett unabhängig voneinander sind halte ich für einen schlechten Ansatz. Cache wird ja auch geteilt. Es sind einzelne Kerne und nicht einzelne Prozessoren.
Ich finde es zwar beim Bulldozer auch schlecht gelöst und aus dem Bauch heraus grenzwertig, das Ding 8-Kerner zu nennen, aber so lange der Windoof Taskmanager 8 Kerne anzeigt sehe ich eher wenig Erfolgschancen. Bin aber kein Jurist und schon gar nicht für das amerikanische Rechtssystem.
Aber schön das die Bulldozer-Ära vorbei ist