Intel Core i9-12900KS: Daten bestätigt, Preis bleibt hoch [Update 2: Es ist offiziell]
Große Geheimnisse hatte der Intel Core i9-12900KS nicht mehr, aber Newegg macht es nun offiziell. Die CPU kostet 800 US-Dollar (plus VAT), was zum Tageskurs umgerechnet 727 Euro netto wären - mit Steuern käme man auf 865 Euro.
Original-Artikel vom 25.03.2022: Die meisten Daten des Core i9-12900KS waren bereits durch diverse Leaks bekannt, doch nun ist es offiziell. Newegg listet die CPU regulär im Angebot und verlangt 800 US-Dollar; noch einmal 50 mehr als man vermutet hatte und 350 US-Dollar mehr als der Ryzen 7 5800X3D - ein ungleicher Kampf, aber einer um die schnellste Gaming-CPU, die beide Anbieter gerne stellen würden.
Der Core i9-12900KS ist etwas weniger Kompromiss behaftet wie der Ryzen 7 5800X3D. Man bekommt im Prinzip einen Core i9-12900K mit 2,5/4,0 GHz Takt auf den E-Kernen (+100 MHz), sowie 3,4 und 5,5 GHz auf den P-Kernen (+200/300 MHz). Beim Boost sei aber gesagt, dass es sich hier um den Thermal Velocity Boos handelt, der eben auch nur dann bereitgestellt wird, wenn die Rahmenbedingungen das hergeben. Ansonsten sind es 5,3 GHz (+100 MHz). Die MTP (Maximum Turbo Power/PL2) liegt bei 241 Watt - etwas unter den bisherigen Vermutungen von 250 Watt.
Mit der Listung bei Newegg darf man davon ausgehen, dass dann auch bald die Ware verschickt wird. Es dürfte ein offenes Geheimnis sein, dass der große Showdown dann um den 20. April sein wird, wenn auch der Ryzen 7 5800X3D in den Verkauf geht. Bislang konnte man den aber vorbestellen und Intels Mitstreiter nicht. Damit sind die Weichen für den doch eher ungleichen Benchmark-Showdown gestellt. Intel ist unterm Strich das teurere Angebot, wenn man Plattformkosten einrechnet, da Alder Lake aber offiziell auch DDR4-3200 neben DDR5-4800 unterstützt, lassen sich sicher schöne Vergleichswerte zur Analyse messen.
MSI hat bereits BIOS-Updates für die MEG-Z690-Modelle angekündigt; es wird erwartet, dass eigentlich alle LGA-1700-Mainboards unterstützt werden, wenn die Stromversorgung gelingt. Da der Intel Core i9-12900KS sich hier kaum von K-Modell unterscheidet, wird es letztlich nur ein Microcode-Update benötigen.
Für Intels Fall steht schon jetzt fest: Oben ist die Luft dünn. Die letzten paar Prozent Mehrleistung kosten unverhältnismäßig viel Geld; wahrscheinlich so viel, dass manch einer ein negatives Gespräch mit seinem Budgetplaner haben wird. Aus der Sicht ist es interessant, wie viele CPUs Intel vom Core i9-12900KS erst ein mal selektieren konnte und letztlich auch verkaufen wird.
Quellen: Newegg, WCCF Tech, Twitter (@momomo_us)
Termin macht die Runde
Update 1 vom 28.03.2022: Intel hat nun wohl auch einen Termin angekündigt, an dem es Neues zum Core i9-12900KS geben wird. Am 5. April ist ein "Talking Tech"-Feature, bei dem man über Alder Lake sprechen will. Es ist schwer anzunehmen, dass es sich um den KS handelt. Der Marktstart dürfte wohl grob mit AMDs Spross zusammenfallen, der ab 20. April im Handel ist.
Quelle: Twitter (@IntelTech)
Es ist offiziell
Update 2 vom 28.03.2022: Intel hat es offiziell gemacht: Der Core i9-12900KS kommt für 739 US-Dollar MRSP mit den bestätigten technischen Daten, wobei Intel insbesondere die 5,5 GHz Thermal Velocity Boost unterstreicht. Am 5. April ist bereits Verkaufsstart und damit ein gutes Stück vor dem Ryzen 7 5800X3D. Intel nennt 150 Watt TDP; 142 machten die Tage die Runde. Zudem wird DDR5-4800 und DDR4-3200 bestätigt. Erwartungsgemäß müssen Mainboards ein BIOS-Update bekommen, um die CPU zu erkennen.
Quelle: Intel
Quelle: Intel
"Mit dem neuen Intel Core i9-12900KS Prozessor der 12. Generation setzt Intel neue Maßstäbe im Bereich Desktop-Gaming. Basierend auf Intels leistungsfähiger Hybrid-Architektur der 12. Generation kann dieser Prozessor zum ersten Mal 5,5 GHz auf bis zu zwei Kernen erreichen, was den extremsten Gamern die Möglichkeit gibt, die Leistung zu maximieren." - Marcus Kennedy, General Manager Of Gaming, Creator & Esports Segment
.
oder so (natürlich nicht ernst gemeint)
Trotzdem, meine Erfahrungen sagen mir, dass es stimmt. Da rate ich nicht, deshalb bleibe ich auch dabei.
Kauf dir doch mal einen 12900K und teste mit deaktivierten Kernen
Selbst die maximal möglichen 13% bringen nichts, was einen Aufpreis rechtfertigt. Ist ja auch kein Raten
Man kann @PCGH dem nicht mal nachgehen. Anno im Endspiel usw.
(...)
Trotzdem, meine Erfahrungen sagen mir, dass es stimmt. Da rate ich nicht, deshalb bleibe ich auch dabei.
Aber ich kann dir versprechen, dass es bei Anno/CS/Stellaris im Endgame einen Unterschied macht. Irgendwann landet, bei genug Einwohnern/Flotten jede CPU bei unspielbaren, einstelligen FPS. Stärkere CPUs eben später, was mir mehr Zeit für die Partie gibt.
Etwas Anderes wird auch nie getestet, da es wohl eher zweitrangig erscheint: Rundenladezeiten.
Auch hier ist wieder das Endgame entscheidend. Bei Civ oder TW kann es sich bei 400 Runden und mehr schon summieren, wenn jede Runde 30s schneller berechnet wird.
Ich könnte dir Savegames schicken, aber eigentlich sollte das, der Natur der Spiele entsprechend, einleuchten
Wie gesagt, ich sehe auch ein, dass dies die meisten Spieler nicht betrifft.
Wie stark skaliert Anno mit Kernen, im Vergleich zu single Tread Leistung.
Selbst im absoluten Idealfall, wird ein 12900K@Stock maximal 13% schneller arbeiten, als ein 12600k@5,2GHz. Speicher OC nicht berücksichtigt.
Wenn man sich aber die Benchs zu Anno anschaut kann man auch vermuten das die MultiCore Unterstützung nicht so nah am Ideal eines Spieles ist.
Stock 12900k und Stock 12600k trennen schon nur 13%.
Damit dürfte in Anno ein 12600k @5,2GHz etwa gleich schnell sein, wie ein Stock 12900k.
Ein 12900k@5,2GHz wäre dann auch nur vermutlich knapp 5% schneller.
5% auf sagen wir 20Fps, sind sagenhafte 1 Frame mehr.
Das wird sich in den andere Spielen gleich verhalten, plus minus minimale Abweichungen.
Technisch gesehen ist es aber die 3090 und so ist es auch hier.
Grundsätzlich kann man das. Die Frage ist nur, wie sinnvoll das ist? Intel vermarktet ihre CPUs primär fürs Gaming und dann liest man: "Aber AMD ist in Anwendungen schneller!1!!!1!". Ja mag sein, aber darum ging es doch nie?
Wer viel MT Anwendungsleistung benötigt greift möglicherweise sogar eher zu einem TR oder Epyc, denn die bieten noch mehr Leistung.
Das sagt auch niemand.
Intel wirbt damit die schnellste Gaming CPU zu haben und in Spielen schneller zu sein. Den Anwendungsvergleich machen hier andere und ich halte ihn für sinnfrei, weil der 5950X mehr Threads bietet und somit logischerweise schneller ist. Er spielt in einer anderen/eigenen Liga und ist nicht das Gegenstück zum 12900K(S). Abgesehen davon interessiert man sich dann auch eher für einen TR/Epyc, wenn man so viele Kerne wirklich benötigt.
Ich würde auch nicht auf die Idee kommen beim 5800X3D zu schreiben, dass der 12900K(S) in Anwendungen aber schneller ist. Er hat ja auch 100% mehr Kerne und 50% mehr Threads.
UVP 6900XT 999
Also nicht ganz das selbe
Jedoch, grundsätzlich natürlich, wenn zwei Produkte den selben Preis haben sollen, dann vergleicht man diese. Was sonst, das ist was für alle Käufer von Interesse ist.
Darüber hinaus sagte ich, das entweder selbe Preisklasse, oder beides die Topmodelle. oder auch jeweils die schnellsten Modelle für eine bestimmte Aufgabe.
Also ja, eine 6900XT muss sich den Vergleich zu einer 3080, wie zu einer 3090 gefallen lassen. Leider nennt Nvidia keine UVP zur 3080 mit 12GB.
Was juckt mich als Käufer, als was der Hersteller etwas "vermarktet"?
Was das mit dem Vergleich angeht, muss ich Schinken voll zustimmen! Es ist absolut klar das man zwei Produkte miteinander vergleicht, wenn diese ähnliche Preise haben. Selbst wenn das nicht so wäre, es aber die jeweils schnellsten der Hersteller wären.
Technisch gesehen ist es aber die 3090 und so ist es auch hier.
Wer viel MT Anwendungsleistung benötigt greift möglicherweise sogar eher zu einem TR oder Epyc, denn die bieten noch mehr Leistung.
Ich würde auch nicht auf die Idee kommen beim 5800X3D zu schreiben, dass der 12900K(S) in Anwendungen aber schneller ist. Er hat ja auch 100% mehr Kerne und 50% mehr Threads.