AMD Ryzen: Was bringt mehr: Kerne, Takt oder Cache?
Was bringt mehr bei Ryzen in Spielen: Kerne, Takt oder Cache? Diese Frage hat sich Techspot gestellt und zwei bei Spielern beliebte Zen-3-Modelle gegeneinandergestellt.
Sechs oder acht Kerne das ist bei scharf kalkulierten Budgets durchaus eine Frage, die beantwortet werden will. Was bringt also mehr: Kerne oder Takt? Die Frage hat sich Techspot mit zwei Zen-3-Modellen gestellt, und dazu auch ermittelt, was der L3-Cache damit zu tun hat. Die kurze Antwort lautet: "Cache ist King."
Der L3-Cache hat mit Abstand den größten Einfluss auf die erreichten 1%-Low-Fps im Test-Parcours mit 12 Spielen von Techspot. Takt und Kerne sind hingegen zu vernachlässigen. Wie immer gilt natürlich: "Your milage may vary". Nämlich dann, wenn man zum Beispiel neben dem Zocken noch streamen will. Wenn man allerdings nur aufs Zocken schaut, dann ist der Unterschied zwischen Kernen und Takt zu vernachlässigen. Anders beim Cache: Von 16 auf 32 MiB bringt bereits 21 Prozent mehr - auf 96 MiB sind dann noch einmal 25 Prozent drin.
Am Ende ist es eine Budgetfrage. Wer kann, sollte in jedem Fall zum Achtkerner mit 3D-Cache greifen. Das ist wahlweise der Ryzen 7 7800X3D oder das Vormodell Ryzen 7 5800X3D. Das Budget wird hier mit aktuell 364 Euro bzw. 277 Euro belastet. Damit hat man Reserven - auch für die Zukunft.
Die Sechskerner sind dann sinnvoll, wenn das Budget sehr strikt ist. Getestet wurde mit dem Ryzen 5 5600X / Ryzen 5600G, die mit 129 Euro bzw. 115 Euro ins Kontor schlagen. Das G-Modell ist nur dann interessant, wenn man die verbaute IGP höher gewichtet als der doppelte Cache des X-Modells. Beim X3D-Modell ist der Haken, dass ihm kaum beizukommen ist und damit scheidet er eigentlich als seriöser Tipp aus. Für unseren Test des Ryzen 5 5600X3D hatten wir einen US-Import organisiert.
Und so kommt auch Techspot zum Ergebnis: "Cache matters. Often more so than cores, when it comes to PC gaming performance." Wer sich für einen großen Vergleich der Pro-Takt-Leistung interessiert, kann einen Vergleich mit 14-CPU-Generationen bei uns finden.
Was denken Sie? Kerne, Takt oder Cache? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Zum Kommentieren müssten Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die gültigen Forenregeln.
Zudem stimmt es schon das wenn man wie in den meisten Fällen den PC gemischt benutzt Preisleistungstechnisch bei Amd nicht die beste Harware bekommt .
Beim Enkodieren oder Excel'n sieht der Programmcode so überwiegend ähnlich aus und dann müssen nur die Daten durch die CPU geschaufelt werden.
Den absoluten Allrounder gibt es nicht und wird es auch nie geben. Da muss man auf Spezialisierungen zugreifen, ansonsten macht man immer Trade-Offs. Fahrzeuge sind ein toller Vergleich:
- Große Transportkapazität: LKW
- Hohe Geschwindigkeit+Beschleunigung: Sportwagen
Beide haben kräftige Motoren (lasst es 8L Hubraum sein), aber am Ende wird das Drehmoment des Motors ganz anders auf die Straße gebracht. Der LKW wird trotz 10L Hubraum keine 300 km/h fahren und Sportwagen seine Schwierigkeiten mit 12 Tonnen Ladung haben. Ich wage mal zu behaupten: Ja, er würde sie gezogen bekommen, aber die Bedingungen wären wohl nicht förderlich für die Haltbarkeit der Komponenten.
Also danke dafür, dass es direkt auf Spiele eingrenzt wurde und nicht der Universalprozessor gesucht wird. So diverse Tech Youtuber haben ja schon mal festgestellt, dass so ein Threadripper für Gaming nicht wirklich taugt. Damit wäre auch die Diskussion um die Kerne bereits beendet. 96 Kerne bringen bei Spielen nichts. Man müsste da 96 verschiedene Aufgaben ohne Abhängigkeiten und damit Wartezeiten schaffen. Oh Cinebench erfüllt das zufällig?
Taktrate... naja. Wurde bereits erwähnt: Was nützt es, wenn die CPU ihre Aufgaben zügig abarbeitet und dann auf neue Daten aus dem RAM warten muss?
Und Cache? Wenn die Anwendung komplett sowieso klein genug ist, um in einen herkömmlichen Cache zu passen, verschiebt sich das Problem wieder auf die beiden anderen Flaschenhälse.
Vereinfacht und theoretisch.
Die Skalierung mit Kernzahl dagegen hängt ohnehin in erster Linie von der Anwendung ab und kann mal groß, mal nicht existent sein.
Schon damals konnte man aber auch sehen, dass Holzhammeroptimierung das Verhältnis vollkommen umdrehen konnte, so dass im Extremfall eine ältere Architektur mit weniger Takt und Cache schneller ist, als neuere mit mehr von beidem. Nicht mit der Brechstange angepasster Code sollte aber immer der klassischen Reihenfolge Architektur>Cache>Takt folgen.
Schön ist aber, dass die alten Weisheiten immer noch gelten, genau, wie das oft totgesagte "Mooresche Gesetz".