"Big Navi" mehr als doppelt so schnell wie Radeon RX 5700 XT? Gerüchte um Chipfläche
Es geistern schon seit Monaten Informationen durchs Netz, nach denen Navi 21 eine Chipfläche von 505 mm² aufweist und damit gut doppelt so groß ausfällt wie der Chip der Radeon RX 5700 XT. Erneut sind diese Daten zu "Big Navi" im Umlauf.
Die Angabe von 505 mm² haben viele Leser vermutlich schon gelesen. Die Gerüchteküche streut sie als mutmaßliche Chipfläche "Big Navis" bereits seit einigen Monaten. Nun hat sie ein gewisser AquariusZi aus dem PC Shipping-Forum erneut in Umlauf gebracht. Navi 21 wäre laut diesen Angaben gut doppelt so groß wie der Navi-10-Chip der Radeon RX 5700 XT.
Da die Radeon RX 5700 XT mit 40 Compute Units in den Ring steigt, erscheinen deren 80 bei "Big Navi" nicht ganz unlogisch. Ob eine derart gerüstete Grafikkarte auch doppelt so flott wäre? Möglicherweise hat sie in der Fläche eine geringere Taktfrequenz und es bleibt natürlich abzuwarten, wie genau man die Raytracing-Fertigkeit integriert. Fertigungsfortschritte und Architekturverbesserungen bleiben eine große Unbekannte.
Der 7-nm-Prozess hat sich bei TSMC vermutlich eingespielt, was eine höhere Chipgüte zur Folge hätte. Eine deutlich höhere Effizienz für Navi 2X hatte AMD bereits vor Wochen in Aussicht gestellt. Theoretisch wäre es sogar möglich, dass man die Radeon RX 5700 XT um mehr als das Doppelte übertrifft.
Und was ist mit Navi 22 und 23?
AquariusZi will überdies erfahren haben, dass Navi 22 340 mm² und Navi 23 240 mm² Chipfläche ins Rennen schicken; ± 5mm, die er auch im Kontext von Navi 21 nennt. Zum Vergleich: Navi 10 bildet mit einer Chipfläche von 251 mm² AMDs aktuelle Speerspitze.
Ebenfalls interessant: Radeon Software 20.4.2 für Gears Tactics behebt Fehler bei Folding@Home
Auch wenn nun wieder 505 mm² im Raum stehen, sollte man die Daten keinesfalls als gesetzt betrachten. AquariusZi ist nun mal nicht der Pressesprecher von AMD. Allerdings gilt der User auch nicht als unzuverlässigste Quelle. So hatte er bereits im Dezember korrekt die Anzahl der CUs von Playstation 5 und Xbox Series X vorausgesagt.
Quelle: AquariusZi via PC_Shopping
Beiden Firmen ist bewusst, dass sie eine dicke Leistungssteigerung brauchen.
Was allerdings sicher seind wird: Ende des Jahres wird niemand einen ähnlich teuren PC mit vergleichbarer Leistung bauen können.
Es ging nicht um IPC, sondern um die tatsächliche Leistung in Abhängigkeit zur Rohleistung in Teraflops. Da ist NV noch besser und eigentlich in den letzen 10 Jahren immer deutlich voraus.
Auch wenn die Rohleistung schon nah an einer 2080Ti ist, sie ist nicht dran und s.o.. bis die Konsolen aber da sind, wird Nvidia eine 3080ti gebracht haben, je nach Gerücht redet man eben von ca. 40% Mehrleistung. Eine 3070 wird aber nicht nur halb so schnell sein, eine 3060 eben auch nicht. In Korrelation zur aktuellen Generation, wird eine 3060 eben ca. 60-65% einer 3080ti leisten. Damit hätte diese dann Xbox Niveau.
Ich bin da auch bei Deiner Einschätzung nur mein Rechenweg ist etwas anders. Die 2060 war die einzige GPU die 60% Mehrleistung brachte gegenüber dem Vorgänger der 1060 und wenn Nvidia das beibehält bei der 3060 wird diese 60% besser sein als eine 2060 und somit auf Augenhöhe mit einer 2080 Super. Die Leistung einer 2080 Super sehe ich auch als das an was in den XSX sein wird. Kann auch sein das AMD mit RDNA2 ihre Shader-Leistung verbessern, was auch so kommen wird aber ob diese dann besser sind wie die Shader von Nvidia bleibt abzuwarten.
https://www.pcgameshardwa...
Mit den neuen Konsolen und Big-Navi am Ende des Jahres werden wir sehen wie gut AMD ihre Shader verbessert haben aber die Vergangenheit hat gelehrt das man bei AMD besser keine großen Erwartungen haben sollte und auch wenn AMD mit RDNA eine gute Architektur hat werden die bestimmt keine 2080TI-Leistung in eine Konsole quetschen. Diese GPU kostet 1200€ da würde AMD einiges an Geld verschenken denn ich rechne bei Big-Navi mit einem Preis von 900€-1000€.
Der unterschied macht der takt und die shader anzahl wobei die Programierweise wie games das bild rendern geändert hat.
unter dx9 zählt takt dann shader und zuletzt drawcalls.
Das erste ist Fertigung also vorgegeben das zweite ist die max Skalierung für die Berechnung des Bildes das letzte wird von der cpu limitiert.
Da dies primär am Ein kern cpu takt hängt
Mit dx10 wurde eine quasi multicore Parallelisierung bei drawcalls bereitgestellt.
Nvidia löst das mit einen software sheduler amd mit einen hardware sheduler.
nvidia 2008 ebenso noch mit hardware sheduler der gtx2xx Serie bis gtx5xx Serie 2011.
Das bedeutet mit der comand list ist es möglich mehr als 1 kern cpu drawcalls zu berechnen nvidia bietet das auch für dx9 games an amd nicht.
Dann kommen wir zu dx11 und windows 7 zuerst die limitierung von max 4 threads wird aufgehoben.
Damit sind softwaretechnisch unbegrenzt Aufteilungen der drawcalls auf mehrere cpu kerne möglich aktuell ist eine Skalierung über 8 threads kaum noch mehr Leistung zu bekommen bzw mehr drawcalls.
Und somit mehr fps.
Dx12 was mehr oder weniger eine Kompromiss ist was durch amd mantle erzwungen wurde 2013.
hier schwinden die starren high level api limits und lässt direkten Zugriff auf vram und ram zu. das hat vor und nachteile
Dx12 u das neueste wurde quasi von nvidia gepuscht mit dxr als Ergebnis.
Wer da jetzt die Standards erzwungen hat ist offen da MS amd apple nvidia sich auf einen raytraycing standard geeinigt haben.
Das nvidia damit direkt kurz nach der offiziellen Standardisierung hardware hat, ist wirklich kein Zufall. Somit dürfte das maßgeblich zum standard beigetragen haben.
Wie man sieht ändert sich jede Spiele generation mit den Konsolen
2006 xbx360 ps3 aufstieg zu 720p bzw eher 600p
2013 aufstieg zu 1080p eher 900p (ps4 xbox one)
2017 zu 1080p nativ xbox one pro ps4 pro
2020 vermutlich 1440p ps5 xsx
nvidia ipc stieg von 2006 auf 2010 nur um 5% was dem vram Zugriff zuzuordnen ist (gddr3 auf gddr5).
Von 2010 zu 2016 nur max 5% (Reduzierung von fp64 Leistung) und wegen des Taktes von nur 700mhz auf durchschnittlich 1,9ghz.
Von 2016-2019 nur um 10%-50% sofern dx12 und ein cpu limit vorliegt.
Dazu vrs was aber in games intrigiert werden muss.
amd dagegen hat eine wilde fahrt bei der ipc
2007 kam man mit terascale relativ sicher bei nvidia mit max 33% dessen was nvidia an ipc hatte.
bsp 8800gtx 240 shader vs HD2900xt 320shader war mal locker dreimal so schnell
ipc also 1 vs 0,33.
Ergebnisse aus tpu Tabelle relativ
Dagegen terrascale 3 also amd r770 akä hd4870 kam immer noch nicht auf nvidia ipc
8800gtx 240shader vs 800shader also ipc 1 vs 0,33
Erst 2009 mit hd5870 und evergreen konnte amd überholen, 1600 shader vs 240 shader ipc unverändert bei nvidia 1 vs 0,33
gcn 2011 brachte dann endlich einen ipc anstieg bei amd also nvidia 1 vs 0,66
Das blieb bis 2019 so
Erst rdna kam auf nvidia 1 vs 0,9
rdna2 erwarte ich gleichstand bei der ipc
Amd codenamen ab 2009 sind ein grauen im Grunde war terrascale bis hd6970 genutzt worden. lediglich die isa wurde geändert.
Ab gcn hatte man mehrmals die Architektur umgestellt um zu merken das man keine bessere ipc erreichen kann in Grafikleistung aber in computing deutlich vorteile hat.
Erst letztes Jahr mit der Entscheidung endlich compute und Grafik sparte zu trennen kommt endlich Bewegung in Effizienz der gpu.
cdna und rdna
Diese Trennung hatte nvidia schon 2012 gemacht mit kepler und zudem einen software sheduler im treiber verankert.
Rein technisch ist jede nvidia gpu zu compute und Grafik Berechnung geeignet nur die software entscheidet was genutzt wird.
Man ist von fp32 zu fp64 von 1-2 fermi 2010 auf 1 zu 16 gewechselt bei kepler 2012
von 1-16 auf 1-32 bei maxwell 2014 bis heute
amd dagegen hat bis vegas ende 2019 1-4 behalten
rdna dann 1-16
Das ist von belang weil man je mehr Genauigkeit erreicht wird desto heißer wird der shader.
Aamd muss auf 1-32 kommen mit rdna um beim verbrauch und Wärmeentwicklung gleichzuziehen mit nvidia.
Nvidia könnte nochmal die Genauigkeit senken auf 1-64.
und somit die Wärmeentwicklung nochmals zu senken, aber ob sich das lohnt ist fraglich.
Da max von 5% auszugehen ist.
Eher wird man den L1 cache vergrößern und sich auf RT konzentrieren um diese noch effizienter zu machen.
Die ipc wird sich vermutlich nicht steigern, sondern man wird vrs noch mehr pushen und auf dlss setzen.
Beides muss in games explizit implementiert werden.
Bei der ipc sehe ich keine Steigerungen mehr bis nvidia eine neue grundlegende Architektur baut.
Amd Irrfahrt mit 3 Architekturen in 10 Jahren und völlig falscher Planung in software ist deren eigene schuld. Und sorgten seit 2011 für diese Preisentwicklung bei Kunden mit dem Höhepunkt bei 2017-2018 bei dem mining betrug.
Da erwarte ich von amd endlich bei rdna2 eine Preisanpassung und endlich eine Führung bei der gpu Leistung bei gleicher shader menge.
Was mehr Traum ist als Realität den die ipc wird sich endlich angleichen. Und das nach 14 Jahren seit terrascale vs g80/tesla
So gesehen hat ati /amd aufgeholt von 0,33 auf 0,9 ipc vs nvidia
Der Rest sind lediglich Fertigung vorteile von 80nm auf 12/7nm
Genug Geschichte
Edit
ich habe gesprochen