FX-8350 im Test: Anwendungen, Stromverbrauch, Fazit

379

Test 23.10.2012 um 06:00 Uhr Marc Sauter Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

PCGH testet den FX-8350: Mit der zweiten Bulldozer-Generation, Codename Vishera, möchte AMD verstärkt Spieler ansprechen. Der Test des FX-8350 zeigt, dass die neuen Chips in Sachen Geschwindigkeit ebenso überzeugen wie beim Preis. Ein Schwachpunkt ist hingegen wie gehabt die vergleichsweise hohe Leistungsaufnahme.

AMDs FX-8350 im Test: Anwendungsleistung im Überblick

Als Basis dient unserer bekannter Parcours, bestehend aus dem FPU-lastigen Cinebench R11.5 (1- sowie X-CPU-Test), der Bildbearbeitung Paint.Net, die Verschlüsselungs-Software Truecrypt inklusive AES (welches die FX in Hardware beschleunigen können) sowie der Integer-lastigen Videokonvertierung via x264 HD.

Im Mittel liegt der FX-8130 auch in Anwendungen rund 15 Prozent vor den FX-8150, was sich erneut mit der gestiegenen Leistung pro Takt erklären lässt - denn rein von der Frequenz her ist die Differenz geringer. Da sich der maximale Turbo nicht unterscheidet, legt der neue FX "nur" rund acht Prozent im Singlethread-Test des Cinebench zu, im Multithread-Durchgang sind es hingegen 15 Prozent. Auch Truecrypt und x264 HD legen in diesem Rahmen zu, in Paint.Net macht der FX-8350 einen Sprung nach vorne und ist etwa 20 Prozent flotter. Laut PCGH-Index leistet der Vishera-Chip daher so viel wie der Core i7-2700K, dem aktuellen Core i5-3570K enteilt er um neun Prozent. Ohne den Singlethread-Test des Cinebench sind es sogar satte 26 Prozent und damit ein gutes Viertel mehr bei niedrigerem Preis.

CPU-Modell	Anwendungen (norm.)	Cinebench R11.5 x64 (X- / 1-CPU)	Paint.Net	Truecrypt	x264 HD
Core i7-3960X	99,0 Prozent	11,10 / 1,58 Punkte	8,4 Sekunden	318 MB/s	57,7 Fps
Core i7-3930K	96,7 Prozent	10,79/ 1,57 Punkte	8,6 Sekunden	308 MB/s	56,1 Fps
Core i7-990X	83,7 Prozent	9,05 / 1,26 Punkte	9,7 Sekunden	288 MB/s	48,3 Fps
Core i7-3770K	76,7 Prozent	7,52 / 1,66 Punkte	11,5 Sekunden	227 MB/s	41,2 Fps
Core i7-3820	74,4 Prozent	7,51 / 1,56 Punkte	11,4 Sekunden	216 MB/s	39,7 Fps
Xeon E3-1230 v2	72,4 Prozent	7,09 / 1,56 Punkte	12,1 Sekunden	214 MB/s	38,9 Fps
Core i7-2700K	70,6 Prozent	7,05 / 1,56 Punkte	12,4 Sekunden	200 MB/s	37,3 Fps
FX-8350	70,4 Prozent	6,86 / 1,10 Punkte	12,0 Sekunden	254 MB/s	42,8 Fps
Core i5-3570K	64,6 Prozent	6,01 / 1,60 Punkte	13,9 Sekunden	170 MB/s	33,7 Fps
FX-8150	61,4 Prozent	5,95 / 1,02 Punkte	14,4 Sekunden	221 MB/s	36,9 Fps
Core i5-3470	60,8 Prozent	5,65 / 1,51 Punkte	14,8 Sekunden	151 MB/s	31,7 Fps
Core i5-2500K	57,3 Prozent	5,37 / 1,50 Punkte	15,7 Sekunden	141 MB/s	28,9 Fps
Ph. II X6 1100T	55,8 Prozent	5,82 / 1,11 Punkte	17,1 Sekunden	173 MB/s	32,5 Fps
FX-8120	53,1 Prozent	5,05 / 0,96 Punkte	16,8 Sekunden	184 MB/s	31,4 Fps
Core i7-860	49,6 Prozent	4,99 / 1,13 Punkte	17,1 Sekunden	122 MB/s	27,5 Fps
FX-6200	49,8 Prozent	4,64 / 1,00 Punkte	19,8 Sekunden	169 MB/s	29,7 Fps
Ph. II X6 1055T	48,3 Prozent	4,94 / 0,99 Punkte	19,8 Sekunden	147 MB/s	28,0 Fps
Core i7-920	46,7 Prozent	4,76 / 0,99 Punkte	17,3 Sekunden	117 MB/s	26,2 Fps
Ph. II X4 980 BE	45,4 Prozent	4,32 / 1,11 Punkte	22,1 Sekunden	129 MB/s	24,7 Fps
Core i5-760	42,1 Prozent	3,87 / 1,10 Punkte	21,0 Sekunden	96 MB/s	22,6 Fps
Core i3-3240	42,1 Prozent	3,38 / 1,40 Punkte	23,3 Sekunden	84 MB/s	19,3 Fps
FX-4170	41,6 Prozent	3,42 / 1,03 Punkte	23,3 Sekunden	126 MB/s	22,8 Fps
Ph. II X4 960T BE	38,4 Prozent	3,51 / 1,01 Punkte	26,8 Sekunden	105 MB/s	20,3 Fps
A8-3870K	38,3 Prozent	3,56 / 0,92 Punkte	24,3 Sekunden	107 MB/s	20,7 Fps
Core i3-2100	36,9 Prozent	2,98 / 1,25 Punkte	26,5 Sekunden	70 MB/s	16,4 Fps
C2Q Q9550	36,9 Prozent	3,43 / 0,87 Punkte	22,4 Sekunden	95 MB/s	19,5 Fps
Pent. G2120	34,4 Prozent	2,52 / 1,30 Punkte	31,1 Sekunden	60 MB/s	14,4 Fps
C2Q E8400	25,2 Prozent	1,79 / 0,92 Punkte	40,6 Sekunden	50 MB/s	10,4 Fps

AMDs FX-8350 im Test: Stromverbrauch im Leerlauf und unter Last

Das Testsystem vertraut auf eine Asus Geforce GT 430, welche die komplette Leistungsaufnahme aller Plattformen um nur 7 Watt erhöht. Um möglichst gute Werte zu erzielen, kombinieren wir jede CPU-Generation mit dem laut unseren Tests sparsamsten ATX-Board für den jeweiligen Sockel; selbstverständlich mit aktuellem BIOS und aktivierten Stromsparmodi. Welche Platinen wir genau einsetzen, erfahren Sie auf der zweiten Seite.

Hinsichtlich der Leistungsaufnahme im Leerlauf hat sich nichts getan, die aktuellen FX-Chips sind hier sehr sparsam und liegen auf dem Niveau der Ivy-Bridge-Konkurrenz; am Ende ist das Mainboard der entscheidende Faktor. Unter Last zeigt sich allerdings, dass AMDs Bemühungen in erster Linie die Steigerung der Geschwindigkeit betreffen, denn der FX-8350 benötigt etwas mehr Energie als der ohnehin schon alles andere als sparsame FX-8150 (die Fertigung dürfte allerdings besser geworden sein, womit sich die höheren Taktraten abfedern lassen - das "Resonant Clock Mesh" steckt nur in Trinity). Der Core i5-3570K samt restlicher Plattform benötigt 92 statt 199 Watt - also nur die Hälfte, was vor allem die Kühlung erleichtert und sich bei häufigem Last-Betrieb rechnet. In Sachen Energie-Effizienz macht AMD somit zwar einen Schritt nach vorne, im Vergleich zur Konkurrenz ist die Leistung pro Watt jedoch wie gehabt eine Katastrophe.

AMDs FX-8350 im Test: Zusammenfassung und Fazit

Mit der zweiten FX-Generation, Codename Vishera, ist AMD ein deutlicher Schritt nach vorne gelungen. Das neue Flaggschiff, der FX-8350, ist im Mittel unseres Spiele- und Anwendungsparcours etwa 15 Prozent schneller als der Vorgänger FX-8150. Ein genauerer Blick offenbart, dass der Vishera-Chip gerade im Gaming-Sektor dank der sichtlich gestiegenen Leistung pro Takt teils Sprünge von 20 Prozent und mehr hinlegt - ziemlich beeindruckend, zumal Vishera das ist, was AMD eigentlich schon letztes Jahr an den Mann bringen wollte. So positiv die Leistung des FX-8350 auch überrascht, hinsichtlich des Stromverbrauchs überzeugt der Chip nicht: Im Leerlauf gibt er sich sparsam, unter Last schluckt er aber noch ein paar Watt mehr als der ohnehin schon extrem verschwenderische FX-8150; die Energie-Effizienz steigt nichtsdestotrotz.

Für 195 US-Dollar Listenpreis sowie etwa 190 Euro im deutschen Handel schiebt sich der FX-8350 zwischen den Core i5-3470 (165 Euro) und den Core i5-3570K (200 Euro). Beiden kann er bei der reinen Spiele-Leistung nicht das Wasser reichen, wer in erster Linie zockt, greift also wie gehabt zu einem Ivy-Bridge-Prozessor. Auch bei gemischten Workloads raten wir zu einem Intel-Chip samt der modernen wenngleich "toten" Sockel-1155-Plattform. Wer hingegen sehr viel mit stark parallelisierten Anwendungen arbeitet, der erhält im Falle des FX-8350 eine sehr hohe Leistung (deutlich oberhalb der Konkurrenz abseits des sehr interessanten Xeon E3-1230 v2) zu einem attraktiven Preis - der exorbitante Energiehunger macht sich allerdings bei der Kühlung sowie je nach Einsatzdauer im Betrieb monetär bemerkbar. Abgesehen von diesem Manko darf der FX-8350 als gelungener Chip betrachtet werden, ist er doch fast schon ein Phönix aus der Asche seines Vorgängers.

In der PC Games Hardware 12/2012, welche ab dem 07. November im Handel steht, erfahren Sie auf zehn Seiten ausführlich, wie sich der FX-8350 sowie die drei kleineren Modelle schlagen - neben vielen Benchmarks zur IPC, der Leistungsaufnahme, der Energie-Effizienz, dem Overclocking-Potenzial und dem Turbo 3.0 beschäftigen wir uns mit der Architektur sowie Spezialfällen.

Bildergalerie

In diesem Artikel

Artikel teilen

Per E-Mail versenden

379