Notch: "Wenn das Kaufen eines Spiels kein Kauf ist, dann ist Raubkopieren kein Diebstahl"
Im Zuge der Diskussion um "Stop Killing Games" hat sich Minecraft-Erfinder Notch eingeschaltet. Demnach sieht er kein Problem in Raubkopien, bis Spieler ihre Spiele wieder wirklich kaufen können.
Seit Jahren wird kontrovers diskutiert, dass viele Publisher und Handelsplattformen Spiele nur noch als temporäre Lizenz verkaufen, die theoretisch jederzeit wieder entzogen werden kann. Für besonders viel Aufsehen sorgte in diesem Zusammenhang die Abschaltung der Server von Ubisofts Rennspiel-MMO The Crew, das dadurch nicht länger gespielt werden kann. Derartige Fälle will die EU-Bürgerinitiative Stop Killing Games verhindern: Sie sammelt noch bis Ende Juli Unterschriften, damit die Community Spiele künftig über die geplante Lebenszeit hinaus am Leben erhalten kann.
Kein Diebstahl ohne Kauf
Für die Spieler würde eine Umsetzung der Forderungen voraussichtlich eine Verbesserung darstellen. Denn schließlich könnten sie so sicher sein, dass einmal gekaufte Spiele nicht verschwinden. Ein Zusammenschluss aus Entwicklern und Publishern steht der Initiative hingegen kritisch gegenüber, und auch aus der Community gibt es hin und wieder Kritik. Solche kam jüngst beispielsweise vom erfolgreichen Twitch-Streamer Pirate Software - unter anderem, weil sie angeblich Live-Service-Spielen schaden würde.
Quelle: @notch (X)
Der Post von Minecraft-Erfinder Notch kam als Reaktion auf Aussagen des Streamers Pirate Software, der zuvor die Kampagne Stop Killing Games kritisiert hatte.
Diesen Standpunkt kritisiert wiederum Minecraft-Erfinder Markus Persson - besser bekannt als Notch. Demnach sieht er kein Problem in Raubkopien, solange der Besitz von Spielen nicht dauerhaft garantiert wird. Denn schließlich könnte man nur etwas stehlen, das man auch tatsächlich besitzen kann.
"If buying a game is not a purchase, then pirating them is not theft."
"Wenn das Kaufen eines Spiels kein Kauf ist, dann ist Raubkopieren kein Diebstahl."
Zur Vorgeschichte: "Stoppt die Zerstörung der Videospiele": Meilenstein erreicht!
Rechtlich dürfte diese Auffassung zwar kaum Bestand haben, doch Stop Killing Games zielt genau auf eine Änderung dieses Umstands ab - Gesetze lassen sich ändern. Für die Kritik, dass die Kampagne im Falle einer Umsetzung modernen Online-Titeln schaden würde, hat Notch zudem ebenso eine Antwort parat: Die Entwickler sollen wieder auf P2P-Server setzen, bei denen die Berechnungen auf den Computern der Spieler laufen. Das war früher die Standardlösung und dürfte sich auch heute auf alle Spielkonzepte anwenden lassen.
Haben Sie "Stop Killing Games" unterzeichnet? Warum (nicht)? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Zum Kommentieren müssten Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die gültigen Forenregeln.
Quelle: @notch (X) via PC Games
Meist ist die Weitergabe an andere Spieler, auch nur bis zu einem bestimmten Punkt möglich. In MMOs werden Items ja gerne an den Charakter / Account gebunden, sobald sie mal angelegt wurden - teilweise auch schon sobald man sie ins Inventar genommen hat.
Ingame-Shops kennen in diesem Punkt nur einen Weg für das Geld, nämlich hin zum Publisher / Entwickler.
Gemäß AGB dürfte man ja nicht mal den Account verschenken, iirc ist selbst vererben unerwünscht / nicht AGB-Konform.
Ich bin daher auch ein absoluter Gegner von solchen virtuellen Güter, erst recht in Spiele bei denen vorhersehbar ist, das die dazugehörigen Server irgendwann abgeschaltet werden.
Brutal war aber auch Ubisoft, die mit abschalten der Server für ein paar Spiele (SP / mit SP-Modus) auch den Zugang zu den DLC unmöglich gemacht haben. Denn die DLCs sind daran gekoppelt das man sie über den Server authentifiziert. Man kann die Basisversion zwar weiterhin herunterladen und spielen, nur eben ohne die DLCs, außer man hatte diese bereits vor abschalten der Server installiert .
Ich weiß leider nicht mehr, welche Spiele es waren.
Die Lösung wäre so einfach gewesen: Die Authentifizierung entfernen, und bei allen die DLCs freischalten sowie in den Installer die DLCs integrieren.
Ich kann mich noch an die Aufschreie und Diskussionen erinnern, was das für den Besitz und Gebrauchtmarkt bedeutet und wie Zugang zu Spielen einfach abgeschaltet und weggenommen werden könnte, ohne große Widerspruchsrechte.
(Deshalb bin ich selbst auch erst sehr spät zu Steam und auch erst mal nur klein für Indies - sobald aber etwas auch auf GOG kommt, hole ich es mir dort nochmal oder gleich ganz dort)
Abgesehen davon ist es schon ein ziemlicher Dick Move, mir "Derailing" vorzuwerfen, aber selbst Sätze aus dem Kontext zu reißen, nur damit du es dir drehen kannst, wie du es brauchst. Denn zu dem von dir zitierten Satz habe ich auch noch was geschrieben.
Ich erkläre dir meine persönliche Ansicht darüber aber gerne ausführlicher. Kein Thema.
Ja, ich bin prinzipiell(!) der Meinung, dass ein Unrecht kein weiteres Unrecht rechtfertigt. Jemand hat geklaut? Okay, dann klaue ich auch mal. Jemand schmeißt die Kippen auf den Boden? Mach ich halt auch. Der andere tut es ja auch. Usw. usw.
Letztlich würde sich da die Frage stellen, wo wir die Grenze in unserer Gesellschaft ziehen sollen. Was Unrecht ist und was nicht, ist gar nicht mal so selten von der Perspektive abhängig. Somit brauchen wir einen gemeinsamen Konsens und Kompromisse.
Einen Gesetzesbruch würde ich ohne Zweifel dann verständlich finden und auch irgendwo befürworten, wenn einer nahestehenden Person oder einer Sache schweren Schaden zugeführt wurde. Auch wenn es dann keine Notwehr mehr ist. Tritt mir jemand den Seitenspiegel vom Auto ab? Dann klatsch ich ihm halt eine. Fasst jemand meine Tochter an? Und wie ich dem Täter dann eine Klatsche. Mehrfach. Gerne auch mit dem Fuß. Vor allem, wenn die Rechtssprechung versagt hat.
Aber entsteht so ein Schaden durch scheiß Firmenpolitiken der Publisher? Eher nicht, nein. Es entsteht kein körperlicher oder psychischer Schaden. Und jetzt kommen wir wieder zu meinem eigentlichen Punkt zurück.
Ich will damit nicht sagen, dass es moralisch völlig verwerflich ist. Ich kann es verstehen, wenn jemand wenig Geld hat und sich das Zeug deswegen illegal aus dem Netz zieht, weil die Person das Produkt einfach gern konsumieren würde (hab ich übrigens auch bereits so geschrieben). Ich hab den Scheiß in meiner Jugend auch gerne mal aus dem Netz gezogen.
Ich will damit auch keinesfalls sagen, dass das Handeln der Publisher rechtens ist und wir uns dem fügen müssen.
Aber es ist halt auch ziemlich inkonsequent zu sagen, ich zieh mir den Scheiß illegal aus dem Netz, weil mir Gesetze oder Publisher nicht passen. Denn man zeigt ja trotzdem Interesse am Produkt und in gewisser Weise zeigt man damit nicht den Managern den Mittelfinger, sondern den Leuten, die täglich daran gearbeitet haben. Nach wie vor bin ich also der Meinung, dass gar kein Konsum die bessere Lösung wäre, wenn einem der Scheiß nicht passt. Alternativen gibt es immerhin genug.
notwendig war, gehörte einem das Spiel trotzdem bzw die physische Kopie.
Konnte modifiziert / zerstört werden, weiterverkauft und so weiter, Publisher hatten kein Werkzeug zur
Hand das zu unterbinden. Valve mit Einführung digitalem Vertriebes von Spielen und Steam DRM
+ Launcher hat das geändert. Und wir ALLE haben versagt einfach "NEIN" zu sagen, im Sinne von
was? Obligatorischer Drittparty Software an MEINEM BESITZ??? Nein Danke 0 Gold von me.
Ich kann mich noch an die Aufschreie und Diskussionen erinnern, was das für den Besitz und Gebrauchtmarkt bedeutet und wie Zugang zu Spielen einfach abgeschaltet und weggenommen werden könnte, ohne große Widerspruchsrechte.
(Deshalb bin ich selbst auch erst sehr spät zu Steam und auch erst mal nur klein für Indies - sobald aber etwas auch auf GOG kommt, hole ich es mir dort nochmal oder gleich ganz dort)
weiterverkaufen zu wollen (soweit ich mich erinner) Oder seine IP zu verschleiern damit man auch
wirklich ALLE Spiele sehen kann auf Steam (ist allerdings bei GoG auch so leider)
Auch wird betont, dass man die Produkte wirklich "kauft" und Besitzt und nicht eben nur einen Zugangslizenz, wie bei anderen. Und kombiniert mit den Download-Optionen, dem nur optionalen Launcher aus Komfort (wobei der garnicht so dolle ist), der offline-Installation und Spielbarkeit und DRM-Freiheit, ist das für mich die akzeptabelste Wahl in der online-Distribution derzeit.
Nur eine Instore-Funktion zur digitalen Weitergabe oder Weiterverkauf von Spielen im Eigenen Besitz ist nicht implementiert.
Wasser zu heiß wird
Nur sind es so dermaßen viele Frösche, die zucken, dass die Angst (und von Verbaucher-Seite Hoffnung und realistische Chance) besteht, dass der ganze Topf umkippen könnte \o/
Bei einem Raub entwendet jemand etwas von jemand anderem.
"Wegen Raubs macht sich strafbar, wer eine fremde bewegliche Sache mittels Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben wegnimmt".
Anderes ist Diebstahl.
Raub verbindet quasi Diebstahl und Nötigung.
Pirate-Copy ist auch kein besseres Wort.
Copy-theft trifft es eher. Also Kopier-Diebstahl.
Oder besser: Schwarzkopie, unerlaubte Kopie bzw. urheberrechtsverletzende Kopie.
Eigentlich ist das Kopieren auch erlaubt. Nur das Vermarkten und im großen Stil in Verkehr bringen ist es, wenn dadurch die Vermarktungsrechte und besonders das Geschäftsmodell beeinträchtigt und signifikanter finanzieller Schaden verursacht wird.
Also explizit die unerlaubte "Verwertung".
Da man das eigentlich Produkt gar nicht unbedingt stiehlt, ist es genaugenommen sogar ein "Geschäftmodelldiebstahl".
Deshalb sind ja verwaiste Werke immer wieder in Diskussion. Oder ob etwas im großen Stil und erst recht in kommerzieller Gewinnerzielungs-Absicht verbreitet wird.
Der durch das global verknüpfte Internet entstehende Massenaltruismus ist erst in neuerer Zeit zur Bedrohung von Vermarktungsrechten geworden.
Einzelne, oft physische Kopien im eigenen Umfeld waren "früher" oft gar kein Thema.
Das ganze "Problem" ist so alt, wie die Druckerpresse und Gutenberg - die damals die Monopolstellung der Kirche und führenden Oberschicht gefährdete - und damit deren Kontrolle.
Damals wurde der Begriff "Raubdruck" geprägt - in dessen Anlehnung heutzutage "Raubkopie" zur Verunglimpfung kreiert wurde.
Bei einem Raub entwendet jemand etwas von jemand anderem.
Es ist beim rechtmäßigen Besitzer also nicht mehr vorhanden.
Das ist bei Softwarekopien ja eindeutig nicht der Fall.
Dazu müsste der "Dieb" ja alle Kopien und das Original löschen.