9950X3D2 vs. 290K Plus: AMD und Intel gehen getrennte Wege - Das sagt das PCGH-Team
PCGH kommentiert aktuelle Ereignisse aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele und Technik. Lesen Sie die persönlichen Meinungen der Redaktionsmitglieder. Heute zum Thema "9950X3D2 vs. 290K Plus: AMD und Intel gehen getrennte Wege".
Das Format "Redaktion intern: Das sagt das PCGH-Team" gibt Ihnen Einblicke in die Redaktion fernab einer Webcam, Heft-Kolumne oder Videos. Jeder PCGH-Redakteur gibt hier seinen persönlichen Kommentar zu einem aktuellen Thema ab. Dabei behandeln wir nicht nur die ganze Welt der PC-Hardware, sondern auch Spiele inklusive aktueller Konsolentitel, Filme und ganz allgemein die Technik - welche in mannigfaltiger Art und Weise unser tägliches Leben beeinflusst. Redaktion intern erscheint regelmäßig am Wochenende. Das Thema diesmal:
Ryzen 9 9950X3D2 versus Core Ultra 9 290K Plus ...
Hintergrund: 9950X3D2 & 290K Plus
Was für eine Woche! Am Montag gingen Intels Core Ultra 2 250K Plus und Core Ultra 7 270K Plus auf Jungfernfahrt - und überraschten nicht nur im PCGH-Test mit viel Leistung zu attraktiven Preisen. Wenige Tage später konterte AMD die Intel-Show mit der Ankündigung des Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition. Die Auszeichnung für den längsten Namen ist AMD damit genauso sicher wie der Leistungsthron, denn beinahe gleichzeitig bestätigte Intel gegenüber PCGH, dass der eigentlich geplante Core Ultra 9 290K Plus nicht erscheinen werde. Intel überlässt AMD somit das Feld - vorerst, denn Anfang 2027 geht das Duell auf Basis der neuen Generationen Nova Lake und Zen 6 in eine neue Runde. Wir haben das PCGH-Team dazu befragt. Die Antworten lesen Sie in der Bildergalerie.
Und was meinen Sie, werte Leser? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Bei den großen X3D wäre imo der nächste coole Schritt ein geteiltes Cache Tile. So verstärkt der zusätzliche Cache sogar eher die Zweiteilung, weil noch eine Hierarchieebene mehr zwischen den beiden Clustern liegt.
X2 5200+ (100 Euro)
i3 2100 (90 Euro -- da war Intel schon mal ein P/L-Tipp -- selbst Intel-Boards mit damals frischem PCIe 3.0 waren gerade günstiger...)
Ryzen 3 3100 (90 Euro)
Ryzen 5 5600 (90 Euro)
Seit Konsolen regieren, braucht man für Games nicht zwingend mehr -- außer, man folgt AMD/Nvidias Marketing: The more you fps, the more you buy. ^^ Und was Vielkernunterstützung angeht, gibt der PC hier schon lange nicht mehr den Takt vor. Außerdem gibt es bei der Kernskalierung Diminishing Returns, weil sich Games nicht parallelisieren lassen wie Anwendungssoft, Punkt. Kein Wunder, dass hier längst nach anderen Lösungen geschaut wird (siehe Cache).
Wer trotzdem ein Spiel möchte, bei dem die Kerne ähnlich skalieren, schaue sich den Football Manager bzw. dessen Spieltage auf "vollen Details" an: Hier bekommt an den Spieltagen jeder Thread ein Match (90 Minuten "Echtzeit") zum Berechnen. Und das schon seit mindestens 15 Jahren. Ob es eine Obergrenze gibt, weiß ich nicht, schon lange nicht mehr gespielt. Allerdings zeigt dies auch das Dilemma: Dies ist 1:1-Arbeitsteilung -- wie in der PCGH-Redaktion freitags, wenn die Bude aufgeräumt werden muss.
So funktioniert das typische 3D-Game mit seiner Spiellogik, Physik, KI et all aber überhaupt nicht... Ein paar Threads werden immer die Hauptlasten tragen -- und gleichzeitig geht es hier um Sequenzen, die voneinander abhängen (erst wenn PCGH-Raff seinen Raketenwerfer abschießt, kann ein Programm berechnen, ob er trifft). Völlig utopisch, dass hier 16-Kerner irgendwann die Leistung von 8-Kernern vervielfachen, if you ask me. Es sei denn, das Programm ist nicht (mehr) für den 8-Kerner geschrieben und läuft folglich so semi, wenn überhaupt noch. Aber das ist ein anderes (Zukunfts-)Szenario.
Hätte er mehr P-Cores, dann hätte ich den natürlich genommen.
Einige User hier verstehe ich nicht. Wann lohnt sich denn eine neue CPU bei euch? Ich bin da eher team Raff, weil ich finde das wir die Nachfrage danach pushen müssen, damit sich die Vielkerner vernünftig etablieren und es erst gar nichts mehr unter acht Kernen gibt. Schlicht, damit auch entsprechend programmiert werden darf.
Allerdings unterscheiden sich Raff und meine Ansicht in seinem letzten Satz gravierend. Während er die CPU für Jahre im voraus kauft und dann vermutlich wieder den Saft zudreht, bin ich einfach neugierig wie sich der neue macht und rüste dennoch später auf Zen6 auf.
Hier im Thread gibts mehrere User die meinen dass sich der Doppelwumms nicht lohnen würde, die aber auf Zen 6 wollen. Ich persönlich denke, dass Zen 6 nicht groß anders wird und deshalb auch schon jetzt aufgerüstet werden darf.
Momentan gibt's die CPUs mit der besten Spieleleistung für knapp 450€ bei AMD und 320€ bei Intel.
Is doch super.
Wenn ich 20 Jahre zurück denke gab's die Topmodelle immer für 1000€ sowohl bei Intel (C2D) als auch AMD (Athlon).
Es war schon immer so, dass Enthusiasten den "Aufpreis" gezahlt haben. 😄