Kein High-End mehr von Intel: Der Intel Core Ultra 9 290K Plus wurde endgültig begraben
Mit dem neuen Arrow Lake Refresh gibt es nun auch eine offizielle Absage: Den Core Ultra 9 290K Plus wird es nicht geben. Das hat Intel auf Nachfrage bestätigt. Obwohl bereits Hinweise und Samples des Prozessors aufgetaucht waren, richtet sich der Fokus vollständig auf Core Ultra 7 und Ultra 5.
Gerade jetzt, wo wieder Fahrt beim Thema Intel Arrow Lake aufkommt, erreicht uns von Intel offiziell eine schlechte Nachricht: Den Core Ultra 9 290K Plus wird es nicht geben. Wir haben explizit bei Intel nachgefragt und können nun aus erster Hand bestätigen, dass der 24-Kerner der Superlative gestrichen wurde. Sicherlich wäre ein "285KS" nicht unbedingt nötig gewesen, doch nach einer langen Serie von Special-Edition-CPUs wird es bei Arrow Lake jetzt einmal keine geben. Dabei wurde in jüngster Vergangenheit noch ein Eintrag im populären Geekbench des Core Ultra 9 290K Plus ausgemacht. Samples waren also bereits im Umlauf, was beweist, dass Intel noch bis zuletzt an dem 24-Kerner festgehalten hat. Damit scheint man den Fokus nun vollständig auf den Arrow Lake-Refresh zu lenken.
Intel is excited to deliver exceptional value with our Intel Core Ultra 200S Plus series processors. The Intel Core Ultra 7 270K Plus and Intel Core Ultra 5 250K Plus are positioned to deliver outstanding gaming performance and incredible value compared to our competition. Our objective was to maximize performance for the desktop SKUs that are most widely available. As a result, Intel is not launching a U9 290K Plus SKU.
Florian Maislinger, Tech Communication Manager, Intel Deutschland
Intel betont bei Core Ultra 200S Plus vor allem ein starkes Preis-Leistungs-Verhältnis. Die Modelle Core Ultra 7 270K Plus und Core Ultra 5 250K Plus sollen hohe Gaming-Leistung bieten und dabei attraktiv gegenüber der Konkurrenz positioniert sein. Der Fokus lag auf den Desktop-CPUs mit der größten Verfügbarkeit. Gerade diese Stärke müsste Intel mit einem potenziellen 290K Plus wieder aufgeben. Denn schon der Vorgänger, Core Ultra 9 285K, war unverhältnismäßig viel teurer als ein Core Ultra 7 265K und bot dabei kaum Mehrleistung. Insofern ist die Entscheidung von Intel nachvollziehbar.
Meinung
Ihre Meinung ist gefragt!
Was sagen Sie zur 290K-Absage? Richtig oder falsch? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die Forenregeln. Folgen Sie uns außerdem für Neuigkeiten in der Hardware-Welt oder unsere exklusiven Inhalte gerne auf Whatsapp und X. Unsere Video-Inhalte finden Sie bei Youtube, Instagram und Tiktok.
Ich hoffe so ein Mittelding zwischen Consumer- und Profiequipment kommt bald mal wieder von intel.
Ein Intel Core Ultra 9 290k Plus für 399 EUR wärs echt gewesen, den dann noch schön übertaktet.. wow. Schade das da nix mehr kommt.
Genau so gehts mir auch. Der Sockel 2011-3 war schon was und ich vermisse mehr CPU Lanes und Quad-/Octa-Channel. Stattdessen gibt es neben einem ok an mehr Leistung leider viel blingbling, Marketinggedöhns und immer höhere "Gamer-Preise" im Consumersegment. Überlege auch deswegen so lange rum was überhaupt meine nächste Kiste werden soll.
Dem fehlen zwar immer noch einige Features die man gerne hätte (vor allem mehr Lanes für M.2 und PCI-e Karten, bei mir belegt z.B. aktuell eine 10Gbit/s Netzwerkkarte einen Slot und deswegen kann ich nur 2x M.2 nutzen).
Aber das wird wohl der beste Kompromiss zwischen Gaming und Workstation.
Eventuell kommt dann ein anderes Board, ASUS ProArt sieht gut aus - ist auch eins der wenigen wo 10Gbit/s an Bord sind (würde mir halt die Netzwerkkarte sparen, die ich dann einfach in einen Homeserver schieben kann).
Die DualPC Lösung wird wohl nicht weggehen. Weil in einem PC eine zusätzliche GPU verbauen für rendering/encoding usw. da haben wir wieder die Lanes die fehlen. Auch wenn man die GPU manuell auf 8x zwingt, ist das trotzdem meh.
DualPC ist zwar etwas nervig weil es mehr Platz braucht, mehr Aufwand und extra Hardware, oben drauf noch die Verkabelung (Capture Cards, Mischpult und Audio Interface bleh).
Bei der letzten Generation war es aber wirklich besser die Last aufzuteilen und 7800X3D für nen guten Kurs mit B650 Board war absolut top für Spiele.
Es ist wirklich schade da Intel praktisch komplett dieses Segment begraben hat. Es gibt sehr viele Menschen die bereit sind, mehr Geld für mehr Kerne und Lanes zu bezahlen, mehr RAM-Sticks zu holen - aber trotzdem zocken wollen ohne sich die Performance mit Xeon/Threadripper zu ruinieren. LGA 2011 hat das damals wirklich so geboten: praktisch dieselbe Spieleleistung und massiv mehr Leistung bei Anwendungen und Multitasking wie Livestreaming auf derselben Kiste.
Ein Intel Core Ultra 9 290k Plus für 399 EUR wärs echt gewesen, den dann noch schön übertaktet.. wow. Schade das da nix mehr kommt.
Okay. Ein Punkt wäre höchstens die höhere Kernzahl, gerade in Deinem Beispiel von 7800X3D > 9950X3D(2!?), wenn mensch entsprechend fordernde Anwendungsfälle hätte. Fürs Zocken alleine dürften 16 Kerne wohl aktuell kaum einen wirklichen Mehrwert bieten, oder? Zumal die Kommunikation der Kerne untereinander und womögliche Latenzen zu berücksichtigen wären, nehme ich an. Mal abwarten, was Daves Tests ergeben.
Beim Intelbeispiel könnte mensch doch auch auf einen 285K zurückgreifen und den optimieren, denke ich.
Ja, es geht halt um die Zahl der Kerne. Vorher wo der 7800X3D gekauft wurde - da hatten die großen Prozessoren noch Probleme mit dem Scheduler bei Windows, hab mich damals für 8 Kerne entschieden. Ist langsam zu langsam
Der 290K Plus wäre ja schon eine optimierte Variante vom 285K. Ohne diese ist die CPU nicht interessant da viel zu langsam. Und mit Optimieren meine ich wirklich viel Arbeit die Intel reinstecken muss. Das ist leider nicht mehr möglich, weil Intel kein Bock hat
Allgemein fühlt man sich als Mensch mit Anspruch auf Gaming-Hardware mit mehr Kernen, mehr CPU-Lanes, Quad-Channel (oder Octa) und trotzdem guter Leistung heutzutage leicht vernachlässigt. Intel hat den LGA 2011 Sockel beerdigt, seit dem ist tote Hose. Threadripper viel zu langsam in Spielen und die Hardware ist doch speziell.
Da geht es überwiegend um Livestreaming mit einem PC (aktuell halt DualPC). Da kann man nie genug CPU-Kerne haben, die will man trotzdem aber so schnell wie aktuelle X3D
Das wäre halt etwas, was mich vom 7800X3D zu 9950X3D bewegen würde.
Anwendungen rund doppelt so viel Leistung und 20-25% in Spielen, das wäre was. Darunter nicht interessant und man kann bis Zen6 rumgammeln.
Der Preis von 649€ kann einfach nicht gehalten werden.