Ryzen 2700X: Computerbase revidiert Benchmark-Test
Computerbase hat einen Ende September veröffentlichten Vergleich zwischen Core i7-8700K, Core i5-8400 und Ryzen 2700X wegen unerklärlichen Messungen zurückgezogen und aktualisierte Werte veröffentlicht. Der Test wurde wegen der für AMD negativen Ergebnisse damals auch in der PCGH-Community heiß diskutiert. Doch Häme ist nicht angebracht: PCGH hatte zuletzt ebenfalls Probleme mit unerklärlichen Werten.
Nach rund 2,5 Wochen Stillschweigen hat Computerbase seinen am 26.9.2018 veröffentlichten Benchmark-Test mit Core i7-8700K, Core i5-8400 und Ryzen 2700X zurückgezogen und durch neue Werte ersetzt. Damals wollte man aufzeigen, wie gut die drei Prozessoren mit einer Geforce RTX 2080 Ti zusammenarbeiten. Nach der Veröffentlichung gab es umfangreiche Diskussionen über die Werte, auch in der PCGH-Community. Auffällig war nicht nur der große Abstand zwischen Core i7-8700K und Ryzen 2700X, die Ergebnisse zeigten auch ein anderes Bild als noch im Launch-Test des schnellsten Pinnacle-Ridge-Prozessors von CB. Nun hat Computerbase mit einer frischen Windows-Installation neue Werte veröffentlicht und zeigt damit zumindest in Teilen ein anderes Bild. Während zum Beispiel im Test vom 26.9. der 8700K noch 35 Prozent bei den Frametimes vor dem 2700X lag, sind es nun "nur" noch 21 Prozent. Lag der 8400 in dieser Disziplin damals noch sieben Prozent vor dem 2700X, liegt er nun ein Prozent dahinter.
Einen Test so transparent zurückzuziehen, dazu gehört Mut und wir zollen unseren Respekt. Und es gibt auch noch einen Grund, warum wir auf den geänderten Test der Kollegen hinweisen: Computerbase ist beleibe nicht allein mit unerklärlichen Messungen. PCGH hatte das zweifelhafte Vergnügen, den neuen CPU-Benchmark-Parcours für 2018 quasi komplett wegwerfen zu müssen (ausführlich dokumentiert in PCGH 08/2018). Um möglich aktuell zu bleiben, setzten wir im April auf den Release Candidate des Spring Creators Update, der nach damaligen Wissensstand der finalen Version des April-Updates von Windows 10 entsprechen sollte. Microsoft änderte aber seine Strategie bei der Integration von Spectre und Meltdown, was unerwünschte Auswirkungen auf die Messwerte hatte. Das fanden wir aber erst im Nachgang heraus, auch durch die Hinweise aufmerksamer Leser. Dutzende von Manntagen an Benchmark-Arbeit waren damals umsonst, alle Werte mussten wiederholt werden. Durch die Vielzahl an Parametern und möglicher Fehlerquellen wird das Benchmarken generell immer komplexer - und wenn man Tests unter Zeitdruck ausführen muss, weil die Hersteller erst vor dem NDA-Fall entsprechende Produkte veröffentlichen, werden Fehler immer wahrscheinlicher. Durch die Probleme in diesem Jahr hat sich die Redaktion vorgenommen, bei den Benchmarks noch mehr Sorgfalt als bisher walten zu lassen.
Passend zum Thema Benchmarks: Core i9-9900K: Update des zweifelhaften Tests lässt AMD deutlich besser dastehen




Kaum ist Carsten "Can it run Crysis" Spille weg, geht die ganze CPU-Abteilung in einem Wakü-Wasserdurchbruch baden und alle Benches sind voll für den Barsch, und der Kapitän versucht sich daraufhin irgendwie aus den Fängen des Community-Kraken herauszuwinden.
In meinen Augen, sollte man sich nicht von Herstellern "unterstützen" lassen. Das fördert natürlich eine einseitige Berichterstattung.
Händler als Unterstützer sind die bessere Wahl ..
Naja, eigentlich hoffe ich, dass sich unter Coffee-Lake und Zen 2 mal ein würdiger Ersatz findet.
Das was vielen und auch mir sehr sauer aufgestoßen ist, war der Umgang mit der Community und dem Problem danach. Die kritischen Stimmen im Forum zu den Ergebnissen, die auch mit Verweisen und Begründungen untermauert wurden, sind ignoriert worden. Volker hat nachgetestet und alles ist in Ordnung und Basta. Dann folgten 2,5 Wochen Stille, wie ihr selbst ja in eurem Artikel erwähnt und der Beitrag blieb ohne Anmerkungen Online.
Also entschuldigung, aber das ist einfach nur ganz schwach und Sch.....
Ihr macht doch vor wie es richtig geht mit dem Test der RTX 2070. Es wird informiert, dass Raff im Urlaub ist und der Test mit der Methodik abweichen wird. Es wird direkt geschrieben, dass es mehr dem Standard Spieletest entspricht als Raff`s GPU Tests. Es wird auf Beiträge im Forum sofort eingegangen und weiter mit uns geredet. Das nenne ich vorbildlich (dafür auch ein Lob von mir). Und das hätten wir auch von Volker erwartet, es ist aber nun mal komplett nicht erfolgt.
Dass der Test offenkundig komplett von allen anderen abweicht war sehr einfach nachzvollziehen nach den Foren Beiträgen. Dementsprechend muss die Redaktion dann auch darauf eingehen. Also den Artikel erst mal Offline nehmen oder mit einem Vermerk versehen, dass etwas nicht stimmt und Sie daran arbeiten, man die Ergebnisse erst mal nicht als Korrekt ansehen kann. Und wirklich, einfach mal einen Zwischenstand im Forum Posten, damit man Bescheid weiß.
http://www.pcgameshardwar...
Stamm-Redakteure in Fürth:
Ryzen: 3x
AMD-"Retro": 2x
Intel: 6x
Plus 2x Notebook