Ryzen und Vega: Analysten uneinig über AMDs Roadmap und Konkurrenzfähigkeit
Zwei Analysten haben im Vorfeld des von AMD geplanten Financial Analyst Day ihre Einschätzung zum Besten gegeben - und ziehen unterschiedliche Schlüsse. Während der eine keine Überraschung vermutet und sowohl Vega als auch Ryzen nur für bedingt konkurrenzfähig hält, sagt der andere dem angeschlagenen Chipentwickler eine rosige Zukunft voraus.
Dienstag ab 21 Uhr veranstaltet AMD seinen Financial Analyst Day und wird in diesem Zuge aktualisierte Roadmaps veröffentlichen. Darüber, was man vom Event erwarten kann, sind sich anscheinend auch Experten uneins. Joseph Moore von Morgan Stanley hat jedenfalls keine großen Erwartungen. Seiner Meinung nach mache Ryzen zwar einen wettbewerbsfähigen Eindruck, allerdings werde Intel in der zweiten Jahreshälfte um knapp 20 Prozent zulegen. Im darauffolgenden Jahr folge dann auch schon der Sprung auf die 10-nm-Fertigung. "Wir würden ein paar Neuigkeiten zu Naples erwarten, dem Server-Produkt für die zweite Jahreshälfte." Letztlich sei es aber noch zu früh für einen handfesten Ausblick. "Für das laufende Jahr sehen wir nur kleine Umsatzmöglichkeiten."
Moore geht zwar davon aus, mehr über Vega zu erfahren. Letztlich sei aber auch Vega nicht ganz der erhoffe Meilenstein. Der Chip sei, HBM zum Trotz, voraussichtlich ein guter Konkurrent für die rund 500 teure Geforce GTX 1080, nicht aber für die GTX 1080 Ti. Falls das zutrifft, werde sich an AMDs Wettbewerbsfähigkeit nicht viel ändern. Zumal aufgrund des teuren HBM-Speichers keine allzu großen Gewinnspannen zu erwarten sind.
Hans Mosesmann, der als Analyst für Rosenblatt Securities tätig ist, kann sich vor Begeisterung hingegen kaum halten. Er bezeichnet AMDs Financial Analyst Day als Augenöffner, die Firma selbst als konkurrenzfähig. Mosesmann zufolge spiele die nicht ganz so hohe Gaming-Performance von Ryzen eine untergeordnete Rolle. Durch den Multithreading-Ansatz könnte man Intel sogar überlegen sein. "Wir glauben, dass Zen 2017/18 besser sein könnte als das aus Intels x86-Roadmaps, also Skylake, Kaby Lake, etc." So treffe Naples im Sommer mit 32 Kernen und 64 Threads auf Intels Skylake mit nur 28 Kernen und 56 Threads.
Außerdem biete Naples acht DRAM-Kanäle, Skylake nur deren 6. "Mehr Kerne, mehr Threads, mehr Bandbreite, ein besseres Preis-/Leistungsverhältnis, die bessere Performance pro Watt für AMD." Als Zugabe werde AMD auf dem Financial Analyst Day wahrscheinlich Details zu seinen in 7 nm gefertigten Starship-Server-CPUs verraten. Dann sei da auch noch der geplante Ryzen-16-Kerner, gegen den Intel nur einen Zwölfkerner in der Pipeline hat. "Intel könnte natürlich mit seinem eigenen 16-Kerner kontern, doch dann müssten sie sich ziemlich beeilen."
Auch Intels Fertigungsvorteil hält Mosesmann für unproblematisch. Der könnte unter Umständen sogar verschwinden, wenn AMD den 10-nm-Prozess überspringt und direkt 7 nm den Vorzug gibt, während Intel zeitgleich noch auf 10-nm-Produkte setzt.
Ob einer der beiden Analysten Recht behält, wird sich erst in den kommenden Monaten zeigen. Die angekündigten Produkte sind auf jeden Fall spannend, auch wenn sie am Ende nicht das Erhoffte leisten sollten. Bewegung am Markt bedeuten sie allemal.
Quelle: Barrons.com
AMD,s Finanziellen möglichkeiten sind erschöpft,die haben schon alles was ging verkauft und jeden den sie nicht zwingend brauchen gekündigt !
Langfristig gesehen, vor allem die Fabrikhallen, bzw Globalfoundries wieder zu AMD zu holen, muss das unbedingte Ziel sein um die Fertigung wieder auf Intel Niveau zu hieven.
Und dass AMD zu deutlich schnelleren Zyklen fähig ist/war, zeigen die CPU-Reihen aus den "goldenen" Tagen.
Ihr, die ihr von AMD fordert, gefälligst bessere Prozessoren zu verkaufen, vergesst immer, dass die CPU´s, die man als Endkunde kaufen kann, sich an der äußersten Grenze dessen bewegen, das technisch und physikalisch als Massenprodukt überhaupt möglich ist. Eine neue Prozessorarchitektur zu entwickeln dauert Jahre und dann muss erst noch die Fertigung der neuen Architektur beim Auftragsfertiger zur Serienreife entwickelt werden. Es ist angesichts dessen überhaupt nicht möglich, mal eben neue Prozessoren aus dem Ärmel zu schütteln, wenn die aktuellen sich als Grütze herausstellen.
Das Problem wird noch dadurch verschärft, dass CPU-Entwickler nicht auf Bäumen wachsen. Eine Koryphäe wie Jim Keller, der zu den ganz wenigen Fachleuten gehört, die überhaupt das hochspezialisierte Know-How besitzen, eine (fast) komplett neue x86-Architektur auf die Beine zu stellen, bekommt man nicht vom Arbeitsamt. AMD konnte sich glücklich schätzen, ihn für die Entwicklung von Zen anheuern zu können.
Deine 4-5 (eher sechs) Jahre sind also ein völlig normaler Zeitraum für so eine Aufgabe. Die deutlich schnelleren Zyklen aus den goldenen Tagen von AMD basierten alle auf der gleichen, grundlegenden Architektur, die von Generation von Generation alle eineinhalb bis zwei Jahre für mehr oder weniger neue Prozessoren weiterentwickelt wurde. Intel macht das auch nicht anders. Die aktuellen Intel-Prozessoren der Core i-Generation basieren alle auf einer etwa sieben Jahre alten Architektur (es könnten auch sechs Jahre sein, das erinnere ich nicht mehr genau). Angesichts der unfassbar hohen Kosten für die Entwicklung komplett neuer Architekturen ist das auch gar nicht anders zu erwarten. Schließlich müssen diese Firmen irgendwann auch mal Geld mit ihrer Investition verdienen.
Munter bleiben!
AMD ist schon besser aufgestellt als noch vor einem Jahr. Daran gibt es wohl wenig Zweifel. Dass sich aber die Leute so unsicher sind, wann und wohin die Reise geht, liegt an der katastrophalen "Informationspolitik" / Geheimniskrämerei von AMD.
Davon ab ist der Mosesmann scheinbar auf irgendeinem Trip. Von den Analysen stimmt ja keine einzige. Das ist pure Schönmalerei. (Man kann Dinge positiv bewerten, wenn sie es denn sind...)
Schon dass er Produkte eines Konkurrenzen aus 2015 hernimmt, um sie mit dem brandneuen Portfolio des anderen gegenüber zustellen und daraus eine Zukunftsprognose zu machen, ist komplett absurd.
Man kann gerne für den einen oder anderen Hersteller sein: Aber, dass alle Leute, die sich seit 2013 (evtl. sogar früher) einen Intel-4/8-Kerner für den Hausgebrauch geholt haben, nach wie vor keinen echten Zwang zum Upgrade haben, wird hier komplett ignoriert.
Und diesen (in meinen Augen) größten Markt (wegen mir noch die ~200€-Klasse dazugerechnet) hat AMD jahrelang brachliegen lassen und der Konkurrenz kampffrei abgegeben.
Mit der Erkenntnis, dass FX ein Fehlschlag ist, hätten sofort alle Bemühungen in eine Fehlerkorrektur gesteckt werden müssen. 4-5 Jahre sind halt gefühlt Äonen in der Hardwarewelt.
Und dass AMD zu deutlich schnelleren Zyklen fähig ist/war, zeigen die CPU-Reihen aus den "goldenen" Tagen.
Es ist schön, dass Leute, die ihre Aufrüstung eine Weile vor sich her geschoben haben, jetzt wieder eine echte Wahl haben. Aber am Marktgefüge und vor allem der Wahrnehmung der Leute für die Marken wird sich nur schleichend etwas tun.
Der Vorsprung ist auf ein Minimum geschmolzen und der Preis einfach überteuert. Gibt keinen Grund mehr Intel zu kaufen.
Abwarten was Intel liefern wird. Du denkst doch nicht ernsthaft Intel wird den Vorsprung den sie aktuell noch haben, nicht in entsprechende Produkte gießen?
Taktbarkeit und IPC steht noch auf Intels Seite, wenn AMD dort Intel eingeholt hat und vll sogar besser ist, dann werden die Marktanteile ansteigen, vorher wird das bei entsprechenden Intel Produkten nicht so sein.