Core i7-11700 QS gegen Ryzen 7 5800X, i7-10700 und i7-11700 ES
Im Internet sind Benchmarks zum Core i7-11700 aufgetaucht, als Qualifikation Sample. Gemessen wurde gegen Ryzen 7 5800X, Core i7-10700 und Core i7-11700 ES.
Auf Odd Tech Reviews ist ein Qualification Sample des Core i7-11700 getestet worden. Es reiht sich in die Liste der bereits geleakten Messwerte von Engineering Samples der Rocket-Lake-Prozessoren ein und vervollständigt das Bild vor dem Launch. Generell geht man stets davon aus, dass die meist von Mainboard-Herstellern stammenden Qualification Samples etwas besser laufen als die Engineering Samples. Odd Tech Reviews hatte sogar die Möglichkeit, ein vergleichbares Engineering Sample zu vermessen.
Der Core i7-11700, um den es hauptsächlich geht, ist als non-K-CPU eine mit 65 Watt TDP und festem Multiplikator sowie geringerem Takt als das K-Modell. Konkret: 8 Kerne, 16 Threads, 2,9/4,4 GHz - 600 MHz weniger als der Core i7-11700K. Die von AIDA64 ausgelesenen Werte nennen ein PL1-Limit von 35 Watt und ein PL2-Limit von 115 Watt. Die Maximallast (Tau) darf 28 Sekunden anliegen. Damit scheint bestätigt, dass Intel das System von Comet Lake übernimmt. Die K-Modelle hatten da mehr Freiraum bei TDP und Lastdauer. Die Werte sind aber insofern uninteressant, als jedes halbwegs gut ausgestattete Mainboard dem Nutzer die Wahl lässt, wie er sie konfiguriert.
Der Test wurde auf einem Z-590-Mainboard mit DDR4-3200 durchgeführt; also genau so, wie Intel sich die Plattform auf dem Papier idealerweise vorstellt. Gemessen wurde gegen den Core i7 11700 ES, den Core i7 10700 und den Ryzen 5800X als direkter 8-Kern-Konkurrent. Wohl aufgrund des niedrigeren Taktes kann der Core i7-11700 nicht ganz den Ryzen 7 5800X erreichen, der für Muster des gleichen Modells mit K-Zusatz durchaus erreichbar war. In synthetischen Tests ist der Core i7 11700 QS durchweg schneller als sein direkter Vorgänger und auch in der Regel schneller als das Engineering Sample. Je nach Lastszenario kommt er auch an den Ryzen 7 5800X ran, etwa im CPU-z-Benchmark, wo er auch die bessere Single-Core-Performance aufweist. Da scheint Intel das Ruder wieder übernehmen zu wollen.
In den praxisnäheren Spielen rückt sich das Bild dann so zurecht, wie man es erwartet: Der Ryzen kann seine Performance ausspielen, wenn sie gefragt ist. Etwa in Hitman 2. Wenn sie weniger gefragt ist, wie in Horizon Zero Dawn, dann unterscheiden sich die Systeme kaum. Womit am Ende wieder die Erkenntnis steht, dass die Entscheidung zwischen Rocket Lake und Vermeer wohl vor allem beim Preis und der Leistungsaufnahme gefällt wird, solange Kerngleichheit herrscht. Über acht Kerne hat ohnehin nur AMD ein Angebot im Mainstream.

Danke für deinen ausführlichen Kommentar.
Ich bin da kein Fachmann und mit der Fertigung nur oberflächlich informiert, letztendlich ist es nicht sogar so das der TSMC Prozess und deren Größe auch gar nicht mit der Intel Fertigung und deren Größe vergleichbar ist? Hatte da mal irgendwas gelesen, ist nur die Frage ob ich das auch richtig verstanden habe.
Die Aussagen hier sind mal wieder total die Schublade AMD/Intel Fanboy. Verstehe das Problem nicht. Ich persönlich habe Hochachtung dafür was AMD mit Zen und insbesondere Zen3 geleistet hat. Gleichermaßen aber auch dafür was Intel über all die letzten Jahre geleistet hat.
Unterm Strich gibt es eh nur 3 oder vier Szenarien:
1: Ich will den stromsparensten
2: Ich will den schnellsten für Spiele
3: Ich will den schnellsten für Anwendungen.
4: Ich will zum Preis X/für max X Watt verbrauch die meiste Leistung etc.
Dabei ist es mir völlig egal ob Intel in 50nm und AMD in 1nm produziert, oder umgekehrt.
Wobei der so alte 14nm von Intel ja auch schon zig mal verändert wurde und wahrscheinlich nicht mehr so viel mit der ersten 14nm Generation zu tun hat. Solange Intel die Leistung mit moderaten Stromverbrauch zu nem vernünftigen Preis hin bekommt ist alles gut.
Ich denke das Intel mit RKL jetzt einiges richtig macht (was in der Vergangenheit selten der Fall war, siehe Core 7th,8th und in gewisser Weise auch 9th, mein 6600K@4,7 bringt CPUz 652(? War mir so, hoffe ich verdrehe da keine Zahl) Single Core Punkte, auf jeden Fall würde da kein Upgrade vor 9th Gen. Sinn machen und eigentlich auch erst ab der 10th Generation, abgesehen natürlich von der Multicore Leistung) und erwarte auch von ADL nicht den Mega Sprung, von Zen4 da schon eher.
Nichts desto trotz macht es keinen Sinn auf irgendetwas zu warten, es sei denn man hat wirklich bis Mitte 22 Zeit für Zen4, abgesehen davon ist man dann an dem Punkt wo nochmal 150€ DDR5 dazu kommt
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Danke für deinen ausführlichen Kommentar.
Ich bin da kein Fachmann und mit der Fertigung nur oberflächlich informiert, letztendlich ist es nicht sogar so das der TSMC Prozess und deren Größe auch gar nicht mit der Intel Fertigung und deren Größe vergleichbar ist? Hatte da mal irgendwas gelesen, ist nur die Frage ob ich das auch richtig verstanden habe.
Die Aussagen hier sind mal wieder total die Schublade AMD/Intel Fanboy. Verstehe das Problem nicht. Ich persönlich habe Hochachtung dafür was AMD mit Zen und insbesondere Zen3 geleistet hat. Gleichermaßen aber auch dafür was Intel über all die letzten Jahre geleistet hat.
Unterm Strich gibt es eh nur 3 oder vier Szenarien:
1: Ich will den stromsparensten
2: Ich will den schnellsten für Spiele
3: Ich will den schnellsten für Anwendungen.
4: Ich will zum Preis X/für max X Watt verbrauch die meiste Leistung etc.
Dabei ist es mir völlig egal ob Intel in 50nm und AMD in 1nm produziert, oder umgekehrt.
Wobei der so alte 14nm von Intel ja auch schon zig mal verändert wurde und wahrscheinlich nicht mehr so viel mit der ersten 14nm Generation zu tun hat. Solange Intel die Leistung mit moderaten Stromverbrauch zu nem vernünftigen Preis hin bekommt ist alles gut.
Ich denke das Intel mit RKL jetzt einiges richtig macht (was in der Vergangenheit selten der Fall war, siehe Core 7th,8th und in gewisser Weise auch 9th, mein 6600K@4,7 bringt CPUz 652(? War mir so, hoffe ich verdrehe da keine Zahl) Single Core Punkte, auf jeden Fall würde da kein Upgrade vor 9th Gen. Sinn machen und eigentlich auch erst ab der 10th Generation, abgesehen natürlich von der Multicore Leistung) und erwarte auch von ADL nicht den Mega Sprung, von Zen4 da schon eher.
Nichts desto trotz macht es keinen Sinn auf irgendetwas zu warten, es sei denn man hat wirklich bis Mitte 22 Zeit für Zen4, abgesehen davon ist man dann an dem Punkt wo nochmal 150€ DDR5 dazu kommt
4. Generation FinFET
5. Generation high‑K metal gate
Kobalt-Kontakte
Low-Power- und High-Performance-Prozess
57 nm (LP)
64 nm (HP)
April 2017/April 2018
bis + 30 % Perfomance zu N16
bis — 55 % Energiebedarf zu N16
3,3‑fache Dichte bei Logik
SRAM-Bitzelle 0,027 µm²/0,0312 µm² bei Intels 10 nm
geringe Defektdichte im Vergleich zu früheren Prozessen
7 nm N7 (2nd Gen) / N7P
4. Generation FinFET
Metal Gate Optimierung
FEOL Cap Reduzierung
MOL R Reduziering
?/ Mai 2019?
+ 7 % Performance oder bis zu — 10 % Energiebedarf
> +5% Performance
Drive Voltage — 50 mV
voll kompatibel zu N7
Du bist gemeldet, ich habe es nicht nötig, mich von Jemanden wie dir, dermaßen beleidigen zu lassen, wenn du nicht ausgelastet bist, solltest du dich anderweitig verausgaben oder Druck abbauen!
N7P (HPC) ist von TSMC extra für AMD aufgesetzt worden, mit geringerer Packdichte für höhere MHZ Zahlen.
Ob du mir das glaubst oder in China fällt ein Sack Reis um, interessiert mich herzlich wenig, aber du kannst ja weiterhin glauben das ZEN 2 und ZEN 3 im absolut gleichen Prozess gefertigt werden, wie die Handy SoCs!
Auch das ist Blödsinn, N7P ist seit März 2019 in der Massenfertigung.
Und abseits dessen willst du mit deinem Unsinn jetzt noch erklären, das einzig Planet3dnow die wahre, unfehlbare Informationsquelle in der Hinterhand hat und die Aussagen aller anderen Medienvertreter kategorisch falsch sind und gar inkl. offensichtlich auch Aussagen von bspw. Microsoft und AMD selbst? Du bist echt witzig ... und ja, das mit dem Sack Reis war ein treffendes Beispiel für deinen Post.
Darüber hinaus differenziert auch L. Su explizit zwischen den konkreten TSMC-Prozessen, so zur CES2020: "It’s fair to say that all the variants of TSMC’s 7nm share a lot of technology between them, whether that’s N7, N7P, or N7+. The main thing is that we forecast well and plan for success. That's what we're doing."
Wie schon impliziert, entweder eine ausgeprägte Leseschwäche oder Ahnungslosigkeit gepaart mit Sturheit und Uneinsichtigkeit ... weil es Google gerade so leicht hergibt:
"So könnte AMD theoretisch die momentan im N7-Prozess gefertigten 'Zen 2'-Chiplets noch auf den N7P-Prozess umstellen".
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Und der N7 verwendete im wesentlichen zwei/drei Basis-Cell-Libs (wobei hier später von Fremdherstellern eigene Custom-Libs hinzu kommen), einmal H240 HD, H300 HP und anfänglich auch noch H360 HP (das mittlerweile obsolet ist). Nach den Daten von Wikichip nutzte AMD für Vega20 noch den N7 zusammen mit der H300 HP, während man für das Zen2-Chiplet mit dem N7 auf die H240 HD wechselte. Vielleicht noch einmal einlesen ... ?