AMD: DGF-Technik steigert Geometrie in Raytracing-Spielen mit künftigen RDNA-GPUs
AMD hat DGF-SDK-1.2 veröffentlicht und eine neue Kompressionsstufe namens Supercompression vorgestellt. Die Technik soll Geometriedaten in Raytracing-Spielen um bis zu 30 Prozent verkleinern.
AMD hat das DGF‑SDK in Version 1.2 aktualisiert und nutzt die Gelegenheit, um die Funktion "DGF SuperCompression" (DGFS) genauer vorzustellen. DGF steht hierbei für "Dense Geometry Format" - AMDs blockbasiertes Kompressionsformat für Geometriedaten, das speziell auf die Anforderungen von Raytracing-Beschleunigungsstrukturen ausgelegt ist.
Bis zu 30 Prozent eingespart
Kern der Technik: Ein einzelnes DGF-Meshlet fasst bis zu 64 Vertices und 64 Dreiecke in einem 128-Byte-Block zusammen.
- Laut AMD sinkt der Speicherbedarf dadurch von rund 12 Byte pro Dreieck (unkomprimierte Meshlets) auf etwa 4,5 Byte pro Dreieck (DGF-Blöcke).
- DGF Supercompression verdichtet diese Daten nach eigenen Angaben weiter auf rund 2,3 Byte pro Dreieck im komprimierten DGFS-Stream - und damit auf einen Bruchteil dessen, was aktuelle Hardware-Raytracing-Beschleunigungsstrukturen mit 30 bis 80 Byte pro Dreieck benötigen.
Die neue Supercompression-Stufe arbeitet rein softwarebasiert. Nach Angaben von AMD reduziert DGFS die Dateigröße gegenüber direkt gespeicherten DGF-Blöcken um bis zu 22 Prozent.
Die Geometrie muss hierbei vor der Nutzung erst dekodiert werden und ist "nicht direkt durch die Hardware konsumierbar" - AMD zufolge kann DGFS exakt auf die ursprünglichen DGF-Blöcke zurückgeführt werden. Alternativ sei auch eine Dekodierung in herkömmliche Vertex- und Indexpuffer möglich, womit Inhalte auf Hardware ohne nativen DGF-Support lauffähig bleiben.
Quelle: AMD GPUOpen
DGFS blickt auf künftige GPU-Generationen, aber auch RDNA-4-Grafikkarten können Schritt halten.
Für DGFS setzt AMD auf eine clusterbasierte Kompression: Jedes Dreiecksbündel wird unabhängig komprimiert und dekodiert, was eine flexible Nutzung für GPU-getriebene Rendering-Pipelines, LoD-Systeme und Geometrie-Streaming ermöglichen soll.
- Nach Angaben von AMD lagen die gemessenen Einsparungen in hauseigenen Tests mit einer Radeon RX 9070 XT zwischen rund 17 und etwas über 31 Prozent.
- Über diese RDNA-4-Generation hinaus verspricht sich AMD für künftige Serien noch etwas mehr an Effizienz, nennt im zugehörigen Blogeintrag allerdings keine Zielwerte.
Mitmachen und kommentieren
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Sollten Sie noch keinen Extreme-Account haben, laden wir Sie zu einer Registrierung im Forum ein. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die gültigen Forenregeln. Folgen Sie gerne PCGH bei 🔈 Youtube oder 💬 Whatsapp und erhalten Sie Neuigkeiten zu Grafikkarten, CPUs und Gaming direkt in Ihrem Feed.
Was ich aber einräume: im neuen Xbox-Devblog hat MS noch keine Dx-Versionsnummer genannt, sondern nur von „Next‑Gen DirectX“, "comming DirectX-Technologies", „DirectX State of the Union“ gesprochen. "DirectX 13" wird nur so von der Presse bezeichnet. Sonst: Thema durch - tschö mit ö.
Auch damit kann ich wunderbar leben und die Welt dreht sich immer noch weiter 
Ich habe nirgends geschrieben, dass alles außer Nvidia "Papiertiger" sei, im Gegenteil, ich habe DLSS 5 und auch Reflex 2 "als solchen" bezeichnet.
Ich habe im Gegenteil klar gesagt:
DGF ist ein sinnvolles, offenes Format und hat Potenzial, nur ist es in Entwicklung.
Konsolen definieren durch AMD Hardware oft die Baseline, als kleinsten gemeinsamen Nenner.
AMD treibt außerdem durch Konsolen indirekt Feature-Sets in Engines voran, setzen aber auf keine neuen Entwicklungen, sondern versuchen mit Nvidia Schritt zu halten. Das war schon mal deutlich anders, heute ist das aber so und wenn du Gegenteiliges behaupten möchtest, dann gerne mit der nötigen Quelle.
Die Hersteller orientieren sich an den Konsolen, weil sie die Baseline darstellen. Was hat die Tatsache damit zu tun, dass alle einflussreichen Neuentwicklungen momentan von Nvidia am Desktop angestoßen werden und dann von AMD bzw. den Konsolen adaptiert werden? Nichts.
Das sind verschiedene paar Schuhe und das scheinst du nicht verstehen zu wollen.
Niemand bestreitet, dass AMD durch Konsolen Einfluss hat. Aber zu behaupten, alles andere sei irrelevant und Nvidia nur "Branding", während AMD-Features automatisch den Standard setzen, ist genau die Doppelmoral, die hier kritisiert wird.
Wenn du möchtest, können wir gerne mit Quellen und technischen Details weiterdiskutieren. Pauschale Abwertungen ersetzen keine Argumente.
Natürlich ist es wie "Directx13" reine Spekulation, es stammt schließlich auch von Samsung und AMD und nicht von Microsoft...
Ich bin jedenfalls hier raus.
War nur ein Beispiel in der Liste.
Dennoch orientieren sich die großen Hersteller an den Konsolen, und somit auch die Branche. Ist einfach so.
Wenn du die Ahnung hast, die du hier vorgibst, müsste dir das selbst klar sein - oder du willst es einfach nicht sehen/wahr haben, dass es so sit. Was dir aber noch lange nicht das Recht gibt, mir so einen Quatsch zu unterstellen
Falls du wirklich so unwissend bist: Google/Wikipedia/KI
Haben andere Engines auch - das spielt da keine Rolle.
Nicht? Wie dominieren denn AAA's?
Ändert nichts an der Tatsache, dass die Konsolen den Ton angeben. Du kannst hier noch 20 Argumente bringen und dich auf den Kopf stellen. Es ist in der Gamingbranche schon seit Jahren so - leb damit
Hat nichts mit der DIskussion tu tun, da weder auf Mobile, noch auf der Switch neue Hardware-Gens und Technologien mit einfließen sondern die das "abbekommen", was halt noch drauf läuft.
Behauptest du, ja - ob das so ist, ist aber na andere Sache. Mit einer 3060 und auch einer 5060 würde ich nicht unbedingt volles RT nutzen wollen.
Ja, DGF für Next Gen ist zwar noch Spekulation, aber MS hat verkündet, dass sie für die Helix an neuen Kompressions- und Speichertechnologien arbeiten. Das ganz offiziell und DGF ist da plausibel, zumal RDNA 5 ja in der Helix verbaut sein wird.
Aber auch das kannst du nachlesen, wenn du in der Lage bist, Google & Co. zu nutzen.
Ansonsten bin ich mal raus hier, weil: ich lasse euch mal in eurer grünen Bubble
Der historische Ursprung liegt völlig woanders und der Weg zum heutigen VRR Standard, den Nvidia mit G-Sync ebnete war kein trivialer. Kausalität und Zusammenhang würfelst du hier völlig durcheinander. eDP lieferte keinerlei flexible Synchronisation in Echtzeit, kein LFC und auch kein "variable overdrive".
Kurz gesagt: Die Pionierarbeit, die Logik, die Algo's usw. hat Nvidia geliefert und hat den "offenen Standard" indirekt etabliert und hat von Anfang an hohe Standards gesetzt, die Freesync-Monitore in Kombination mit dem Grafiktreiber und passenden Scalern erst Jahre später erreichten.
Die Nvidia Riva TNT (habe ich noch im Keller liegen) hat 1998 die 32-bit Ära eingeläutet, ATI zog erst später nach und selbst die Voodo 3 setzte noch auf 16-bit.
Truform war eine gute Idee, scheiterte aber in der Praxis daran, dass die Entwickler Sperrmarkierungen für die gerundeten Modelle einfügen mussten und das war zu viel Aufwand, außerdem war die Technologie proprietär.
Die Ironie ist auch, dass du AMD für eine proprietäre Technologie die nicht gut ankam dankst, während du Nvidia dafür kritisierst, obwohl G-sync erst einmal deutlich mehr Impact für die gesamte Industrie hatte als Trueform und 2 Jahre später einen Standard (VRR) erzwang, während AMD Tesselation 2009 zwar als erster vorstellte, aber mit einer verhältnismäßigen sehr schwachen Umsetzung nicht gerade glänzte.
Du kramst also über 20 Jahre alte, teils gescheiterte Technologien heraus um ein heutiges Innovationsdefizit zu rechtfertigen und verdrehst zusätzlich die Fakten.
Das ist der Desktop und Notebookbereich. AMD hat durch die Verträge für die PS5 und XboX allerdings eine extrem starke Markposition um Entwicklungen voranzutreiben.
AMD muss mit Nichten defensiv spielen, AMD hat trotz sehr niedrigem Marktanteil in den frühen 2010er Jahren und finanziellen Engpässen (man war kurz vor dem Bankrott) die Entwicklungsinitiative übernommen und hatte Hardware die der Konkurrenz technologisch deutlich voraus war.
Es ist auch nicht so, dass die "Käufer" entschieden haben, sondern AMD die letzten Jahre im Gegensatz zu früher einfach unternehmerisch nicht klug im GPU-Segment gearbeitet hat und fehlende Innovationen hauptsächlich den geringen Marktanteil begründen.
Mal davon abgesehen, dass dieser Vergleich extrem drastisch und völlig ungeeignet für eine Diskussion über Grafikkarten-Unternehmen ist, die alle nach Profit und Marktlogik arbeiten.
Um deiner Logik an der Stelle den Sinn zu entziehen: AMD hat deiner Äußerung nach dem "Tier" die Beine ausgerissen und ATI an die Kandare genommen. Nvidia hat das tote "Tier" (3DFX) nach deren kolossalen Pleite aufgekauft und sozusagen respektvoll beerdigt.
Jedes gewinnorientierte Unternehmen im Kapitalismus möchte idealerweise ein Monopol aufbauen, um letzten Endes maximale Gewinne einzufahren....
Das gilt für Nvidia exakt genauso wie für AMD oder Intel.
"Die nächste Karotte" wäre schlicht technologischer Fortschritt und oder Teil eines Produkzyklus. Wenn ein Marktteilnehmer revolutionäre Dinge entwickelt zwingen sie andere dazu es ihnen gleich zu tun. Davon abgesehen bist du nicht gezwungen jede Generation eine neue Grafikkarte zu erwerben, oder?
Damit hast du große Teile deiner Antwort bereits vorweggenommen, da sie weit von der rein sachlichen Debatte, in der es um Fakten und Argumente gehen sollte, abweicht und in persönliches Klein-Klein abrutscht. "Nvidia-Jünger" zu rufen und rhetorisches Geplänkel (Straw Mans) zu versuchen ("Dir aber auch") ist kein Ersatz für sachliche oder fachliche Substanz.
Ich habe eine zuvor technologische Roadmaps angeführt die zeigen mit welchen Entwicklungen Nvidia die Tech-Industrie nach vorne treibt, währenddessen AMD immer wieder nachzieht und keine neuen Impulse setzt.
An der Stelle wäre es hilfreich gewesen zu zeigen an welchen neuen Techniken AMD genau arbeitet, bzw. was sie vorgestellt haben. Dass AMD "gar nichts macht" war hingegen nicht meine Behauptung, sie versuchen ja Schritt zu halten und implementieren Raytracing, KI-Upscaling, Neural Shading, DGF, Pathtracing, Denoising usw. auch nach und nach in die neue Konsolen und den dedizierten GPUs.
Ich habe AMDs DGF nicht bewertet, da es noch gar nicht bewertet werden kann, es ist nicht verfügbar und Vaporware.
Hingegen hast du Nvidias DMM bzw. Mega Geometry abgewertet, obwohl du keine technische Erklärung dazu geliefert hast, sondern nur ein Randthema (proprietär) angeschnitten hast, welches im Kontext von Mega Geometry auch weitgehend falsch ist.
Ich habe dich darauf hingewiesen, dass ich in der Diskussion mit relaxed_guy nicht darüber gesprochen habe, AMD würde seine Entwicklungen nicht in gemeinsame Industriestandards mit einfließen lassen, dass betreiben sie sehr wohl.
Wenn man in einer Diskussion Argumente einbringt, die logische Fehler korrigieren, ist das der Sinn einer Debatte und kein "Missionieren".
Nettes Ablenkungsmanöver, aber ein Antiwitz ersetzt keine fehlenden Fakten.
Lass uns doch lieber bei der Sache bleiben. Wir diskutierten ursprünglich über DGF und über Mega Geometry, das eine verfügbar, das andere Vaporware.
Warum ist für dich ein AMD Feature wie "Directx13" (Infos dazu nur Spekulation), welches irgendwann mal erscheint eine "Hardware Roadmap" während ein Nvidia Feature (DLSS5, neural shading) das für den Herbst angekündigt ist eine "dämliche Logik"?
Auf diesen extremen Widerspruch in deiner Argumentation (angefangen bei DGF vs. Mega Geometry oder DMM) bist du nämlich immer noch nicht eingegangen, welcher sich aus deinem haltlosen Vorwurf "bei dir genauso" begründet, der aber falsch war.
Dein Spruch ist ein logischer Fehlschluss (Non-Sequitur)... und genau wie bei deinen Argumenten zu DGF und Vaporware passt hier die Logik leider nicht zusammen.
Natürlich ist das auch eine Art von "Vaporware", auch wenn sie Jahre früher als AMDs neural shading Part für die Käufer verfügbar sein dürfte, als dein hypothetisches "Directx13" oder neural shading in den Konsolen. Die Diskussion kam aber zu DGF und Mega Geoometry auf und nicht bezüglich DLSS5, was aber nun einmal auch deutlich früher kommen wird als AMDs Gegenstück, oder nicht?
Ich bezeichne DLSS5 und auch Reflex2, selbst dann wenn DLSS5 schon im Herbst erscheint und es erste Demos gab, sowie Implementierungen zu Reflex2 die User testen konnten (im Gegensatz zu DGF und "Directx13") als Vaporware, du möchtest hingegen weder "Directx13" noch DGF noch sich in Entwicklung befindliche Hardware als solche bezeichnen? Dein Vorwurf ich würde den Begriff nicht kennen ergibt keinen Sinn.
Tone Policing wegen eines umgangssprachlichen Ausdrucks.
Du kritisierst bei mir ein umgangssprachliches Wort wie "Benamsung", wirst aber im selben Atemzug mit Begriffen wie "dämliche Logik" persönlich und flüchtest dich bei technischen Gegenargumenten in Antiwitze wie "Nachts ist es kälter als draußen".
Das zeigt recht deutlich, dass du die Diskussion von der Sachebene auf die persönliche Ebene verschieben möchtest, weil dir rein grundsätzlich erst einmal das Wissen fehlt um diese Dinge einzuordnen und zweitens der Anstand sowie der gründe Faden um ordentlich zu debattieren.
DGF ist ein offenes Softwareformat und kein Konsolen SoC Bestandteil und wurde mit Samsung für Vulkan und Directx12 entwickelt und standardisiert nicht einmal mit Microsoft, wieso soll es dann fester Bestandteil der neuen Konsolen sein? Es ist möglich, aber reine Spekulation.
Du sprichst von "dokumentierten Hardware-Roadmaps" und wirfst mir Wunschdenken vor, kennst aber nicht einmal die grundlegendsten Fakten des Features, das du hier als Microsoft/Konsolen-Wunderwaffe anpreist.
Du hast hier ein offenes Software-Kompressions-Format für Handys und PCs fälschlicherweise zu einem exklusiven Hardware-Baustein der PlayStation 6 oder der nächsten Xbox im Jahr 2027 oder 2028 umgedichtet. Wer hier im Forum mit Papiertigern und purem Wunschdenken argumentiert, ist damit wohl endgültig bewiesen.
AMD schafft für die Konsolen den kleinsten gemeinsamen Nenner, die sogenannete Baseline. Konsolen definierten die letzten 10-15 Jahre die die Hardware Untergrenze und nicht die Speerspitze.
Ansonsten wie @Bl4ckR4v3n bereits schrieb, könntest du im Gegenzug (zur Versachlichung der Debatte) neue Entwicklungen nennen die AMD vorantreibt oder vorangetrieben hat, die Nvidia nicht geboten oder nicht Jahre zuvor schon in ähnlicher Form angeboten bzw. die Grundlagenforschung dafür betrieben hat.
Mir fallen an dieser Stelle leider keine ein.
Spekulationen oder Befürchtungen sind "nicht diskutierbar", währenddessen eigene Spekulationen zu Directx13 und DGF für diese keine Quellen vorgelegt werden "Fakt" sind.
Und genau diese These ist falsch, was der Grund war warum ich relaxed_guy korrigiert habe, oder findet FSR4.1 nicht in vielen Games heute Anwendung und wird es Mega Geometry (Open Source) oder eine Weiterentwicklung bzw. Adaption hiervon mit AMD/Intel/Nvidia und MS nicht?
Die Vorstellung von euch beiden ist einfach falsch.
Dass du meinen Satz einfach spiegelst, ändert nichts an den harten Fakten, bei denen du dich nachweislich geirrt hast.
Wenn du zu bisherigen Punkten konkrete, sachliche Gegenbeweise hast, präsentiere sie gerne. Wenn nicht, erübrigt sich jede weitere Diskussion über Fachkompetenz.
Es bringt nichts, Intel-Erfindungen (PCIe) AMD zuzuschreiben oder die Entstehungsgeschichte von Grafikfeatures umzudichten, nur um ein bestimmtes Markenbild zu verteidigen. Die technischen Dokumentationen von Microsoft, VESA und der Khrounos Group sind da leider völlig eindeutig.
Gefragt wurde auch nach aktuellen Entwicklungen und da ist "Raytracing-Baseline" mit RDNA2, 2.5 Jahre nach Turing ganz bestimmt keine AMD Erfindung die "den Ton der Entwicklung" bestimmt, sondern ein Nachziehen, ein Nachziehen das in fast jeder Beziehung momentan evident ist. Eigene Impulse von AMD finden derzeit nicht statt, ansonsten würdest du auch welche nennen können.
Du merkst vermutlich selbst, wie massiv du die Maßstäbe verschiebst: Nvidia-Features müssen ab Tag 1 in jedem Spiel sein, ansonsten sind sie "nutzlos".
AMD-Features dürfen jahrelang ein reiner Papiertiger ohne ein einziges Spiel sein, sind für dich aber sofort eine Art von "Markt-Baseline", wie RDNA2 Baseline-Raytracing, was auch immer das sein soll.
Die Realität ist viel einfacher:
Nvidia erforscht und verbaut diese modernen Geometrie-Technologien heute schon real in Hardware, während AMD mit DGF gerade erst die Software-Grundlage dafür schafft, um in zukünftigen Architekturen irgendwie gleichzuziehen. Gleichzeitig ist der Hauptbestandteil von Mega Geometry auch noch open source. (Vulkan)
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Deine Kategorieneinteilung ist reiner Zirkus.
wir kommen hier nicht auf einen gemeinsamen Nenner und das artet zu sehr aus, weil du deine Meinung hast und ich meine - es ist halt so. Ich kann gut damit leben und die Welt dreht sich weiter. Thema durch.
Falls du wirklich so unwissend bist: Google/Wikipedia/KI
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Und Konsole ist nicht so dominant wie von dir dargestellt und da fällt auch eine Switch mit rein die sich extrem gut verkauft hat.
Man kann auch mit kleineren Karten RT zuschalten. Muss man zwar agressiveres Upscaling zuschalten.
Aber auch das kannst du nachlesen, wenn du in der Lage bist, Google & Co. zu nutzen.
Ansonsten bin ich mal raus hier, weil: ich lasse euch mal in eurer grünen Bubble
Wer zugibt, einen Text gar nicht erst ganz gelesen zu haben, nimmt sich selbst die Basis für eine sachliche Kritik.
Wenn dir die Geduld oder die Kapazität für differenzierte Argumente fehlt, ist das völlig okay, aber mach deine persönliche Lesegrenze bitte nicht zum Maßstab für den Wahrheitsgehalt meiner Beiträge.
Ich habe nicht behauptet, NVIDIA hätte G-Sync an AMD verschenkt...
Mein Punkt war, dass sie mit der Idee dahinter unentgeltlich den Markt verändert haben...die Technologie selbst hält NVIDIA nach wie vor unter Verschluss. Technologie die etwas "anders" ohne Modul seit 2017/18 jedoch völlig gleichwertig ist.
Große Engine‑Generationen erscheinen nicht zufällig zwischendurch, sondern fast ausschließlich zu Konsolen‑Generationswechseln.
Das gilt auch für die RE-Engine usw...
Auch das ist belegbar.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Und Konsole ist nicht so dominant wie von dir dargestellt und da fällt auch eine Switch mit rein die sich extrem gut verkauft hat.
Viele sind eben auch mit einer 4060 oder 5060 oder 9060 non XT oder XT zufrieden. So dreht sich halt die Welt und sie dreht sich trotzdem weiter.
1. ist es Fakt, dass AMD mit MS und Sony gerade an der Next Gen arbeitet und mit MS an Dx 13 zur Optimierung für Rasterizing und PT der Helix für 4k/120. Das hat MS im letzten XBox-Devblog öffentlich verkündet. ALso kein Gerückt, keine Mutmaßung, kein Geheimnis.
2. Ist es daher sicher auch kein Zufall, dass AMD jetzt diese Feature auch für den PC ankündigt. Logischerweise werden mit Punkt 1 durch Zen 6/RDNA 5 und dessen Features mit Dx 13 auch sämtliche PC-User (ja, auch die grünen) davon profitieren.
„Paper-Feature“ ist ein Begriff aus dem PC‑Markt und beschreibt Features, die angekündigt werden, aber keine reale Hardwarebasis haben. DGF fällt nicht in diese Kategorie, weil es Bestandteil der kommenden Konsolen‑SoCs ist , also Hardware, die bereits in Entwicklung ist und deren Feature‑Set feststeht. Dass es heute noch keine PC‑GPU mit DGF gibt, ist logisch: Die Konsolen erscheinen 2027/28. Konsolenfeatures tauchen immer Jahre vor Launch in Patenten, Whitepapers und Entwicklerdokumenten auf. Das ist der normale Ablauf, kein Hinweis auf Vaporware.
Dass kein Entwickler heute ein Spiel auf DGF optimieren kann, ist kein Argument. Entwickler optimieren auch heute nicht für die nächste Xbox oder PS6, weil die Hardware noch nicht veröffentlicht ist. Das macht die Features aber nicht zu "Paperware", sondern zu dokumentierten Bestandteilen einer kommenden Plattform.
Der Vergleich mit fertigen Nvidia‑Features hinkt außerdem, weil Nvidia proprietäre PC‑Features entwickelt, während DGF ein plattformweites Konsolen und später PC‑Feature wird. Das sind zwei völlig unterschiedliche Kategorien. Konsolenfeatures werden nicht "geschasst", sondern definieren die Baseline, auf der Engines wie Unreal, RE Engine oder Decima aufbauen.
DGF ist also kein Paper‑Feature, sondern ein dokumentiertes Hardware‑Feature der nächsten Konsolen‑Generation. Dass es heute noch keine PC‑Implementierung gibt, ist normal und absolut kein Argument gegen die Relevanz für DX13.