Radeon RX 5500: Laut Test erheblich effizienter als RX 580
Einem Test zufolge ist die Radeon RX 5500 etwas langsamer als die Polaris-basierte Radeon RX 580, aber deutlich energieeffizienter. Damit befindet sie sich auf Augenhöhe mit der Geforce GTX 1660.
Weil sich die bereits im Oktober vorgestellte Radeon RX 5500 bis heute nur in Komplett-Systemen blicken lässt, haben sich die Kollegen von Heise ein solches bestellt und den Pixelbeschleuniger in ihr typisches Testsystem verfrachtet. Dort erzielte die Grafikkarte im 3DMark Fire Strike 12.111 Punkte, eine zum Vergleich herangezogene Sapphire RX 580 Nitro+ 12.744.
Auch in Shadow of the Tomb Raider erwies sich die Radeon RX 5500 als etwas langsamer als die werksübertaktete Polaris-Karte. Bei Ultra-Detailstufe, SMAA und 16-facher anisotroper Filterung wurden in Full HD durchschnittlich 59 Fps erreicht. Demgegenüber kam die übertaktete RX 580 auf 65 und eine Geforce GTX 1660 auf 69 Bilder pro Sekunde. In Far Cry 5 schafften die Karten in der gleichen Reihenfolge 72, 75 und 85 Fps.
Deutlich weniger Verbrauch
Bei der Leistungsaufnahme gab sich die Navi-14-GPU jedoch deutlich genügsamer als der Polaris-Chip. Unter 3D-Last wurden zwischen 120 (3DMark) und 133 Watt (FurMark) gemessen, während im Leerlauf nur noch 7 Watt anfielen. Die Radeon RX 580 genehmigte sich hingegen 207 beziehungsweise 12 Watt. Die Radeon RX 5500 befinde sich damit praktisch auf dem Niveau einer Geforce GTX 1660, bei der 128 und 10 Watt gemessen wurden.
Wie gut sich die Radeon RX 5500 am Markt behaupten kann, steht und fällt natürlich mit dem Preis. Die Radeon RX 580 ist derzeit ab etwa 160 Euro mit 8 und ab etwa 145 mit 4 GiByte Speicher erhältlich. Soll es eine Geforce GTX 1660 sein, werden mindestens 210 Euro fällig. Die kürzlich vorgestellte GTX 1660 Super startet bei 227 Euro.
Die Radeon RX 5500 basiert auf einer Navi-14-GPU mit 1.408 Shadern, 32 Rasterisierungs- und 88 Textureinheiten. Der GDDR6-Speicher arbeitet mit 1.750 MHz und erreicht mit seinem 128-Bit-Interface eine Datenübertragungsrate von 224 GByte/s. Der Pixelbeschleuniger soll mit 4 und 8 GiByte Speicher erhältlich sein und beherrscht PCIe 4.0, nutzt aber nur acht statt 16 Lanes. Die von Heise getestete Version stammt aus einem HP Pavilion TP01-0004Ng, die auf der Produktseite fälschlicherweise als Radeon RX 5300XT angegeben wird.
Mehr zum Thema: AMD Radeon RX 5500 vorgestellt: RDNA erobert die Mittelklasse und beerbt Polaris
Grobe Einblicke zur Leistungsfähigkeit der AMD Radeon RX 5500 liefert zudem ein Benchmark-Video des Technik-Channels Tech Epiphany, in dem Playerunknown's Battlegrounds angespielt wird.
Quelle: Heise
Und was heisst "wenn man in der Lage ist"...Frage ist eher ob man ein Spiel grafisch so verkrüppeln will damit es ums verrecken auch noch auf einer 1050ti läuft.
Die Benchmarks hier finde ich sehr interessant. In Battlefield V, Gears 5 und Civ 6 schlägt die RX 5500 in FHD ja sogar die RX 590 (in Civ und Gears sogar in höheren Auflösungen) und auch in anderen Spielen ist sie leistungsmäßig (auch bei höheren Auflösungen) gar nicht so weit weg von der 580/590. Bei anderen dafür wieder umso mehr.
Die Frage ist halt, ob die anderen Karten auch von dem neueren Treiber profitiert hätten?
Wenn man bedenkt dass Polaris sich so langsam aber sicher im Abverkauf befindet hat die Karte für FHD Spieler schon Ihre Daseinsberechtigung. Ich bin gespannt was die Custom Designs noch an Leistung rausholen oder beim Verbrauch und der Lautstärke bringen. Und dann natürlich, wie sich die Marktpreise (gerade von den 8GB Modellen) entwickeln.
Was mich noch interessieren würde wäre ob es noch eine XT Variante geben wird und wie sich diese dann bei Leistung, Verbrauch und Preis einordnet.
Und was heisst "wenn man in der Lage ist"...Frage ist eher ob man ein Spiel grafisch so verkrüppeln will damit es ums verrecken auch noch auf einer 1050ti läuft.
Für mich ist die 5500 auch eher Stillstand aber das scheint ja eh in der unteren Mittelklasse grade in Mode zu sein.
Amd scheint seit Ryzen auch bei GPUs unantastbar zu sein, jegliche Kritik wird in den Dreck gezogen.
Keine Ahnung wo das Problem dabei ist ein zu sehen das Amd nun mal bei GPU weeeeit hinter her hinkt.
Ich würde mir nach GCN 1.0 bzw. 2.0 sowieso keine Amd GPU mehr kaufen, da es beim GPU Treiber Support nachgelassen hat,
für True OS (Free BSD Fork) gibts nicht mal einen Treiber und der Open Source von der Community ist sehr bugy.
Bei Nvidia bekommt man selbst für 30€ Karten ala GT 710 BSD Treiber.
Ich finde es toll, dass AMD mit der 5500 etwas auf den Markt wirft, was einem Großteil der Gelgenheitspieler ausreichen wird. HP Packt das teil ja nicht umsonst in den KomplettPC. Die wissen, was ihre Zielkäuferschaft haben will.
Ein 1650 oder 1660 Karte, wie Du es schreibst ist nicht von 2017 und wenn es um Leistung geht, nun ja.
Was den Treibersupport angeht, nun ja, FreeBSD ist nun mal nicht das Spiele OS schlechthin!
Silent Bürokarten werden dort wesentlich besser. Eine 710 und von mir aus auch eine 730er sind ja wohl, lass mich zählen ... 4 Generationen bei NVidia zurück.
Das aktuelle , teilweise für den Endverbraucher noch nicht mal erhältliche Karten in einem Free BSD Fork noch keinen Support haben, nun, wen wundert das? Das braucht seine Zeit. Diese Produktivsysteme leben von der Community und dem Bedarf der community. Eine Silent 710er wird bei einem produktivsystem wesentlich verbreiteter sein als eine Navi Generation.
Was der Artikel für mich aufzeigt, ist, dass AMD wirklich eine 5500 XT/5600 ? bringen muss, um eine 1650 oder eine einfache 1660 einzuholen. Zumindest auf dem Papier ist da eine viel zu große Lücke zur 5700er Reihe.
Klar, da sitzt noch Vega, aber mal ehrlich. vega ist wie einige Vorgänger auch eine Heizkachel und mit Navi war Vega bereits abgeschrieben. Das war klar.
Ich persönlich freue mich, dass AMD wieder eine Alternative zu Nvidias mittlerem Segment anbietet, denn die letzten 4 Jahre fand ich sowohl Nvidias Preispolitik als auch die allgemeine Situation bei Grafikkarten aufgrund des Mining Boom zum Brechen. Da wurde mangels Alternativen dem Endkunden massiv Kohle aus der Tasche gezogen, wenn man etwas Grafikpracht erleben wollte.
Aktuelle Spiele in Full HD mit 60 fps und satt Grafikspeicher für um 200€. Das klingt fair und ist auch seit Jahren ein guter Maßstab für Spieler, die nicht das Maximum ausgeben wollen.
Man mag Nvidia oder AMD Fan sein, aber im Endeffekt bringt es für uns Kunden nur was, wenn beide firmen gesund sind und immer in gesunder Konkurrenz zueinander stehen.
Für AMD ist es nun wichtig, neben den CPUs/APUs auch mit Grafikkarten mal Geld zu verdienen. Das macht man aber nicht mit überteuerten High End Karten, sondern im Mittleren Preissegment und mit den OEM in Massenartikeln.
AMD muss mit Navi noch den preisbereich zwischen 150 und 250 € abdecken. Hier braucht es Produkte, die einer 1650, 1660 und 1660 Ti das Wasser reichen können. Vega fällt langsam weg, also Navi, gogo.
PS: PCIe4.0 aber nur 8x zu nutzen. Darf AMD ruhig öfters machen, ich sehe bei solchen Karten da momentan wenig Einbuße. Das ist zum Glück nur auf dem Papier so.
Mal sehen, was AMD bis Q1/2020 noch alles aus Navi rausholt. Ich bin gespannt.