CAMM2-Speicher: G.Skill zeigt 64 GiByte DDR5-10000

13
News Sven Bauduin Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
CAMM2-Speicher: G.Skill zeigt 64 GiByte DDR5-10000
Quelle: G.Skill

CAMM2-Speichermodule haben weiterhin einen schweren Stand und konnten sich bislang insbesondere in Desktop-PCs nicht durchsetzen. G.Skill und Asus zeigen, was möglich wäre und demonstriert gemeinsam 64 GiByte DDR5-Speicher mit 10.000 MT/s.

Speichermodule im CAMM2-Formfaktor ("Compression Attached Memory Module") haben weiterhin einen äußerst schweren Stand und konnten sich bisher insbesondere in Desktop-PCs nicht durchsetzen. Die taiwanischen Hersteller G.Skill und Asus zeigen nun, was theoretisch möglich wäre und demonstriert gemeinsam ein Modul mit einer Kapazität von 64 GiByte und einer Speichergeschwindigkeit von 10.000 MT/s. Die Speicherlatenz, die sogenannte "CAS Latency", beläuft sich auf 52 Taktzyklen.

G.Skill CAMM2 DDR5-10000 (2) Quelle: G.Skill Auf einem angepassten Asus ROG Maximus Z890 Hero, welche den Zusatz "CAMM2" trägt und einen entsprechenden Speicherslot bietet, und befeuert von einem aktuellen Intel Core Ultra 7 265K läuft das CAMM2-Speichermodul mit einem XMP-Profil, das wiederum mit DDR5-10000 CL52-70-70-160-230 arbeitet.

G.Skill CAMM2 DDR5-10000 (3) Quelle: G.Skill Während G.Skill und Asus den stabilen Betrieb des CAMM2-Speichermoduls mit 10.000 MT/s in der Pressemitteilung als "Meilenstein" und erstes Speicherkit mit "10 GT/s" und XMP-Profil feiern, sind entsprechende Mainboards und Speichermodule nach wie vor nicht im Einzelhandel erhältlich. Ob sich das in absehbarer Zeit ändern und CAMM2 wirklich massentauglich wird, steht nach wie vor in den Sternen.

Ihre Meinung ist gefragt!

Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.

Quelle: G.Skill via VideoCardz

13
    • Kommentare (13)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von empy Lötkolbengott/-göttin
        Zitat von The_Invisible84
        Ja klar aber wenn man max Leistung wollte hat man den Rambus genommen
        Wobei der Vorteil wohl nicht groß und mit DDR-SDRAM wohl auch ausgeglichen war. DDR hatte RDRAM SDRAM wohl tatsächlich voraus.
        Zitat von The_Invisible84
        Man könnte ja die CPUs für 4 Kanal auslegen und dann auch downscalen wie man es schon bei Threadripper macht. Normale also noch immer 2 Kanal und wer das max will holt sich das 4 Kanal Board und ist glücklich
        Ja, oder es gibt halt einfach Dual-Channel-CPUs für Dual-Channel-Plattformen und Quad-Channel-CPUs für Quad-Channel-Plattformen usw.
      • Von empy Lötkolbengott/-göttin
        Zitat von The_Invisible84
        Ja klar aber wenn man max Leistung wollte hat man den Rambus genommen
        Wobei der Vorteil wohl nicht groß und mit DDR-SDRAM wohl auch ausgeglichen war. DDR hatte RDRAM SDRAM wohl tatsächlich voraus.
        Zitat von The_Invisible84
        Man könnte ja die CPUs für 4 Kanal auslegen und dann auch downscalen wie man es schon bei Threadripper macht. Normale also noch immer 2 Kanal und wer das max will holt sich das 4 Kanal Board und ist glücklich
        Ja, oder es gibt halt einfach Dual-Channel-CPUs für Dual-Channel-Plattformen und Quad-Channel-CPUs für Quad-Channel-Plattformen usw.
      • Von The_Invisible84 Software-Overclocker(in)
        Zitat von empy
        Naja, eigentlich hat RDRAM nur ein breiteres Interface gegen eine hohe Frequenz getauscht, damit die Leistungsaufnahme in die Höhe getrieben und das ganze mit zusätzlichem Integrationsaufwand und Lizenzgebühren versehen. Ich denke, dass es einfach einen Sweet-Spot für die Interface-Breite gibt. Eine nachhaltige Lösung ist ein stetiges Verbreitern ja nicht, weil die nötigen Bandbreiten ja auch weiter steigen werden und das macht ab einem bestimmten Punkt die Board-Layouts einfach extrem aufwändig.
        Ja klar aber wenn man max Leistung wollte hat man den Rambus genommen Man könnte ja die CPUs für 4 Kanal auslegen und dann auch downscalen wie man es schon bei Threadripper macht. Normale also noch immer 2 Kanal und wer das max will holt sich das 4 Kanal Board und ist glücklich
      • Von empy Lötkolbengott/-göttin
        Zitat von The_Invisible84
        Erinnert irgendwie an rambus, war geil aber sauteuer und hat sich nicht durchgesetzt. Die Frage ob es nicht einfacher wäre einfach Quad Channel anzubieten, dann braucht man nicht solche irrsinnigen taktraten
        Naja, eigentlich hat RDRAM nur ein breiteres Interface gegen eine hohe Frequenz getauscht, damit die Leistungsaufnahme in die Höhe getrieben und das ganze mit zusätzlichem Integrationsaufwand und Lizenzgebühren versehen. Ich denke, dass es einfach einen Sweet-Spot für die Interface-Breite gibt. Eine nachhaltige Lösung ist ein stetiges Verbreitern ja nicht, weil die nötigen Bandbreiten ja auch weiter steigen werden und das macht ab einem bestimmten Punkt die Board-Layouts einfach extrem aufwändig.
      • Von The_Invisible84 Software-Overclocker(in)
        Erinnert irgendwie an rambus, war geil aber sauteuer und hat sich nicht durchgesetzt. Die Frage ob es nicht einfacher wäre einfach Quad Channel anzubieten, dann braucht man nicht solche irrsinnigen taktraten
      • Von Andreas1975 BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von PCGH_Torsten
        Quatsch RGB: Mit CAMM2 hat endlich auch RAM genug Fläche am Stück für OLED!
        Aber bitte "curved" sonst macht das in dem breiten Format ja keinen Sinn.
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 06/2026 play5 07/2026 N-Zone 06/2026 Linux Magazin 06/2026 LinuxUser 06/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk