Nvidia Geforce: Kommende DLSS-Generationen mit deutlich mehr Zwischenbildern?
DLSS 4 generiert über die Multi Frame Generation bis zu 3 Bilder aus einem nativen Frame, doch das könnte bald mehr werden. Kommende DLSS-Generationen könnten erst einmal bis zu 16 Zwischenbilder künstlich erzeugen.
"Ich denke definitiv, dass wir eine Menge Frame-Gen verwenden", um kommende Monitore mit 1.000 Hertz zu beschicken. Das sagte Nvidias Vizepräsident für angewandte Deep-Learning-Forschung auf der CES 2025 in Las Vegas. In einem Q&A wurde es dazu auch etwas konkreter, was kommende Generationen von DLSS und Frame Generation betrifft. Während DLSS 4 Multi Frame Generation bis zu 3 Bilder aus einem nativen Frame berechnen kann, könnten es künftig bis zu 16 sein. Ganz ähnlich wie bei der Super Resolution, wo man bis zu 15 künstlich generierte Pixel erzeugen will.
Frage: "Mit der neuen DLSS 4-Kerntechnologie von NVIDIA, MFG, werden jetzt mehrere Frames statt nur einem erzeugt. Dieses Mal können bis zu drei Frames erzeugt werden. Gibt es ein Ziel für die Anzahl der Bilder, die von der KI in Zukunft erzeugt werden können?"
Antwort: "Diese DLSS 4 MFG-Technologie ist auf 4K 240 Hz ausgerichtet. Es ist schwierig, mit Sicherheit zu sagen, wo die technischen Grenzen liegen, wenn es darum geht, wie viele Bilder noch erzeugt werden können, oder was die Zukunft bringt. Letztlich geht es um die Ausgewogenheit. Wenn wir 16 Frames auf einmal generieren können und es dem Spielerlebnis zugutekommt, werden wir das tun, aber im Moment haben wir beschlossen, dass maximal 3 Frames angemessen sind."
"Auch die Leistung der KI-Modelle ist wichtig. Im Vergleich zu vor 6 Jahren, als wir DLSS zum ersten Mal ankündigten, hat sich die Leistung der KI-Modelle so sehr verbessert, dass es geradezu lächerlich ist. Jetzt ist es also schwierig, aber ich denke, es hängt davon ab, wie viel besser die Leistung der KI-Modelle in Zukunft sein wird."
Quelle: Nvidia
Quelle: Nvidia
Angesicht der Entwicklung des Grafikkartenmarktes, den wir gerade erst mit dem Test der Geforce RTX 5090 neu bewerten durften, wird es auf jeden Fall interessant, wo die Reise hingehen wird. Zum Stand jetzt attestieren wir: "Zwar arbeitet keiner davon absolut perfekt, allerdings muss man bei neutraler, blind testender Herangehensweise eines konstatieren: Sie sind gut genug. Gut genug für das Auge, das eine flüssigere Bildfolge wahrnimmt. Gut genug für die Hand, welche dank Reflex (2) keine übermäßige Latenz zu fühlen bekommt. Wären viermal so viele native Frames besser? Zweifellos - und dennoch stellt MFG einen klaren Mehrwert dar, welcher das Spielerlebnis verbessert. Pathtracing in Ultra HD mit 200 Fps ist auf der Geforce RTX 5090 kein Problem."
Quelle: Quasar Zone
Andere Prioritäten. Akzeptiert das doch bitte.
Du zählst scheinbar zu denjenigen, die enttäuscht sind. Das verstehe ich.
Müssen das jetzt alle anderen das genau so sehen?
Ich hatte genau Null Erwartungen an die 50xx und beschreibe nun nur das, was ich den Tests sehe und wohin die Reise geht.
Ob mir das gefällt? Weiß ich nicht. Ist mir fast egal.
Es kommen neue Grafikkarten auf den Markt. Wir sehen neuen AI Techniken.
Ich suche mir jetzt einfach die für meine Anwendung beste Karte raus. Fertig. Nächstes Thema.
Sich zu entrüsten bringt nichts. Also beschwere Dich doch nicht mit etwas, was Du nicht ändern kannst. Nichts für ungut.
Darum dreht es sich im Großen und Ganzen.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Multi Frame Generation stellt die Performance dafür zur Verfügung.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Hohe fps bei ansehnlicher Grafik ist möglich. Pathtracing ist die Zukunft, und ich finde es geil, dass wir uns immer weiter in diese Richtung bewegen. Aber Frame Generation und KI-Upscaling sind einfach "Patches" für Probleme, die es eigentlich noch gar nicht benötigt.
Man kann auch Raytracing-Effekte mit Rastergrafik kombinieren, wenn die Rechenleistung der GPUs schlichtweg nicht ausreicht für 4k Pathtracing Ultra Mega Settings bei 120 Hz. Haben ja schon genügend Spiele gemacht. Is' halt nicht drin, wo ist das Problem?
Warum können hier einige nicht verstehen, wenn manche eben keine Bildverschlimmbesserungen durch Upscaling und vor allem Artefakt-Generation haben wollen, sondern sich einfach über mehr Rohleistung freuen, um mehr Effekte nutzen zu können ohne eine massive Eingabeverzögerung in Kauf zu nehmen (wie halt manche andere, nur um 4k Pathtracing mit unspielbarer Steuerung zu haben).
Andere Prioritäten. Akzeptiert das doch bitte.
Techniken, die früher dazugekommen sind wie MSAA, Bump Mapping, Tesselation und Co. haben sich immer auf die Framerate negativ ausgewirkt. Die stetig wachsende Leistung der GPUs hat die meisten davon aber mit der Zeit salonfähig gemacht. Zurecht. Ohne die Bildqualität negativ zu beeinflussen oder halt Bildraten zu zaubern, die sich nur wie ein Bruchteil davon anfühlen.
Aber mehr fake fps bringen mir nichts, wenn einfach aus niedrigen fps mehr gemacht werden sollen, wenn ich immer noch die Latenz der niedrigen fps habe... Und wenn ich genügend native fps habe, wozu brauche ich dann Frame Generation? Dann lieber die "niedrigen", nativen 100 fps ohne Artefakte, danke. Nehme ich gerne mit.
Kurzum: MSAA hat damals z.B. eine große grafische Auswirkung/Verbesserung gebracht, ich habe es aber erst Jahre später genutzt, als die Power dafür genug war, es dazuzuschalten, ohne die Auflösung runterzudrehen etc.
Frame Generation? Sehe ich für meine Ansprüche und meine Art von Spielen keinerlei Verwendung ehrlich gesagt. Weder jetzt (wenn native fps zu niedrig sind -> Inputlag) noch in der Zukunft (fps hoch genug trotz Raytracing/Pathtracing -> FG nicht nötig, da Artefakte).
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Schöner Kommentar dazu: I love how it works best when you don't need it, and worse when you do.
Wenn man den passenden Monitor hat ist es ganz gut ansonsten eher überflüssig wenn man das normale frame generation nutzen kann.
Jetzt müsste NV mal dran arbeiten das die KI aus miesen FPS und schlechter Latenz was besser spielbares zaubert.
Darum dreht es sich im Großen und Ganzen.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Multi Frame Generation stellt die Performance dafür zur Verfügung.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Schöner Kommentar dazu: I love how it works best when you don't need it, and worse when you do.
Wenn man den passenden Monitor hat ist es ganz gut ansonsten eher überflüssig wenn man das normale frame generation nutzen kann.
Jetzt müsste NV mal dran arbeiten das die KI aus miesen FPS und schlechter Latenz was besser spielbares zaubert.