Nvidia Ampere: A100 mit höchstem Ergebnis im Octane-Benchmark
Nvidias A100 hat im Octane-Benchmark das höchste aller Ergebnisse erzielt. Rückschlüsse auf Gaming-Grafikkarten der Ampere-Serie, etwa einer Geforce RTX 3080 Ti, lässt das aber nicht zu. Es handelt sich schließlich um eine professionelle Grafikkarte und einen eher speziellen Benchmark.
Nvidia hat den A100, ganz anders als die Ampere-basierten Gaming-Grafikkarten, bereits vor einigen Monaten vorgestellt. Dahinter steckt ein in 7 Nanometern gefertigter GA100 aus der Ampere-Linie, zum Beispiel für den Einsatz in den DGX100-Systemen. Benchmark-Ergebnisse der professionellen GPUs ließen allerdings noch auf sich warten. Nun liefert Jules Urbach, CEO der auf Cloud-Rendering spezialisierten Firma OTOY, einen Wert aus dem Octane-Benchmark. Darin schnitt die PCI-Express-4-Lösung mit 40 GiByte HBM2-Speicher offenbar besser ab als jeder andere Pixelbeschleuniger.
Laut Urbach ist Nvidias A100 in besagter Disziplin auch ohne RTX-Features 43 Prozent schneller als Turing. Diese Disziplin, Octane Bench soll die Leistung von Octane Render veranschaulichen, ist allerdings auch als recht speziell anzusehen. Octane Render wurde eigens für den Einsatz mit CUDA-Kernen entwickelt, weshalb auch keine Vergleichswerte mit Next-Gen-GPUs aus dem Hause AMD zu erwarten sind.
Außerdem ist nicht ganz klar, mit welchem Ergebnis Urbach die 446 Punkte des A100 vergleicht. Die schnellste Turing-GPU im Octane Bench ist zwar eine GRID RTX 8000 mit 328 Punkten. Allerdings sehen die Volta-basierten Tesla V100, TITAN V und Quadro GV100 - die man am ehesten mit dem A100 vergleichen kann - auch nicht wirklich alt aus. Sie sind laut Videocardz zwischen 33 und elf Prozent langsamer. Aufs Gaming kann man das Ganze also schlecht ummünzen.
Mehr zum Thema: Nvidia Geforce RTX 3000: Release von "Ampere" im August oder September?
Darum sollte man auch vorsichtig mit dem Vergleichen sein. Wie schnell die kommenden Gaming-Grafikkarten werden, bleibt immer noch abzuwarten. Letzten Gerüchten nach ist die Geforce RTX 3080 20 Prozent schneller als die Geforce RTX 2080 Ti. Erscheinen könnten die Grafikkarten schon im August oder September.
Quelle: Videocardz, Twitter
Schlussendlich skaliert die Leistung hier weitestgehend linear mit der Anzahl der SMs und dem Takt (was wenig überraschend ist), da hier schlicht größtenteils die FP32-Einheiten herangezogen werden und da man hier nVidia-intern vergleicht, ist der Aufbau sehr ähnlich, d. h. 64 Einheiten pro SM. *)
Verarbeitet man die in der Quelle direkt mit ausgewiesenen Vergleichswerte, so pendelt der TU102 im Bereich von 2,43 - 2,54 OC4 Punkten/SM*Takt. **)
Ampere in Form des A100/PCIe erreicht hier nun 2,93 OC4 Punkten/SM*Takt. Die Leistung skaliert hier relativ linear und hinzu kommt ein relevanter Zugewinn, der dem deutlich überarbeiteten Speichersubsystem/Cache zuzuschreiben sein dürfte. Beispielsweise eine hochgerechnete Quadro 8000 auf die Eckdaten einer A100 würde zu etwa 383 OC4 Punkten führen, d. h. die Differenz zu den gemessenen 446 OC4 Punkten der A100/PCIe dürften weitestgehend dem Speichersubsystem/Cache zuzuschreiben sein, denn an den FP32-Einheiten selbst lässt sich mittlerweile nichts mehr relevant optimieren.
Schlussendlich also keine Überraschungen, sondern schlicht eine Frage der Skalierung der Anzahl der HW-Einheiten. Mit Blick auf Consumer-Ampere kann man hier jedoch nur eingeschränkt etwas anfangen, denn der Wert ist ähnlich Aussagekräftig wie eine allgemeine TFlops-Angabe. Das Problem bei den Consumer-Karten ist zusätzlich, dass ein Teil des (beim A100 beobachteten) Zugewinns durch das leistungsfähigere Speichersubsystem/Cache entfällt, denn einerseits werden die Karten kein HBM2 nutzen (hier immerhin 1,5 TB/s) und andererseits darf man auch davon ausgehen, dass die lokalen Caches hier möglicherweise etwas reduziert sein werden i. V. z. GA100.
Darüber hinaus bleibt die nur sehr eingeschränkte Aussagefähigkeit der (effektiven) TFlops bzgl. einer Fps/Gaming-Betrachtung. Bezüglich der normalen Rasterizer-Leistung wird auch der Consumer-Ampere weitestgehend linear mit der Anzahl der SMs und deren Takt skalieren. Darüber hinaus wird auch hier die Überarbeitung des Speichersubsystem/Cache (in Verbindung mit dem sehr schnellen GDDR6) einige zusätzliche Prozentpunkte auffschlagen können, jedoch voraussichtlich weniger als beim (G)A100. Hat man erst einmal verlässliche Eckdaten wie SMs, Takt und ggf. Cachegrößen, kann man die allgemeine Leistung bereich relativ gut hochrechnen.
Einzig wo es noch ein großes Fragezeichen gibt, ist die Raytracing-Leistung. Wie viel man architektonisch noch an den festverdrahteten Intersection-Einheiten optimieren kann, kann nur nVidia beantworten, da die sich hier recht bedeckt halten bzgl. implementationstechnischen Details. Was nVidia aber natürlich grundsätzlich machen kann ist, dass man mehr als nur einen "RT Core" pro SM implementiert. Darüber hinaus profitiert natürlich auch die BVH-Traversierung grundsätzlich von einem etwas leistungsfähigerem Speichersubsystem/Cache.
Bei AMD/RDNA2 wird es bzgl. der grundlegenden Leistung übrigens nicht anders aussehen. Auch hier wird die Leistung recht linear mit der Anzahl der CUs und des Takts skalieren. Die von AMD versprochenen Zugewinne mit Blick auf Perf/Watt ermöglichen es AMD lediglich das Design hochzuskalieren, denn bspw. ein 80 CU-Navi 10-Design wäre verbrauchtechnisch nicht möglich gewesen und hätte zu einer 400+ W-Karte geführt.
Und auch hier bleibt analog das große Fragezeichen bei der Raytracing-Leistung. Die Intersection-Einheiten residieren hier in den TMUs und die TMUs geben den Programmfluss nach jeder einzelnen Berechnung an den SP zurück. Man wird sehen wie diese Implementation im Vergleich zu nVidia's Architektur performed. Der Countdown läuft, nur noch ein paar Wochen ...
*) Beispielsweise bei simulationslastigen HPC-Workloads würde sich dagegen ein größerer Bruch auftun zwischen den Consumer-Karten und Volta/Ampere als GA100, weil die Consumer-Varianten nur noch zwei FP64-Einheiten zur Kompatibilität pro SM haben, während der GV100 und der GA100 32 FP64-Einheiten pro SM besitzen.
**) Auch die 2080 Super reiht sich sehr gut in diesen Wertebereich ein, wobei man jedoch beachten muss, welchen Takt man anrechnet. Bei den Beispielwerten geht deren gemitteltes Ergebnis auf 164 Einzelergebnisse zurück. Die FE hat einen Boost-Takt von 1,815 GHz, was zu 2,65 OC4 Punkten/SM*Takt führt. Geht man davon aus, dass hier tendenziell eher Custom-Designs in den Ergebnissen vertreten sind, die bereits wieder bis zu 1,90+ GHz erreichen, landet man auch hier wieder bei den bekannten 2,53 OC4 Punkten/SM*Takt.
Das Interessante ist, dass Octane eigentlich auch RTX unterstützt - GA100 aber keine RT Cores hat, also alles über die Shader rechnet. Dafür ist das Ergebnis sehr beeindruckend.
Der Octanebench 4.0 unterstützt keine RT Cores, RT cores werden nur in dem gesonderten 2019 Preview Build supportet. OTOY Forums • View topic - RTX OctaneBench 2019 Preview . RTX support wird bald in den normalen Build integriert (Version 2020)
Mit RTX hat die 2080Ti über 1200 Punkte, weit über dem RTX off Ergebnis (300 irgendwas)
Das Interessante ist, dass Octane eigentlich auch RTX unterstützt - GA100 aber keine RT Cores hat, also alles über die Shader rechnet. Dafür ist das Ergebnis sehr beeindruckend.
Bin unsicher ob man das unter den Umständen überhaupt noch mit irgendwas vergleichen kann^^
Und welchen Gamer juckt so ne belanglose INFO ?!?
MfG Föhn.
2. Soll dieser spezielel Hinweis an Gamer gerichtet sein,d ass man das eben nicht einfach so mal eben auf die Gameingplattform übertragen kann und darf.
3. Gibt es Menschen, die generell an Technikinfos interessiert sind, egal ob sie es nutzen, oder eben nicht.
Die News ist also absolut nicht belanglos.
Und eben weil du dich hier herumtreibst, mus sman es dir ja anscheinend extra erklären, damit du nicht gleich denkst, boah, Ampere wird der Mega Hammer mit über 40% mehr Wums, oder, Mist, nur knapp über 40%, je nachdem, wieviel man sich erhofft hat.
Und welchen Gamer juckt so ne belanglose INFO ?!?
MfG Föhn.