RDNA 3: AMD Radeon RX 7900M schlägt Nvidia Geforce RTX 4080 in Time Spy
Die Radeon RX 7900M mit Navi 31 XL lässt den großen Worten des Herstellers jetzt Taten folgen und schlägt den direkten Konkurrenten, die Geforce RTX 4080 Notebook GPU, im 3DMark Time Spy in einer Auflösung von 1.920 × 1.200 Bildpunkten um rund vier Prozent. Damit ist AMDs aktuelle RDNA-3-Architektur zumindest im mobilen Bereich konkurrenzfähig.
Nachdem die Radeon RX 7900 XTX und die Radeon RX 7900 XT mit Navi 31 XTX und Navi 31 XT aufgrund fehlender Rohleistung lediglich in der Grafikkarten-Oberklasse antreten so und maximal mit einer Geforce RTX 4080 in den Spiele-Benchmarks konkurrieren können, ist es AMD jetzt doch noch gelungen, seine aktuellste Grafikarchitektur RDNA 3 im High-End-Bereich zu platzieren. Doch der prestigeträchtige Schachzug gelingt nicht im Gaming-Desktop.
Im 3DMark Time Spy ist die Radeon RX 7900M sehr schnell
Wie die vom YouTube-Kanal GizmoSlipTech erhobenen Ergebnisse belegen, ist die AMD Radeon RX 7900M, die auf dem RDNA-3-Grafikprozessor Navi 31 ("Navi 31 XL") mit 4.608 Shadereinheiten und einem mit 256-Bit angebundenen GDDR6-Speicher mit einer insbesondere für den mobilen Einsatz hohen Kapazität von 16 GiByte basiert, im 3DMark Time Spy äußerst schnell unterwegs und kann in einer Bildauflösung von 1.920 x 1.200 Bildpunkten sogar eine Nvidia Geforce RTX 4080 Laptop GPU übertreffen und einen 4,3 Prozent höheren Benchmark-Score erzielen.
3DMark Time Spy
- AMD Radeon RX 7900M
- 19.743 Punkte
- Nvidia Geforce RTX 4080 Laptop GPU
- 18.923 Punkte
Die Benchmarks wurden auf einem der ersten Notebooks mit Radeon RX 7900M, dem Alienware M18 von Dell, erhoben, welches neben der schnellen RDNA-3-GPU auf den AMD Ryzen 9 7945HX sowie 32 GiByte DDR5-4800 zurückgreifen kann.
AMD selbst verspricht für die Radeon RX 7900M anhand von Hersteller-Benchmarks einen Leistungsvorteil von rund 7 Prozent gegenüber der Nvidia Geforce RTX 4080 Laptop GPU. AMDs schnellste mobile Grafikkarte ist zumindest als eine Art von Achtungserfolg für die RDNA-3-Architektur und Radeon RX 7000 zu werten.
Quelle: AMD
Quelle: AMD
Ihre Meinung ist gefragt!
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.
Quelle: GizmoSlipTech via YouTube
Edit
War das nicht damals auch in irgendeinem Video hier auf PCGH zu sehen? Ich gucke mal, dass ich was passendes finde. Alternativ wäre eventuell um Neujahr herum vielleicht die Möglichkeit selbst was aufzunehmen.
Das bröseln bestätigt PCGH gerade auch bei RoboCop.
Gerne mit Quellenangabe. Die gibt es einfach abseits von Cut Szenes und UI Elementen nicht ( waren da auch nicht das Problem), dennoch hast du dich auf die angeblich so schlechte und störende Qualität gestürzt.
Frame Gen bot von Anfang an eine gute Bildqualität, da hat sich nichts substanziell geändert.
Artefakte konnte man kaum sehen.
Pack euch beide mal auf Ignore, das will ich nicht mehr lesen.
Da steht nix von RT "schlechter, oder RR "besser".
Lediglich was Du da hinein interpretieren möchtest.
That´s it ! Wenn Du anders empfindest, bitteschön.
Wir brauchen uns nicht gegenseitig jeweils über das andere "Empfinden" zu "streiten" ...
Beispiele hier oder hier, usw. Aktuell ruderst du zurück.
Inhaltlich kannst du auch auf meinen Beitrag nicht eingehen, denn dann müsstest du zugeben, dass sich seit Launch an der Bildqualität nichts essentielles geändert hat.
Weder bei DLSS noch bei FSR, beide liefern ein gutes eingefügtes Bild auf dem selben Niveau ab.
Kannst du gerne nochmal nachschlagen.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Du bist pro AMD. Wenn es dir so um BQ gehen würde, dann wäre FSR nichts für dich, weil FSR nicht wirklich mithalten kann, deiner Meinung nach sei FSR aber "extrem nah" an Nvidia. Definitiv nicht.
Performance lässt sich in AW2 mit Quality vergleichen.
Erstens trenne ich ganz klar FG von DLSS upsampling in meiner Betrachtung. Zweitens habe ich erörtert dass wo FSR flimmert, DLSS mehr schmiert und deshalb beide für mich fast auf einem Level sind. Ich finde beides doof. Wenn man das aktiviert und hat keine! Nachteile... gr keine, dann finde ich solche Techniken toll. Vorher, hab ich erklärt, nutze ich keines von beidem zum spielen, sondern warte liebe ein oder zwei Gens bis ich das Spiel nativ spielen kann. Bei mir spielt Zeit gr keine Rolle.
Gerade heute habe ich spontan zugesagt, zeitnah für noch ein halbes Jahr + nach Ägypten, an die Grenze zum Gazastreifen zu gehen, eigentlich sollte ich aber nach Myanmar, was vermutlich dann danach ansteht. Da dann das Jahr aber wieder weg ist, heißt es nach Rückkehr wieder Norwegen. Daraus ergibt sich aber, dass ich bis auf einzelne Momente, wohl kein einziges Spiel spielen werde die nächsten zehn bis sechzehn Monate. Ob AMD oder Nvidia da vorne liegen in deiner Gunst ist mir wurscht. Beide Techniken haben gute, unterschiedliche Ansätze und sind in der Umsetzung nicht fehlerfrei. Das ist, was ich für mich festgestellt habe. Wenn das für dich Lagerdenken bedeutet, dann sei es halt so. Ich empfinde es so.
Sieht "anders" aus, aber bei weitem nicht realer. Und dies ist eben meine (und noch von so manch anderem) Meinung.