Geforce RTX 4090: Andeutungen über Tape-Out und "vorgezogene" Hopper-Features
Der als gut informiert geltende Leaker "Kopite7kimi" hat angedeutet, dass der Tape-Out des AD102 vor der Tür steht. Jener Lovelace-Chip soll zudem mit einigen Hopper-Features aufwarten, nachdem der GH202 gestrichen worden sei. Die AD102-GPU könnte zum Beispiel eine Geforce RTX 4090 antreiben.
Der bekannte Twitterer "Kopite7kimi" liefert wieder einmal Diskussionsstoff. So deutete er just an, dass der Tape-Out des AD102 vor der Tür steht. "Something is going to come out of the roaster this month." Der eine oder andere wird sich möglicherweise wundern, dass der Tape-Out erst anstehen soll und nicht längst stattgefunden hat: Schließlich erwarten Leaker wie "Kopite7kimi" marktreife Grafikkarten im September.
Die Kollegen vom 3D-Center erklären sich diesen Umstand damit, dass Tape-Outs beziehungsweise erste Sample-Lieferung oft schon stattgefunden haben, nachdem diese Information (inoffiziell) bekannt wird. "Kopite7kimi" könnte sich mit seinem Tweet also auf diesen nachgelagerten Enthüllungstermin beziehen. Zudem nehme das durchs Netz gehende Datum meist nicht auf den Zeitpunkt Bezug, zu dem streng geheime Chipdesign-Pläne als finaler Tape an die Fertiger gehen, sondern auf die später stattfindende Sample-Lieferung. Auch sei zu berücksichtigen, dass Nivdia die Validierungs- und Marktvorbereitungs-Phase dem Vernehmen nach schneller als Mitbewerber über die Bühne bringt: Sechs Monate statt drei bis fünf Quartale würden Nvidia nachgesagt.
Mehr zum Thema: Lovelace: Neue Nvidia-Chips in HWiNFO aufgetaucht
Der sich aus dem Twitter-Beitrag entspannende Dialog enthält weitere interessante Aussagen. "Kopite7kimi" will in Erfahrung gebracht haben, dass der Lovelace-GPU AD102 einige Hopper-Technologien spendiert wurden. Hintergrund sei der gestrichene GH202. Insofern sei der AD102 auch nicht - in Anspielung auf den GA102 der aktuellen Ampere-Speerspitze - als einfacher GA112 anzusehen.
Ein Canceln des GH202 liefert möglicherweise auch die Erklärung für die im Raum stehende, ausnehmend hohe Leistungsaufnahme der mutmaßlichen Geforce RTX 4090. Berichten nach hätte der GH202 den AD102 als eine Art Refresh dienen sollen, der es mit AMDs MCM-GPUs aufnimmt. Der MCM-Aufbau (Multi-Chip-Module) erinnert seinerseits an aktuelle Ryzen-Prozessoren: Dort arbeiten mehrere CPU-Chips und ein I/O-Chip auf einem Substrat zusammen. Anscheinend glaubt Nvidia inzwischen, auch mit einem AD102 hinreichend gerüstet zu sein. Letzten Spekulationen nach sollen GPU, Platine und Speicher bis zu 600 Watt verbrauchen.
Kann mir nicht vorstellen, dass viele Gamer, die ihren Strom selbst bezahlen müssen und ihn nicht von Mama und Papa beziehen, ihre Karten dauerhaft wirklich auf 600W rösten. Erstmal bringt's das eh nur marginal und zweitens bekommt man im Case auch ein heftiges Temperaturproblem. Und teuer ist es auch, wenn der PC beim zocken ~1kW aus der Dose zieht.
Man kann damit natürlich im kommenden Winter heizen, wenn das Gas teuer (oder gar rationiert
Aber was die Effizienz anbelangt ist es einfach unmöglich dagegen zu bestehen, daher auch die Gerüchte das der AD102 um die 600W verbrauchen soll.
Sollte FSR2 den qualitativen Unterschied in etwa egalisieren können und die Raytracing performance den Gerüchten entsprechend steigern. Könnte sich die mangelhafte Effizienz für Nvidia noch als Bumerang erweisen.
Denn irgendwo ist eine Grenze die man besser nicht überschreiten sollte, falls die 600W (bzw. je nach Model sogar noch mehr) stimmen sollten bewegen sie sich damit definitiv auf dünnem Eis.
Persönlich glaube ich ja, obwohl ich dafür sicherlich nicht die Zielgruppe bin.
Das 600W einfach für die Meisten der Enthusiasten zu viel des guten ist. Kann mich da auch Täuschen aber die sonstigen Argumente müssten da schon außergwöhnlich überzeugen um diesen Makel kaschieren können.
Ich meine das auch nicht nur auf Nvidia bezogen wenn AMD mit einer Karte daher käme doe 600W benötigt, könnte ich das ebenso wenig tolerieren selbst wenn sie doppelt so schnell wie die Konkurrenz wäre.
Aber was die Effizienz anbelangt ist es einfach unmöglich dagegen zu bestehen, daher auch die Gerüchte das der AD102 um die 600W verbrauchen soll.
Sollte FSR2 den qualitativen Unterschied in etwa egalisieren können und die Raytracing performance den Gerüchten entsprechend steigern. Könnte sich die mangelhafte Effizienz für Nvidia noch als Bumerang erweisen.
Denn irgendwo ist eine Grenze die man besser nicht überschreiten sollte, falls die 600W (bzw. je nach Model sogar noch mehr) stimmen sollten bewegen sie sich damit definitiv auf dünnem Eis.
Persönlich glaube ich ja, obwohl ich dafür sicherlich nicht die Zielgruppe bin.
Das 600W einfach für die Meisten der Enthusiasten zu viel des guten ist. Kann mich da auch Täuschen aber die sonstigen Argumente müssten da schon außergwöhnlich überzeugen um diesen Makel kaschieren können.
Ich meine das auch nicht nur auf Nvidia bezogen wenn AMD mit einer Karte daher käme doe 600W benötigt, könnte ich das ebenso wenig tolerieren selbst wenn sie doppelt so schnell wie die Konkurrenz wäre.
Insofern ist es "interessant" warum du nun mit so einer Erklärung ankommst. Aber vielleicht missverstehe ich deinen Punkt aber auch nur. Konkretisiere den dann doch noch mal bitte.
Und um das vorwegzunehmen:
MCM- bzw. Chiplet-Designs helfen AMD früher konkurrenzfähiger auftreten zu können und davon hat selbstredend auch der Anwender etwas.
MCM-Desings wie die Top-RNDA3-Modelle oder bspw. Battlemage könnte man selbstredend auch in ein Multi-GPU-Setup zwängen; wenn die Treiber und vor allem die SW-Entwickler das unterstützen wollten. Das ginge durchaus. Nur wird man das wahrscheinlich nicht mehr anbieten, weil Kosten/Nutzen für den kleinen Marktanteil viel zu schlecht ausfallen und nicht mehr ausreichend werbewirksam sind.
Und es wird vorerst absehbar keine auf einem halben Dutzend Chips basierende GPUs geben, weil der Inter-Chip-Kommunikationsaufwand über diese Bridges deutliche Kosten mit sich bringt, die man zu minimieren versuchen wird. Bei AMD wird man aus dem Grunde absehbar nur zwei Compute-Chiplets zu sehen bekommen und es ist die Frage ob deren (und auch Intels) erste Implementation hardware- wie auch softwaretechnisch überhaupt in der Lage sein wird den Workload über so viele Chips sinnvoll zu verteilen und Cache-Kohärenz und Latenzen in einem akzeptablen Rahmen zu halten. (GPUs sind da noch mal ein etwas anderes Thema als CPUs, was auch ein Grund ist, warum diese Art der Fertigung so "spät" aufgegriffen wird.)
Zudem, die reine Wafer-Fertigung kann durch eine Aufteilung effizienter erfolgen, jedoch verteuert sich das Testing und Packaging. Das ist ein Trade-Off und die Hersteller müssen hier abwägen zu welcher Zeit welche einzelnen Punkte wie viel Gewicht in die Waagschale werfen um sich für eine Produktentwicklung auf die eine oder andere Art zu entscheiden. Beispielsweise nVidia hat den Mehraufwand durch ein MCM für sich offensichtlich als noch nicht gerechtfertigt bewertet.
oder 1500€ für 3080er...
Leistung wollen die Leute immer mehr...
Nein, das was Klassisches SLI/Crossfire gekillt hat, sind schlechte Unterstützung seitens der Spielehersteller,
Mikroruckeln, also "verpulverte" Performance und mangelnde Vorteile als Aufrüstoption.
Letzteres wurde sowohl durch die letzte Iteration von NVLink und Explicit-MGPU quasi eleminiert.
Nicht nur ist z.B. die 3090 memory pooing fähig, hat also bei NVLink 48GB VRAM zur Verfügung.
Explicit-MGPU ist generell auch mit verschiedenen GPUs verschiedener Hersteller möglich. Hier ist also die Unterstützung der Engine der Knackpunkt. Man hätte also durchaus bei Unterstützung die Möglichkeit seine alte GPU weiter zu nutzen und so etwas Geld zu sparen. Aber auch hier der Fingerzeig an die Entwickler. Denn Prinzipiell reden wir ja von universal Recheneinheiten. Entsprechenden Willen vorausgesetzt, könnte man eine zusätzliche GPU auch für KI, Physik, Kantenglättung oder sonst was einsetzen... Und eine alte GPU hat potentiell
jeder Aufrüstwillige daheim oder?
Was Mikroruckeln angeht, nun da scheint es auch bei der aktuellen Generation gar nicht so schlecht auszusehen,
auch wenn ich nicht glaube dass es Perfekt läuft. Hier wäre sicher mehr möglich. Aber ohne Forschung wird das nichts. Hier hat man schlicht von Anfang an zu wenig Innovationswillen gezeigt die Technik und Verfahren weiter zu entwickeln.
Und Heute sind es eben die Engine Entwickler und Spielehersteller die den Aufwand scheuen. Da sehe ich eher
Engine Entwickler wie Epic in der Pflicht...
Und Solange man das über Jahre verlorene Vertrauen der Kunden nicht wieder herstellen kann, durch "Marktreife" Technik und entsprechendes Marketing, das die Vorteile hervorhebt, wird das natürlich nichts.
Und was MCD angeht, sehe ich für mich immer noch keine Vorteile... Außer dass der Entwicklungs- und Fertigungsaufwand weniger wird. Und? Sind die CPUs jetzt günstiger geworden? Eher nicht oder... ?
Wenn's also weder den Preis merklich drückt, noch die Effizienz steigert, habe ich als
Kunde rein gar nichts von einer "innovativen Technik"... Interessant hin oder her...