Nvidia Turing: Geforce RTX 2070 im 3D Mark Timespy der GTX 1080 auf den Fersen
Die Geforce RTX 2070 ist im 3D Mark Timespy der Geforce GTX 1080 auf den Fersen. Das geleakte Modell übertrifft die Pascal-Karte auch um rund 600 Punkte. Grundsätzlich war das zu erwarten. Allerdings wird der Abstand bei Referenztakt wohl geringer.
Für die zum 17. Oktober erwartete Geforce RTX 2070 sind erste Benchmarks aufgetaucht, die im 3D Mark Timespy angefertigt wurden. Die Karte setzt auf den TU106-Grafikchip. Der bietet 2.304 Shader innerhalb von 18 SMs und kann virtuelle Lichtstrahlen mit 36 Raytracing-Einheiten berechnen. 288 Tensor-Kerne setzen KI-Berechnungen um. 8 GiByte GDDR6-Speicher mit 14 Gbps hängen wie bei der RTX 2080 an einem 256 Bit breiten Interface.
Das reicht, um sich in klassischen Anwendungen laut der veröffentlichten Daten knapp vor die Geforce GTX 1080 zu schieben. Bei den Benchmarks beiseite gestellt wurde der mit 1.950 MHz getakteten Zotac-Karte ein Core i7-8700K bei Standardtakt. Das reichte dann für 8.151 Punkt für das gesamte System. Individuelle Punkte werden nicht ausgegeben. Ein vergleichbares System mit Geforce GTX 1080 erreicht ca. 600 Punkte weniger.
Der belesene Leser weiß bereits, dass die Zotac-Karte etwas schneller unterwegs ist als die Referenz vorsieht. Die Referenzwerte liegen bei 1.410 MHz Basis- und 1.620 MHz Boost-Takt. Bereits die Founders Edition ist 90 MHz schneller als das.
Quelle: PC Games Hardware
Nvidia Turing: Geforce RTX 2070 im 3D Mark Timespy der GTX 1080 auf den Fersen (1)
Wie sich die Situation entfaltet, wenn die Tensor- und Raytracing-Kerne zum Einsatz kommen, wird sich erst zeigen müssen. Vergleiche zu den Vorgängern sind ohnehin nicht möglich, weil sie diese Funktion schlichtweg nicht unterstützen. Man kann sich aber anschauen, inwieweit das Einfluss die Gesamtperformance nimmt.
Auch lesenswert: Geforce RTX 2070: Boardpartner halten 519 Euro UVP ein
Preislich dürfte es erst einmal die interessanteste Karte sein, weil die erwarteten etwas über 500 Euro wohl am ehesten ins Budget der meisten Spieler passen sollen. Bei der RTX 2070 scheint es Nvidia auch recht wichtig zu sein, dass der Preis in diesem Rahmen bleibt, um ein paar Stückzahlen loszuwerden und so auch gleichzeitig den neuen Funktionen eine Spielerbasis zu verschaffen.
Natürlich wären die Preise günstiger, wenn AMD schon Produkte mit der Leistung hätte.
Abgesehen davon erwarte ich von Navi, dass man - wie in den vergangenen Jahren - nicht den PReiskampf forciert sondern wenn Navi nun 2080 Leistung erreicht, man diese Preisklasse knapp einnimmt.
Letztendlich gehören 2 zu dem Spiel mit den hohen Preisen
Diese Tricks werde an Deinem PC übrigens auch eingesetzt.... Nennt sich "grafikeinstellungen"... Da kann man die Auflösung reduzieren und die Weitsicht verändern.....
Lauter trickserein halt...
Das Prinzip des PCs ist daher wesentlich offener und gibt dir die eigene Qual der Wahl.
Natürlich wären die Preise günstiger, wenn AMD schon Produkte mit der Leistung hätte.
Abgesehen davon erwarte ich von Navi, dass man - wie in den vergangenen Jahren - nicht den PReiskampf forciert sondern wenn Navi nun 2080 Leistung erreicht, man diese Preisklasse knapp einnimmt.
Letztendlich gehören 2 zu dem Spiel mit den hohen Preisen
Der Preis suggeriert jedenfalls was anderes...
Die für RAM nicht (GDDR6 statt 5), für die Chips nicht (wesentlich größere Chips).
Aber natürlich entsprechen die Kosten nicht dem Preisaufschlag. Der Preisaufschlag kommt wegen der mangelnden Konkurrenz. Wäre etwa die Vega schneller (so schnell wie eine Titan X) und um den aktuellen Preis verfügbar (480€) müsste Nvidia die 2080 auch im Preis drücken. Die Produktionskosten von dieser 2080 und der Vega liegen vermutlich in ähnlichem Rahmen: Der Chip der RTX ist größer und teurer, der RAM billiger
Ich bin kein kleines Kind mehr, das den Unterschied bei Konsolen und PC aufgrund der Grafik ausmacht. Ich sehe da viel mehr die Flexibilität des PCs, die Mods (kleine, die das Gameplay verbessern, genauso wie große (Enderal) und TCs (Counter Strike und Co), die größere Spielauswahl samt Klassiker, die bessere Eingabemethode bei vielen Spielen, die komplexeren Spiele, diverse Genres (Echtzeitstrategie, Aufbaustrategie) und vieles mehr beim PC als überlegen.
Und ja, Konsolen leisten für das was sie an Hardware haben beachtlich mehr als gleichwertige pc Hardware./QUOTE]
Was klar sein sollte, weil es sich Jahrelang um dieselbe Hardwarebasis handelt statt 1000 verschiedener Kombinationen an Hardware betrifft.
Aber es handelt sich weniger um perfektes Programmieren, als um gut gewählte LOD Werte.
Es gibt ja immer noch genug Optionen zur Optimierung In-Engine, wie etwa auch Doom 2016 zeigt:
http://advances.realtimer...
Aber ein konsolenwar ist eh unnötig.
Die grafischen Unterschiede werden dank der NVIDIA-microkrafiksprünge sowieso über kurz oder lang zwischen pc und Konsole minimal....und das zu wesentlich freundlicheren Preisen auf Konsole....
Grafiksprünge beim aktuellen Status unserer Real-Time Rasterizing Grafik sind nunmal kostspielig. Große Sprünge gibts also nur noch dann, wenn ein vielfaches der Leistung vorliegt. Nvidia hat diesmal kaum Leistung draufgelegt, AMD stagniert hier seit Jahren.
Ich hab 2011 eine 7970 um 379€ bekommen - meine teuerste GPU bislang.
In aktuellen Titeln strauchelt die natürlich ein bisschen -> aber @ ULTRA.
http://www.pcgameshardwar...
Bei Ultra Einstellungen hat sie gerade noch flüssige FPS in fordernden Szenen.
@High ist es kein Problem da hab ich dann 55+ FPS im ganzen Spiel mit knappen Einbrüchen
Die Grafikkarte wird jetzt 7 Jahre alt. So schlimm ist das also nicht. Ach getestet auf einem i7 920 (von 2008) und 12 GB RAM.
"Dank" Konsolen, die ja eigentlich nur eine 7850 verbaut haben, ist Spielen nämlich sehr günstig geworden. Klar, wenn man 4K und oder VR hat, ist das was anderes. Ich spiele aber @ 1080P und sehe keinen Grund aufzurüsten: erst wenn GPUs durchgehend genug Leistung zum günstigen Preis bieten, wird ein 4K Monitor mit HDR, 144hz usw angeschafft. Bevor diese Leistung aber nicht bei 250€ angekommen ist, sehe ich keinen Grund dafür es zu probieren, weil dann immer überall die neueste Hardware ran müsste.
Die meisten die meinen, Spielen ist teuer geworden machen sich halt selbst das Leben schwer. Wenn man immer das neueste/beste haben will ists halt teuer. Aber ein Blind-Test bei mir in der Arbeit hat gezeigt: viele erkennen den Unterschied bei den Grafiksettings gar nicht (etwa zwischen 1080er und 1080 Ti) Während hier im Forum von den Extremisten immer argumentiert wird, wie doll doch das Bild auf so einer ultra-Grafikkarte ist, wirds in der Praxis also kaum erkannt und viele Leute reden sich ihre sauteure Grafikkarte einfach nur schön.
Fazit: wer also günstig spielen möchte, bleibt am besten bei 1080P. Der Spielspaß ist derselbe, die Ausgaben sind ein Minimum