Nvidia Turing: RTX-Einheiten sollen Chip um 22 Prozent vergößern
Bei der Geforce GTX 1660 und Geforce 1660 Ti und ihrem 284 mm² großen Chip kam einmal mehr die Frage auf, wie groß die Tensor- und Raytracing-Einheiten der Turing-Generation wirklich sind. Möglicherweise gibt es nun eine erste Antwort und die könnte überraschen.
Die Geforce GTX 1660 und Geforce 1660 Ti sind insbesondere deswegen interessant, weil sie auf dem neuen Turing-Kern basieren, aber nicht deren Tensor- und Raytracing-Einheiten haben. Das erlaubt einen genaueren Blick auf die Unterschiede zwischen TU116 und dem Vorgänger GP106 aus der Pascal-Generation.
Genereller Vorwurf bei den Turing-Chips ist immer wieder, dass Nvidia Chipfläche für Funktionen verbraucht hat, die entweder nicht viel bringen oder die niemand wirklich braucht und man lieber das Budget in klassische Performance gesteckt hätte. Gerade bei TU116 (12 nm) stellten sich viele die Frage, wie viel Chipfläche die neuen Funktionen brauchen, denn die GPU war mit 284 mm² größer als erwartet, wenn man das mit den 200 mm² von GP106 (16 nm) vergleicht. Im Reddit hat man sich nun die Mühe gemacht, der Frage genauer auf den Grund zu gehen.
Die Bilder für die Basis der Berechnungen stammen von Fritzchens Fritz, der auf Flicker High-Res-Shots (1, 2) von geschliffenen Chips der Modelle TU106 und TU116 veröffentlicht hat. Daraus sind Vergleiche der Größe des Texture Processor Clusters (TPC) möglich. Man kommt auf 10,89 mm² für den TPC bei TU106 und 8,94 mm² bei TU116. Daraus leitet man anhand der Erfahrung und früheren Shots ab, dass die zwei verbauten Tensor-Kerne pro Cluster (basierend auf Erkenntnissen von Volta) 1,25 mm² groß sind und so folglich 0,7 mm² für die 16 Raytracing-Kerne pro Cluster bleiben. Insgesamt also 1,95 mm² Größenunterschied zwischen den Architekturen - oder 22 Prozent.
Daraus folgert man nun, dass die neuen Einheiten von Nvidia kleiner sind, als es vermutet wurde. Für die gestiegene Chipfläche sollen unter anderem auch die größeren Caches und dedizierten Integer-Einheiten beitragen und man vermutet, dass die Reorganisation der Shader einen Einfluss hatte. Alleine den Tensor- und Raytracing-Kernen die Schuld zu geben, wäre wohl falsch. Die Idee weitergesponnen kommt man auf 684 statt 754 mm² für TU102, auf 498 statt 545 mm² für TU104 und auf 410 statt 445 mm² für TU106 mit ihren jeweils 36, 24 bzw. 18 Texture Processor Clustern, wenn man die Tensor- und Raytracing-Einheiten weglässt.
| TPC | RT | Tensor | Transistoren | RTX-Größe | GTX-Größe | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| TU102 | 36 | 68 | 544 | 18,6 Mrd. | 754 mm² | 684 mm² |
| TU104 | 24 | 46 | 368 | 13,6 Mrd. | 545 mm² | 498 mm² |
| TU106 | 18 | 36 | 288 | 10,8 Mrd | 445 mm² | 410 mm² |
| TU116 | 18 | - | - | 6,6 Mrd | - | 284 mm² |
Da gibt es keine Strafe. Wer keine so hohe grafikleistung braucht(so wie ich), braucht auch nicht mehr die höchste gpu Leistung zu haben.
es wird gemunkelt das borderland 3 als maximale gpu nforderung ne gtx 1060 brauchen wird. Na da bin ich aber sehr froh. Das heißt, ich brauche mir keine Sorgen zu machen das gpu zu schwach ist. Auch serious Sam 4 wird denke ich auch nicht wirklich mehr grafikleistung brauchen. Somit bin ich ja zum Glück auf der sicheren Seite.
Dafür, dass die dann Leistungsmäßig zwischen RTX 2060 & 2070 schwankt ( je nach Vendor - Bias der Games), seh ich da überhaupt kein Thema, sich auch mit nicht zu allzu viel finanzieller Investition gut mit GPU Leistung einzudecken.
Wo ist da die Strafe?
22 Prozent Chipfläche sind angesichts der möglichen Fortschritte in der Grafik definitiv eine gute Investion
Wenn man mich fragt, so glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass Navi auf dem Niveau einer RTX 2080 und 2080ti mitspielen wird. Ich denke, dass die Radeon VII, welche im Februar erschienen ist für dieses Jahr erst einmal das Flaggschiff für AMD stellt. Diese befindet sich ja bekanntlich grob auf dem Niveau einer RTX 2080, in manchen Titeln etwas besser, in anderen etwas schlechter. Ich denke, dass Navi maximal auf das Leistungsniveau einer RTX 2070 abzielt.
Jedenfalls glaube ich kaum, dass Nvidia hier in irgendeiner Art und Weise reagieren muss in Form von neuen Grafikkarten, bzw. gar einer neuen Generation. AMD kann nur versuchen über den Preis zu kommen, also mehr Leistung zum selben Preis. Falls AMD diese Taktik anwendet, wird Nvidia preislich sicherlich auch etwas nachlassen.
Mein Fazit lautet also: Navi könnte zwar dafür sorgen, dass die Preise etwas sinken, was sicherlich sehr gut und zu begrüßen ist. Allerdings sollte man nicht auf neue Maßstäbe in Sachen Leistung hoffen. Ich bleibe dabei, dass leistungsmäßig wahrscheinlich nicht mehr als RTX 2070 Niveau angestrebt wird mit Navi.