AMD zu Fluid Motion Frames: "Entweder wird Nvidia von unserer Lösung profitieren oder wahrscheinlich etwas Ähnliches tun müssen"
Im Wettrüsten der Upscaling-Technologien ist Nvidia AMD oft einen Schritt voraus. Aaron Steinman von AMD glaubt dennoch, dass sie mit den Fluid Motion Frames etwas geschaffen haben, bei dem Nvidia hinterherhinkt.
Bei der Entwicklung neuer GPUs lässt Nvidia die Konkurrenz derweil im Regen stehen. Der direkte Kontrahent AMD ist Nvidia zwar auf den Fersen, aber immer noch ein gutes Stück entfernt. Bei den Upscaling-Technologien DLSS und Frame Generation (Zwischenbildberechnung) ist Nvidia ebenso einen Schritt voraus, AMD konnte bislang mit FSR und den Fluid Motion Frames nur nachziehen. Dennoch sieht Aaron Steinman von AMD sein Unternehmen in der Vorreiterrolle, was die treiberbasierten Technologien FMF und Radeon Super Resolution (RSR) angeht.
AMD sieht sich bei FMF im Vorteil
So äußerte der Senior Manager im Radeon Product Management: "Ich wäre neugierig zu erfahren, ob Nvidia meint, sie müssten jetzt mit dem mithalten, was wir getan haben, indem wir einige dieser Lösungen treiberbasiert gemacht haben". Fluid Motion Frames läuft auf einer Vielzahl von Produkten und Plattformen, was beispielsweise alle RDNA-, Arc- sowie RTX-GPUs einschließt. DLSS und Frame Generation ist bekanntlich den Grafikkarten mit Nvidia-Chip vorbehalten.
"Ich denke, was wir sehen werden, ist, dass DLSS nur auf bestimmten Lösungen verfügbar ist. Also wird entweder Nvidia von unserer Lösung profitieren müssen, weil wir sie quelloffen und herstellerübergreifend gemacht haben, oder sie werden wahrscheinlich etwas Ähnliches tun müssen", führt Aaron Steinman seine These weiter aus. Bei manchen Spielen wie Avatar: Frontiers of Pandora müssen Besitzer einer Geforce-GPU auf FSR3 und FMF (24. Januar) zurückgreifen, da keine Unterstützung für DLSS und die Frame Generation gegeben ist.
Auch interessant: Frame Generation für alle: LSFG 1.0 soll DLSS und FSR Beine machen
Zumindest verfügt Nvidia mit dem Image Scaling auch über eine treiberbasierte Technologie, einem räumlichen Upscaler, der nicht wie DLSS auf KI basiert. Künstliche Intelligenz ist dabei ein gutes Stichwort, denn Aaron Steinman glaubt außerdem, dass die KI-Beschleunigung bei Gaming-GPUs immer stärker werden wird: "Ich denke schon. Das ist ein Trend, den wir zweifellos sehen werden." Die Radeon-Abteilung wird wohl daher auch in diesem Bereich es Nvidia in Zukunft gleichtun.
Quelle: Aaron Steinman via PCGamer
Wenn man Intel außen vor lässt, gibt es auch bei CPUs bei jeder Generation mehr Leistung für gleiches, oder weniger Geld.
Auflösung, Details usw...
Hm, ich empfinde das nicht als ganz objektiv. Aber ich verstehe dich.
Wenn man Intel außen vor lässt, gibt es auch bei CPUs bei jeder Generation mehr Leistung für gleiches, oder weniger Geld.
Selbst wenn die 980 kurz die schnellste war, bleibt dennoch die Titan das Äquivalent zur 4090.
Die Titan der Maxwell Generation war die X und startete 2015.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Die 980 TI startete auch erst 2015:
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Bin um ein Jahr verrutscht.. der Jahreswechsel ist noch zu frisch
Edit:
Und nochmal:
Elektronik wird normalerweise nicht mit der Inflation teurer, sondern mehr Leistung gibt es für immer weniger Geld.
Beispiel: Ein Samsung Galaxy A14.. oder von mir aus A13... gibt es nagelneu vom Händler für € 140... mit 5G für €170.
Das spielt in Leistungsklassen, die vor inzwischen 10 Jahren dem absoluten High End vorbehalten waren.
Fernseher, Bildschirme... all das, was 2014 noch teilweise vierstellig kostete, gibt es heutzutage für nen sehr niedrigen dreistelligen Betrag - von speziellen Profi Monitoren eventuell mal abgesehen.
Eine Sony Alpha 7II startete 2014 bei um die €2000 - eine deutlich besser ausgestattete Alpha 7 IV kostet aktuell ungefähr das gleiche. (Eine Alpha 7 V gibt es noch nicht.. deshalb muss die schon im Preis etwas gesunkene IVer Generation herhalten)
Vorletztes Weihnachten (also 2013) kaufte ich einen Legion 5 17AHC6H Laptop mit 5800H Prozessor, 16GB RAM, einer 3060 GPU (Grad nicht sicher, ob es die Spec mit 3060, oder 3070 war... Laptop ist grad nicht hier) für um die €1300... um meinen damals schon über 10 Jahre alten Acer Laptop mit Core 2 2410er CPU, AMD 6850 GPU mit 2 GB VRAM und 6GB RAM (grad am Laptop nachgesehen. Der steht hier noch rum) zu ersetzen. Um 2010 rum kostete mich das Teil auch um die €1300. (Das genaue Jahr weiß ich nicht mehr... ist schon ECHT lange her)
Beides übrigens 17" Laptops.
Wenn ich Mehrleistung in der Elektronik mehr oder minder überall für niedrigere, oder im schlimmsten Fall gleichhohe Preise, wie vor beinah 10 Jahren bekommen kann... weshalb soll ich dann akzeptieren, dass ausgerechnet GPUs die einzige Ausnahme darstellen?
Auflösung, Details usw...
Hm, ich empfinde das nicht als ganz objektiv. Aber ich verstehe dich.
Zurück zur 4090 und dem Äquivalent, Nvidia hat sich halt anders aufgestellt und released heute direkt die größten Ausbauten der Generation. All das ändert nichts an der Aussage, das die Titan x vor 9 Jahren die schnellste war.
Außerdem habe einen ich dir schon für 980 zu 4080 zugestimmt.
Nur für eine 4090 wäre die Basis die Titan x
Selbst wenn die 980 kurz die schnellste war, bleibt dennoch die Titan das Äquivalent zur 4090.
Selbst mit dieser "brachialen Leistung" kommt man den Anforderungen moderner Spielegrafik in einigermassen hoher Auflösung nicht hinterher.
Upscaling ist da und es wird bleiben, und je eher du das einsiehst und dich damit abfindest, desto weniger Stress und Ärger wirst du damit haben.
Gibt es momentan irgendeine Zocker GPU, die in dem von dir oder dem über dir betrachteten Szenario auch nur Ansatzweise das hinbekommt, wozu deine GPU momentan in der Lage ist? Nein. Heisst das, dass es deshalb so ist, weil die Hersteller nichts besseres bauen können? Nein.
Pathtracing... High-End-Titel, dann auch noch @4K oder 2K. Da bricht heute jede GPU zusammen, dennoch ist die Leistung der 4090 hierbei "brachial", wenn man das mit dem Rest des Hauses oder des Konkurrenten vergleicht. Nur durch einen Vergleich ist es möglich, dieses Adjektiv zu vergeben. Solche Szenarien hat es immer gegeben und wird es auch weiterhin geben, weil Grafik immer aufwändiger wird. Die Kartenzusammenbrechoptionen von früher sind die Standardeinstellungen von heute.
Ging dabei aus meinem Kommentar hervor, dass Upscaling oder Framegen überflüssig ist? Nein.
Ging daraus hervor, dass es wenig bringt? Nein.
Ging daraus hervor, dass man es nicht brauchen wird? Nein.
Natürlich sind das sehr gute Mechaniken, die noch weiter verbessert werden. Insbesondere eine treiberseitige Lösung wie von AMD kann bei weiterem Ausbau hier ein echter Gamechanger werden.
Der Kern der Aussage war nur, dass es nicht an diesen Techniken allein liegen wird, Leistungssteigerungen zu erzielen. Außerdem noch, dass auch diese Techniken selbst Fortschritte in der Hardware benötigen. Allein dadurch brauchst du schon GPUs mit stärkerer Rohleistung bezogen auf die jeweilige Schaltung oder den jeweiligen Algorithmus. Das alles wird schließlich nicht irgendwie emuliert, sondern braucht auch potente Hardware, sei es lokal in deinem Rechner oder von dir entfernt in einem Rechenzentrum.