Comet Lake: Core i9-10900K vs. Ryzen 9 3900X im 3D Mark
Im 3D Mark sind Benchmarkwerte zum Core i9-10900K aufgetaucht, die gegen einen Ryzen 9 3900X verglichen werden. Die Nummer ist ganz interessant, wenn man die Preise einbezieht. Da könnte es durchaus ein spannender Schlagabtausch am 500-USD-Punkt geben.
Für Comet Lake von Intel wird es wohl langsam ernst, denn immer mehr Modelle tauchen in diversen Bechmark-Datenbanken auf. So etwa der Core i9-10900K, mit hoher Wahrscheinlichkeit das kommende Flaggschiff. Der Zehnkerner ist 3,7/5,1 GHz schnell und kann sich gegen seinen direkten Konkurrenten, den Ryzen 9 3900 X mit 12 Kernen und 3,8/4,5 GHz, nicht wirklich durchsetzen. Zumindest wenn es nach dem Time Spy Extreme geht, der nur die CPU misst. Hier laufen für einen Ryzen 9 3900X (12C/24T; 3,8 GHz/4,6 GHz; 4 x 8 GiB DDR4-2400) 6.570 Punkte auf. Der Core i9-10900K (10C/20T; 3,7 GHz/5,1 GHz; 4 x 16 GiB DDR4-2666) schafft 6.124 Punkte.
Als Referenzwert ein Core i9-9900K: Der spuckt in ähnlicher Konfiguration 5.289 Punkte aus. Wenn der Core i9-9900K 100 Prozent bildet, dann liefert der Core i9-10900K 115,8 Prozent Leistung und der Ryzen 9 3900X mit dem gebremsten RAM 124,2 Prozent Leistung. Dass Comet Lake im ~10-Prozent-Fenster Mehrleistung liegt, hatte sich bereits abgezeichnet.
Ein paar andere Werte tauchen für den Firestrike auf: Da sind es für Intel 28.462 und für AMD 27.137. Im Time Spy sind es 13.142/12.624 Punkte. Das macht deutlich, dass es eben auch immer vom Szenario abhängt, welche CPU schneller unterwegs ist. Im Idealfall hat man also einen Index wie der von PCGH, in dem mehrere Werte aus verschiedenen Disziplinen eine Gesamtübersicht bilden. Man darf wohl fürs Erste schon erwarten, dass auch bei Comet Lake die typische Intel-Stärke in Spielen noch einmal in Messwerten durchschlagen wird. Ob es dann spielerisch einen Unterschied macht, 125 Fps oder 140 Fps zu haben, ist die Frage.
Ganz interessant ist die Debatte, wie man die Ware an den Spieler bringt. AMD könnte den Preis des Ryzen 9 3900X ganz leicht reduzieren und damit wäre Intel schon in einer unglücklichen Situation mit einem Prozessor, der zwei Kerne weniger hat und kein PCI Express 4.0 unterstützt. Wir sind hier im Preispunkt 500 US-Dollar unterwegs. Zumal AMD ja noch den Ryzen 9 3950X mit 16 Kernen hat.
Bestätigt scheinen auch die Taktraten für den Core i5-10400F, ein potenzieller Preis-Leistungs-Tipp. Der ist 2,9/4,2 GHz schnell und hat die Konfiguration 6/12. Die Werte stammen ebenfalls aus der 3D-Mark-Datenbank. Da war auch der Core i7-107800 gelistet, der mit 8/16 und 2,9/4,7 GHz gelistet ist. Die Menge an Listungen legt nahe, dass es bald ernst wird für Comet Lake.
Sonderangebote im MindStar | Mindfactory.de
Ich würde dennoch abstriche machen denn tatsächlich sind i9 und ryzen "9" ja jeweils das höchste der Gefühle in der Work-Game Balance. Ich finde da ist Preis maximal Sekundär. Für den Rest hast du natürlich Recht, sollten Preis/Leistung immer mit der entscheidenste Faktor sein bei custom builds.
2. Mit einer Schachanalyse musst du aber zugeben fällst in eine noch kleinere Nutzergruppe
3.Mag die Differenz bei 1440p meist schon etwas mehr als 4fps sein (bei 4k ziehen die beiden CPUs oft gleich), hoffe ich trotzdem dass mit den NextGen Konsolen im November auch die Nutzung von mehr als 8 Kernen Einzug erhält.
Die Xbox 360 war 2005, mit dem IBM 2 Kern CPU, Wegbereiter für multithreading in Spielen. Die beiden neuen werden gewiss Zen3 haben und somit vermutlich auch Kerne im 2 stelligen Bereich. Daher ist es bestimmt denkbar, dass Spiele ab 2020 auch auf 3900x/50x besser laufen werden als auf 10/9900k(s).
Bin sehr gespannt was noch kommt. Es hat ja jeder ein Budget für seinen Build und kann dann schauen wo man am Meisten für sein Geld bekommt. Ist ein bisschen wie mit Autos - wenn man vielen Marken gegenüber aufgeschlossen ist kann man immer das beste Angebot für sich wählen.
Versteh den ganzen Intel/AMD Hass auch nicht wirklich. Ich will einfach nur viel Bumms fürs Geld.
2. Ja, das ist wirklich kein riesen Gebiet für viele, aber es gibt halt immer so Szenarien. Ich nutze dafür zB kein Rendering oder ähnliche Dinge. Andere machen kein Schach, dafür Blender. Wieder andere halt was anderes. Und wer klar sagt ich will nur spielen der liegt mit dem 9900K genauso richtig und kann den locker nehmen. Wer sich noch 150€ sparen will nimmt halt einen 3700X.
Was das Spüren angeht - das ist fast immer nur eine Bench-Frage. Sind wir ehrlich, viele haben auch noch einen normalen 60Hz Monitor - da ist es mir egal ob 90 oder 110fps und meist liegen sie nichtmal so weit auseinander. Gefühlt hat man dasselbe Erlebnis. Schau zb AC Origins an, 9900KS vs. 3900X - 109 vs. 102 fps in FHD. Das kannst du niemals erfühlen was da besser geht - ist auch nur ein Placebo und dennoch würden die Fanboys sagen "ABER INTEL IST 7% BESSER !!!".
Kann man sich getrost schenken. Ein 3600er liefert 100fps. 180 vs. 480€. Da bist besser beraten wenn den AMD nimmst und das Geld statt einer 2080S in eine Ti steckst. 131, 128, 116 fps in Kingdom Come zB auch (9900-3900-3600 Reihenfolge). Das fühlt man niemals...
Viele dieser Debatten sind einfach völlig nutzlos. Spiele Leistung fast gleich, wenns um Anwendungen geht aber teils deutliche Unterschiede zugunsten AMD und mehr Kernen. Dann nehm ich lieber das mit als 5-6fps in ACO und FHD. Aber soll jeder selbst für sich abmachen wo er sein Geld versenken will.
3. Denke auch dass AMD wenn Intel mit Cores nicht nachzieht auch auf längere Sicht Vorteile ziehen kann über die Konsolen Ports und starker Multicore Optimierung. Dass es jetzt im Moment nicht relevant ist ob ich 6 oder 12 Kerne hab muss ja in einem Jahr nicht auch so sein oder in zweien.
Was AMD in 5 Jahren angeht - klar, die haben jetzt was rausgebracht mal und werden in Zukunft quasi dicht machen. Danke für deine exakte Prognose dass AMD Stand heute die Entwicklung eingestellt hat. Glaubst du das ernsthaft ? Respekt.
2. Dafür nutze ich aber Schachanalysen die skalieren über Cores mehr als über Takt. Ich nutze auch Standard-Anwendungen wie Browser in denen AMD schneller und effizienter ist. Du etwa nicht ? Schreibst du hier per Shell im Forum ?
3. Wieso ist der Nutzen für Gamer ausschliesslich bei Intel ? Und warum soll es gegen meine Interessen sein wenn ich eine CPU kaufe die 4fps weniger in einem Spiel darstellt dafür aber 40% schneller in einer anderen Anwendung ist und günstiger als die Intels ? Wie du selbst sagtest - Technik voranbringen, beste Preise. Was ist daran GEGEN mein Interesse ?
Ich würde dennoch abstriche machen denn tatsächlich sind i9 und ryzen "9" ja jeweils das höchste der Gefühle in der Work-Game Balance. Ich finde da ist Preis maximal Sekundär. Für den Rest hast du natürlich Recht, sollten Preis/Leistung immer mit der entscheidenste Faktor sein bei custom builds.
2. Mit einer Schachanalyse musst du aber zugeben fällst in eine noch kleinere Nutzergruppe
3.Mag die Differenz bei 1440p meist schon etwas mehr als 4fps sein (bei 4k ziehen die beiden CPUs oft gleich), hoffe ich trotzdem dass mit den NextGen Konsolen im November auch die Nutzung von mehr als 8 Kernen Einzug erhält.
Die Xbox 360 war 2005, mit dem IBM 2 Kern CPU, Wegbereiter für multithreading in Spielen. Die beiden neuen werden gewiss Zen3 haben und somit vermutlich auch Kerne im 2 stelligen Bereich. Daher ist es bestimmt denkbar, dass Spiele ab 2020 auch auf 3900x/50x besser laufen werden als auf 10/9900k(s).