CPU-Marktanteile: AMD holt im ersten Quartal 2023 wieder auf

Nun zu der damaligen Zeit wusste ich das Phenom 1 kaum schneller als der Amd Ahlohn 64 x2 6000 war.Ich kann mich noch gut an das Erinnern weil ich zu dem Zeitpunkt eigentlich aufrüsten wollte,damit ich die GPU voll ausfahren konnte.Ich hatte nämlich nur den Ahlohn 64 x2 4600 gehabt.Ich stand also vor der Qual der Wahl.Doch da kam ja kurze Zeit später die Core i Reihe und dann Stand die Enscheidung sehr schnell fest.An mir lag es nicht,damals war es AMD gewesen der meine Erwartung einfach nicht Stillen wollte.Aber gut,zum glück ist das ja nun alles geschichte und AMD kann sich immer weiter Erholen.Ist zumindest ne bessere Ausgangslage als damals.Zwar mag TSMC noch durch die Kapazitäten bremsen.Können jedoch mehr Mengen herstellen als AMD es jemals in ihrerem Leben machen konnten.Also so gesehen ist das ja schon mal besser wie ich finde.Und so schlecht wie damals wird es so schnell bei AMD nicht mehr sein.Sie werden wohl ja aus ihren fehlern dazu gelernt haben.So sehe ich das.

Effizienz kann ich mich nicht mehr genau erinnern. Würde aus dem Bauch heraus sagen, dass spätestens der Phenom II (mit funktionierender Fertigung) wieder eingermaßen konkurrenzfähig war. Aber allgemein hat das damals wenig interessiert, man kam ja von 140-W-Pentium-Ds. Dagegen wirkten beide gut. Aber der Phenom I ließ sich auch mit der Brechstange nicht in Leistungsregionen takten, wo er es mit den Core 2 Quad hätte aufnehmen können. Damals wurden CPUs noch architektur- statt power-limitiert verkauft und meiner Erinnerung nach hat er in vielen Endanwender-Szenarien sogar gegen die Core 2 Duo verloren. Der Phenom II lieft dann besser und wäre gegen die erste Core-2-Generation konkurrenzfähig gewesen – war aber eher gegen die zweite avisiert und ehe die letzte Ausbaustufe mit 6-Kernen draußen war, musste sie sich den ersten Core i stellen, die eine ganze Liga höher spielten. So war AMD gezwungen, zwei komplette Generationen als High-End geplante Prozessoren über den Preis in der Mittelklasse verkaufen. => Akutes Einnahmenproblem in einer Zeit, in der man gerade alle Barreserven in einen Grafikkarten-Hersteller investiert hatte. Der sich ebenfalls gerade im Absturz von einem Höhepunkt seiner Geschichte befand.

Zum Glück folgten eine Runde später nicht nur Bulldozer, sondern auch die HD3000 und HD4000. So konnte die Veräußerung nahezu allen anderen Tafelsilbers AMD retten. Ohne diesen Erfolg oder wenn Intel damals tatsächlich auf GMA-Basis in die GPU-Markt gegangen wäre (anstatt mit Larrabee zu spielen)...

überhaupt hat man sich viel zu lange auf x86 als alleinige Zukunft verlassen und was ich bis heute nicht verstehe ist warum man die guten Ansätze 2011 mit einer eigentlich performanten iGPU einschlafen hat lassen und erst 6-7 Jahre später mal beginnt in diesem Bereich viel Geld zu investieren.
Intel könnte schon seit 2015 GPU Hersteller sein
Ich kenne die konkreten Summen zur Qualitätssicherung von AMD nicht, aber ob sie so viel Geld in die Hand nehmen können wie Intel und Nvidia wage ich zu bezweifeln, vor allem in der Kombination nicht (Intel bei CPUs, Mainboards) und Nvidia bei den GPUs.
Auch mag es sein, dass man da jetzt aufholt, aber wie man an Intel und deren GPU Treiber sieht sind heir Vorsprünge fot nur langsam aufzuholen.

Also gut: mag sein, dass man jetzt mehr Geld hat für QS, aber das kommt noch lange nicht an, es kommt noch nichtmal bei den QS Partnern an, wie oben beschrieben: wir haben hier unterschiedliche Verträge
Aus meiner persönlichen Sicht kann ich eben noch nicht sehen, dass sie gleichwertig viel investieren, dann kommt hinzu, dass sie den Rückstand haben ja. Und damit haben wir unter Umständen noch auf mehrere Jahre noch den Rückstand. Geld alleine auf ein Problem werfen reicht ja nicht
Hier ist eindeutig eben auch wieder die Marktmacht etwas, das Intel bevorzugt. Denn die können gewisse Standards einfordern und sonst die Zusammenarbeit erschweren/kündigen. Wenn AMD das macht reden wir von viel kleineren Summen die im Spiel sind. Man hat also nicht dieselbe "leverage"
Je nachdem: Spectre und Meltdown, sowie diverse weitere Sicherheitslücken sind für Privatanwender nicht wirklich problematisch, außer du meinst:
ja das stimmt, vor allem in dem Ausmaß. Umgekehrt: die Errata-Liste ist von beiden Herstellern lang. Wär mal interessant wie viel die in Summe an Performance kosten
ja das ist auf jeden Fall richtig, da leben wir im Luxus
Ich bin mir grad nicht sicher, ob wir vom selben reden. Ich hab das aus der Perspektive von OEMs und PCbauern gesehen.
Für Heimanwender war das wurst: in der Zeit mag es instabile Boards gegeben haben, das hat man aber nach Win98 eh ein paar Jahre so hingenommen, man war froh wenn der PC 2h durch funktioniert hat.
Vor allem HT hat im Bürobereich Intel absolut geholfen: beim Multitasking fühlte sich ein Pentium 4 mit HT trotz kürzerem Spielebalken deutlich schneller an als ein Athlon 64 oder gar der teure FX.
Ich weiß nicht mehr welcher Prozess es war, aber irgendeiner hat auch damals beim Athlon 64 nicht die gewünschte Beschleunigung gebracht und CPUs waren außerdem schlecht lieferbar.
Das war schon krass damals, aber damals war der Core 2 doch so weit effizienter, dass der Phenom eh nur zur günstig-CPU verkam soweit ich mich erinnere (aber die Erinnerung mag mich trügen). Lag aber vielleicht auch am oben genannten Prozess-Dilemma
Ich hätte wohl schreiben sollen "es gibt Parallelen" statt "es ist ähnlich".

Da stimme ich dir sogar ausnahmsweise zu Intel hat da eine gute Basis von der sie noch zehren können. Meines erachtens schlafen sie aber zu sehr z.B. auch im Datacenterumfeld wo man im Prinzip Nvidia vor jahren das Marktumfeld überlassen hatte, da hätten sie eigentlich schon viel eher tätig werden müssen.

Du hast dich einfach sehr schlecht ausgedrückt, denn in deinem Ausgangpost hast du gesagt " natürlich hat AMD immer noch weniger Geld für Qualitätssicherung und Softwareentwicklung zur Verfügung wie etwa Nvidia und Intel" und das ist so schlicht und ergreifend nicht richtig. Geldprobleme spielen aktuell keine Rolle mehr, was man an den Zahlen und den offenen Stellen bzw. den Einstellungen letztes Jahr deutlich sehen kann. Bis entsprechende Strukturen etabliert werden, dauert einfach seine Zeit.

Richtig wäre, dass sie da aus deiner Sicht noch aufholbedarf bzw. einen Rückstand haben. Wobei ich das Softwareseitig auch nur bedingt sagen würde, da man mit Xilinx schon sehr viel Expertise hinzugewohnen hat. In manchen Punkten ist Nvidia voraus und AMD muss nachziehen aufholen, aber gilt auch andersrum für Nvidia und was die SW Qualität angeht muss ich als langjähriger Nvidianutzer, der erst seit "kurzem" eine AMD Grafikkarte nutzt sagen, dass sich beide hier wenig schenken.
Hinsichtlich dem professionellem Umfeld haben sie ja auch gut aufgeholt, da wurde die lezten Jahre schon einiges investiert.

Ich sehe da eher die Schuld bei den Mainboardherstellern als bei AMD oder intel, was aber auch daran liegen kann, dass ich mit Mainboards schon nen ziemlichen Griff ins Klo gemacht hatte. Angefangen bei dem nforce 590 SLI von MSI und ihrem unterirdischem Support und schlechten BIOS Versionen bis hin zum FM2 Sockel war es glaube ich als ich einen 7850K von AMD auf ein Asrock Board setzen wollte und das System Stock einfach nicht stabil lief und ständig abgestürzt ist, ich hatte mehrere Rams probiert nichts hat geholfen. Dann Board getauscht und ein Asus verbaut und man konnte die Selbe CPU sogar übertakten.
Seitdem bin ich bei solchen Geschichten ziemlich vorsichtig und kaufe auch nie die neuste Revision bzw warte immer etwas ab, ob sich Probleme häufen.
Kritisch bewerte ich da eher so Sachen wie Specte und Meltdown oder der TLB Bug von AMD. Klar Bugs können immer auftreten, aber wenn sie Performance kosten ist das immer nicht so toll.

Aber was die Qualität betrifft ist man bei allen 3 Firmen aufjedenfall deutlich weiter im Vergleich zu vor 20 Jahren

Du widersprichst dir selbst:
Wenn AMD soviel verkauft hätte, wie sie produzieren konnten, wären etwaige Qualitätsprobleme und Rabattaktionen egal gewesen. Erstere waren es auch tatsächlich, allerdings aus anderen Gründen – die Qualität mag nicht perfekt gewesen sein (ich hatte nichts zu meckern), aber sie war dennoch ein Fortschritt gegenüber der Sockel-A-Zeit. AMD mag deswegen Probleme gehabt haben, weitere Marktanteile zu gewinnen, aber die bereits gewonnen stammten aus einer Zeit noch größerer Probleme. Einzig das Intel sich im zeitlichen Umfeld der ATI-Übernahme auf einen Preiskampf einließ, also die eigenen Preise parallel zu AMDs senkte und den Preisabstand nicht größer werden ließ, kann man gelten lassen.

Wichtiger war im Heimanwender- und Büromarkt aber die andere Seite: Was man für sein Geld bekam.
AMDs Athlon-64-High war schlichtweg nur zu einem (kleinen) Teil erkämpft, der (größere) Rest war geschenkt. Und das endete im Juli 2006, bekannt sowohl als "Monat der ATI-Übernahme" aber auch "des Conroe-Launches". Der Athlon 64 war gut gewesen (vor allem als X2), aber geglänzt hat er nur im direkten Vergleich mit den Netburst-Prozessoren, die vor allem in der 2004/2005er 90-nm-Generation so mies waren, wie ihr Ruf. Als Intel endlich die weiterentwickelte Pentium-M-Architektur außerhalb des Mobile-Marktes anbot, war diese Freibier-Zeit für AMD vorbei. Und ausgerechnet da wurde erst die Einführung des Phenom 1 um bald ein Jahr verschoben, dann lief der wegen nicht konkurrenzfähiger AMD-Fertigung langsamer als erwartet und als i-Tüpfelchen hat man auch noch ein halbes Jahr lang versucht, den TLB-Bug tot zu schweigen, obwohl er in aller Munde war – mit dem Ergebnis das viele gar nicht betroffene Leute, insbesondere das gesamte professionelle Segment, vorsichtshalber Intel gekauft hat. Weil man sich mangels Informationen von AMD nicht sicher sein konnte, nicht betroffen zu sein.

De facto hat AMD also ein Jahr nur veraltete Produkte gehabt, dann ein Jahr unverkäufliche bis weit unterlegene und der Phenom II konnte den zeitlichen Rückstand auch nicht wieder einholen, nur ein weiteres Absacken verhindern. Das hat man den Marktanteilen natürlich angesehen. Parallel kamen die Folgen des ATI-Kaufs an sich – AMD schnitt sich selbst von der Versorgung mit High-End-Desktop-, mit Oberklasse-IGP- und vor allem mit aktuellen Workstation- und Server-Chipsätzen ab. Man erklärte sich selbst über Nacht zum größten Feind Nvidias, hatte aber insbesondere für den Nforce Pro auf Jahre hinaus gar keinen Ersatz parat.

Mit der heutigen Situation kann man die Lage somit aber gar nicht vergleichen: Weder AMD noch Intel haben Übernahmen getätigt, weder der eine noch der andere Produkte komplett vermasselt und mit Ausnahme von X3D, das aber nicht wie damals ganze Märkte bedient, gibt es auch keine sonderlich herausragende Technik. Stattdessen spielen heute das Wechselspiel zwischen stark beschleunigter Entwicklung bei TSMC und stark verlangsamter bei Intel sowie der von Corona ausgelöste Scheinzyklus im Absatz eine große Rolle; als Sonderfaktor kommen die Konsolen hinzu. (Und, wenn man sich statt x86-Marktanteilen die Bilanzen anguckt: Xilinx-FPGAs.)