Ryzen 9 3900X schneller als 9900K oder 9700K? Intel sieht das anders
Im Zuge einer aktuellen Pressekonferenz hat Intel zum Gegenschlag gegen AMD ausgeholt. Zwar nicht mit neuen Produkten, dafür jedoch mit frischen Benchmarks, die zeigen sollen, dass Intel-CPUs weiterhin in allen Bereichen überlegen sind, wenn es um "Real-World-Performance" geht.
Intel möchte beweisen, dass man immer noch die schnellsten Mainstream-Prozessoren herstellt und schickt den Core i9-9900K und den Core i7-9700K als Doppelspitze in den Vergleich mit AMDs vorläufigem Ryzen-3000-Flaggschiff, dem Ryzen 9 3900X. Im Zuge einer Pressekonferenz präsentierte Intel die Ergebnisse. Nicht als Live-Demonstration, sondern auf Folien und gemäß denen seien beide Prozessoren aus dem Line-Up des aktuellen Coffee-Lake-Refresh in "echten" Anwendungen stets schneller als AMDs 12-Kerner.
Core i9-9900K und Core i7-9700K laut Intel in "Real-World-Performance" überlegen
Einzig im Cinebench R20 Multi-Thread-Benchmark gesteht Intel eine Niederlage ein, doch dieser Benchmark zählt in den Augen des Chipherstellers ohnehin nicht. "Real-World-Performance", also die Leistung in echten Anwendungen, sei viel entscheidender und hier sei man in allen Bereichen der Konkurrenz überlegen. Im Anwendungs-Parcours unter Sysmark 2018 mit ausgewählten und gängigen Anwendungen übertrumpfe der Core i7-9700K den Ryzen 9 3900X um 3 Prozent, der Core i9-9900K liege 7 Prozent über der "Baseline", die durch AMDs Prozessor dargestellt wird.
Auch in Spielen sei man mit nur wenigen Ausnahmen weiterhin führend. In 16 AAA-Spielen lag der Core i9-9900K im geometrischen Mittel 6 Prozent vor dem Ryzen 9 3900X, während der Core i7-9700K durchschnittlich 2 Prozent Mehrleistung bot. Nur in zwei Spielen hat AMD laut Intel gegenüber dem Core i7-9700K Oberwasser, während der Core i9-9900K gar nicht erst im detaillierteren Vergleich gezeigt wird. Dabei handelt es sich um Ashes of the Singularity: Escalation sowie Assassin's Creed: Odyssey.
Ansonsten sei der Core i7-9700K mindestens "on par". Kurioserweise gibt Intel für das Mithalten einen Wert von "+/- 3%" an, wie den Fußnoten der entsprechenden Folie zu entnehmen ist. In der allgemeinen Übersicht wertet man einen derartigen Vorsprung hingegen als klaren Sieg und greift in Sachen Webperformance unter WebXPRT unter Edge ebenfalls zum "on par"-Vergleich zwischen Core i7-9700K und Ryzen 9 3900X.
Auch lesenswert: Ryzen 3000: Boost-Takt des Ryzen 7 3800X auf 14 unterschiedlichen Mainboards verglichen
In anderen Bereichen geht Intel zum gezielten Angriff über und hebt vermeintliche Schwachstellen der aktuellen Ryzen-3000-CPUs hervor. Zum einen wäre da der Speicherzugriff, der bei Ryzen-3000-Prozessoren länger dauert. Zum anderen nutzt Intel die Kontroverse um nicht erreichte Boost-Frequenzen zum eigenen Vorteil. "Nicht alle Kerne können den Single-Core Turbo erreichen", hebt man im Zitat von tomshardware.com hervor. Als weitere Hervorhebung findet sich auf der Folie die Passage "200-300 MHz unter Single-Core", was sich auf den Unterschied von erreichten Taktfrequenzen zwischen All-Core-Overclock und maximalen Single-Core-Boost bezieht. Der Core i7-9700K erreiche hingegen "höhere Boost-Frequenzen mit allen Kernen".
Wie sich der Ryzen 9 3900X (TEST) in unabhängigen Benchmarks gegen Intels auserkorene Doppelspitze behauptet, können Sie unter anderem in unserem Online-Artikel nachlesen, den Sie auf PCGH.de finden.
Quelle: via xfastest.com (maschinelle Übersetzung)
![[PLUS] Core i9-9900K und Ryzen 7 2700X gegen bis zu neun Jahre alte CPU-Klassiker](/screenshots/1020x/2019/04/aufmacher_CPUs-pcgh1.png)
[PLUS] Core i9-9900K und Ryzen 7 2700X gegen bis zu neun Jahre alte CPU-Klassiker
mehr ...
Für 1000 bis 1200 bekommt man schon was gescheites für 1440p
Und 4k? Ab 1500. 4k wird, sobald 144hz monitore zu vernünftigen Preisen zu haben sind zum Standart.
720p war, bis auf TV, ein Exot und gab es eher selten. Kenne keine Panels für Monitore mit dieser Auflösung. Üblich waren früher Auflösungen wie 1280x1024 oder 1024*768, aber die wurden durch die Breitbildmonitore verdrängt und gibt es kaum noch.
Und 720p war doch recht beliebt bei den Monitoren, natürlich nicht so massiv wie 1080p es geworden ist, aber das war genau der Vorgänger vom 1080p.
Man sollte auch nicht vergessen das damals alles auf einen Standard umgestellt wurde - 1080p 60Hz. Durch die Bank weg, es gab nur sehr sehr seltene Ausnahmen.
Aktuell hat man 1080p, 1440p, 4K und 8K (wird bereits Realität) sowie die ganzen krummen Auflösungen die durch 21:9, 32:9 usw. entstehen - die superbreiten Monitore halt. Deswegen ist es schwierig alles auszubalancieren, weil man halt mit 10 Auflösungen am Markt unterwegs ist. Aber eines ist sicher - sie ALLE wollen GPU-Leistung und ignorieren jede CPU ab 6 Kernen (die man mittlerweile sehr günstig bekommt, egal ob im Laptop unter 1000€ oder im CPU-Bereich unter 300€). Schmeißt man alle Quadcores und Dualcores raus, weil damit kriegste wirklich Probleme mit einigen Spielen, ist die CPU piepegal, bzw bringt eine schnellere GPU immer noch mehr FPS.
Für 1000 bis 1200 bekommt man schon was gescheites für 1440p
Und 4k? Ab 1500. 4k wird, sobald 144hz monitore zu vernünftigen Preisen zu haben sind zum Standart.
720p war, bis auf TV, ein Exot und gab es eher selten. Kenne keine Panels für Monitore mit dieser Auflösung. Üblich waren früher Auflösungen wie 1280x1024 oder 1024*768, aber die wurden durch die Breitbildmonitore verdrängt und gibt es kaum noch.