Nvidia Grace: Server-Prozessor soll Intel und AMD deklassieren - bei der Energieeffizienz
Angeblich soll Nvidias neuer Grace-Prozessor gleich schnell wie die Konkurrenz und dabei doppelt so effizient sein. Als Vergleichsmodelle von AMD und Intel wurden aber nicht die jeweiligen Topmodelle ausgewählt. Insgesamt dürften die Werte damit mit Vorsicht zu genießen sein.
Nvidia ist zwar hauptsächlich für Grafikkarten bekannt, das Unternehmen arbeitet aber schon seit Jahren auch an ARM-basierten Prozessoren. Ein bekanntes Beispiel dafür ist etwa der Tegra-SoC in der Nintendo Switch. Doch nicht nur dort, sondern auch im Server-Markt sind Nvidias Prozessoren anzutreffen. Und während das Unternehmen hier Fuß fassen will, hat es natürlich auch die Konkurrenz in Form von AMD und Intel im Blick.
Selbe Leistung, doppelte Effizienz
Passend zu diesen Bestrebungen wurden auf der Fachmesse Hot Chips neue Benchmarks zu Nvidias Server-Prozessor Grace veröffentlicht. Die Resultate stammten dabei aber gar nicht von den Kaliforniern selbst, sondern von ARM. Denn die Grace-CPU setzt auf zwei Chips mit je 72 Neoverse-V2-Kernen, die von ARM entwickelt wurden und damit beworben werden sollen.
Quelle: Nvidia
Angeblich soll es der Grace-Superchip mit AMD und Intel aufnehmen können. Zum Vergleich wurden aber nicht die Topmodelle herangezogen.
Die gezeigten Vorteile wirken dabei gigantisch. In vier Server-Benchmarks soll Nvidias Grace-Chip zwar nur grob auf Augenhöhe mit AMDs neuen Genoa-Prozessoren und deutlich vor Intels Sapphire Rapids liegen. Im einem fünften Test soll die Konkurrenz aber um 40 Prozent geschlagen werden. Interessant ist zudem die Effizienz. Hier will ARM / Nvidia gegenüber der Konkurrenz einen Vorteil von 70 bis 150 Prozent sehen. Im Schnitt soll Nvidias Grace-CPU damit grob doppelt so effizient wie die Konkurrenz von AMD und Intel sein.
Auch interessant: Intel Silizium-Photonik: RISC-CPU mit acht Prozessorkernen und 528 Threads für militärische Forschungsprojekte
Da es sich ganz klar um typische Herstellerbenchmarks handelt, sollten die Werte aber natürlich mit einer gewissen Vorsicht genossen werden. Das zeigt sich schon an der Auswahl der Prozessoren, denn AMDs Genoa und Intels Sapphire Rapids wurden nicht durch die jeweiligen Topmodelle repräsentiert. Bei AMD kam beispielsweise ein Dual-Socket-System mit Epyc 9654 zum Einsatz, der im Vergleich zum Topmodell nur 96 statt 128 Kerne und einen höheren Takt hat. Das beeinflusst wiederum die Resultate, denn das Genoa-Flaggschiff dürfte aufgrund des niedrigeren Takts bei Multicore-Lasten etwas effizienter arbeiten - und zudem eine höhere Leistung bieten.
Quelle: Nvidia via Tom's Hardware
Aber vielleicht wird es ja in Zukunft was mit Nvidia.Auch wenn es jetzt noch nicht so sein sollte,dann wird es halt noch ein paar Jahre dauern und dann stimmt vielleicht die Aussage von Nvida nur bei welchen Bereich das kann man offen lassen bzw sei dahingestellt.Das weis man heute noch nicht.Lassen wir uns überraschen.Wobei ob ein 3 CPU Konkurent hier innovation bringt,das ist ne weitere Frage.Und ob das gut für uns User sein wird ebenso.
Sie werben damit die beste Lösung für das Datacenter zu sein und was sie für eine tolle Effizienz haben, nur wieso nehmen sie dann nicht zum Vergleich auch das entsprechende Gegenstück und das wäre eben Bergamo und nicht Genoa. Aber ich kann es mir schon denken, wenn man sich ihren Verbrauch anschaut und sich dann mal den Test zu Bergamo ansieht: https://www.phoronix.com/...
Da hätten sie wohl deutlich den kürzeren gezogen!
Des Weiteren ist ihr Design ja sehr auf hohen Speicherdurchsatz ausgelegt, nur wieso vergleicht man sich dann nicht mit den CPUs die das bei AMD und intel auch sind? Ich sehe nicht, dass man sich hier mit der HBM Variante von Sapphire Rapids verglichen hat und auch nicht mit Genoa-X. Aber auch hier kann man sich wohl denken wieso...
Man baut hier eine CPU für einen speziellen Anwendungsbereich und vergleicht sich dann mit den Standardprodukten der Konkurrenz, ein ganz großes Kino von Nvidia.
Sie werben damit die beste Lösung für das Datacenter zu sein und was sie für eine tolle Effizienz haben, nur wieso nehmen sie dann nicht zum Vergleich auch das entsprechende Gegenstück und das wäre eben Bergamo und nicht Genoa. Aber ich kann es mir schon denken, wenn man sich ihren Verbrauch anschaut und sich dann mal den Test zu Bergamo ansieht: https://www.phoronix.com/...
Da hätten sie wohl deutlich den kürzeren gezogen!
Des Weiteren ist ihr Design ja sehr auf hohen Speicherdurchsatz ausgelegt, nur wieso vergleicht man sich dann nicht mit den CPUs die das bei AMD und intel auch sind? Ich sehe nicht, dass man sich hier mit der HBM Variante von Sapphire Rapids verglichen hat und auch nicht mit Genoa-X. Aber auch hier kann man sich wohl denken wieso...
Man baut hier eine CPU für einen speziellen Anwendungsbereich und vergleicht sich dann mit den Standardprodukten der Konkurrenz, ein ganz großes Kino von Nvidia.