Intels Rocket Lake für Desktop: Auch 2021 nur in 14 Nanometern?
Bisher ging man davon aus, dass die für 2021 geplanten Rocket Lake-Prozessoren auf Intels 10-nm-Fertigung setzen. Gerüchten nach handelt es sich jedoch um eine spezielle, extra angepasste 14-Nanometer-Version von Tiger Lake.
Voraussichtlich Anfang nächsten Jahres wird Intel neue Desktop-Prozessoren unter den Namen Comet Lake (Core i-10000) veröffentlichen. Leaks nach erscheinen diese mit bis zu zehn Kernen in 14 nm ++. Mit dem LGA1200 soll zudem ein neuer Sockel erforderlich sein und damit auch ein neuer PCH, wobei es bei PCI Express 3.0 bleibt. Der Nachfolger besagter Generation heißt Rocket Lake. Dieser soll bisherigen Informationen zufolge eigentlich auf den in 10 Nanometern geplanten Willow-Cove-Kernen basieren. Neuen Gerüchten nach werden die für 2021 geplanten Desktop-Prozessoren jedoch weiterhin in 14 Nanometern produziert - obwohl es die erste Desktop-Generation seit 2015 wäre, die keine Skylake-Optimierung darstellt.
Laut "sharkbay" aus dem taiwanesischen Forum PTT habe Intel dazu eigens ein Tiger-Lake-Design mit besagten Willow-Cove-Kernen auf 14 nm portiert. Mit nur acht Kernen böte Rocket Lake wieder zwei Kerne weniger als Comet Lake. Hintergrund könnte sein, dass Intel die Prozessoren (teilweise) bei Samsung fertigen lässt, deren 14-nm-Verfahren aber schlechtere elektrische Eigenschaften als der hauseigene, mittlerweile stark optimierte Prozess aufweist. Einschlägige Gerüchte gab es bereits im Juni. Südkoreanische Medien haben das Fass Ende November erneut aufgemacht - jedoch ohne offizielle Bestätigung.
Angeblich nimmt Intel bei den in 14 Nanometern gefertigten Rocket Lake-Prozessoren auch Abstriche bei der geplanten XE-Grafikeinheit vor. Statt der geplanten 96 EUs sollen es nur noch 32 sein. Darüber hinaus habe man die FIVR (Fully-Integrated Voltage Regulation) gestrichen, sodass es bei der aus Skylake bekannten SVID (Serial Voltage Identification) bleibt.
Mit paralleler Fertigung gegen Engpässe bei 10 nm?
Bisher wird lediglich Ice Lake aka Core i-10000-Serie, die auf Sunny Cove-Kernen basiert, in 10 Nanometern ausgeliefert. Der für 2021 geplante Nachfolger namens Tiger Lake soll ebenfalls in 10 Nanometern produziert werden, wobei dort Willow-Cove-Kerne zum Zuge kommen sollen.
Um AMD mit seinen 12- und 16-Kernern im Desktop-Segment die Stirn zu bieten, könnte es natürlich noch parallel zu den 14-nm-Rocket-Lake-Prozessoren weitere Ausbaustufen geben, die dann tatsächlich auch eine Strukturgröße von 10 Nanometern bieten. Geleakten Präsentationsfolien nach fährt Intel zumindest in der Server-Sparte zweigleisig.
Mehr zum Thema: Ice Lake-SP mit bis zu 38 Kernen: Release laut Gerücht kurz nach Cooper Lake-SP
Demnach werden Cooper Lake-SP- und Ice Lake-SP-Prozessoren fast zeitgleich veröffentlicht. Ice Lake-SP bietet den Folien nach bis zu 38 Kerne im 10-nm-Prozess, Cooper Lake-SP bis zu 48 in 14 Nanometern. Die zeitnahe Veröffentlichung würde unterstreichen, dass Intel die Umstellung auf 10 Nanometer weiterhin Schwierigkeiten bereitet.
Quelle: PTT
Teilweise ist man hinsichtlich der Effizienz - je nach Test - gleichauf, das bedeutet schlicht und ergreifend, dass Intel auch mit dem alten Prozess und der alten Architektur noch konkurrenzfähig ist und nicht zu unterschätzen ist.
Im HEDT Bereich über 16 Kerne haben sie momentan nichts, aber mit der Basis wird Comet Lake ein gutes Produkt, es muss eben auch der Preis stimmen, das ist auch schon alles.
Rein technisch gesehen, hat AMD bei weitem noch nicht den Vorsprung den Intel gegenüber AMD zur Phenom oder Bulldozer Zeit hatte, deswegen sollte man den Tag nicht vor dem Abend loben.
Ein 10 Kern Comet Lake kommt Anwendungstechnisch Zwischen 3800x und 3900x raus, wenn es gut läuft sehr nahe am 3900x, dafür wird er in Spielen wahrscheinlich ein Stück vorne sein.
Damit ist man voll konkurrenzfähig. Ob der Preis dann stimmen wird, wird man sehen müssen. Aber die technische Basis ist locker gegeben, eventuell schafft man es auch mit dem Takt in Anwendungen auf das Niveau des 3900x.
Je nachdem wie der Preis ausfällt hat, ist man dann ganz gut aufgestellt.
Intel hat momentan nur kein Rezept gegen die AMD 32Core CPUs im HEDT Bereich, bzw dem 3950x mit 16 Kernen im Mainstream.
Wenn du es noch genauer haben willst, vergleiche 8700K und 3600. 1:1 die gleiche Leistung bei gleichem Verbauch.
Das zeigt, bei Produkten die jetzt schon mehrere Jahre alt sind, der 8700K kam 2017, dass beide CPU Hersteller auf gleich hohem Niveau operieren und somit Intel befähigt ist, Prozessoren auch mit alter Technik und Gammelfertigung herstellen kann, die AMD´s Angebot schlagen können.
Ein Comet Lake i5 wird nichts anderes als ein 8700K mit leichten Veränderungen, eventuell bisschen mehr Takt und schnellerer Speicherunterstützung werden und deswegen sagte ich auf den Kommentar.
Da kann Intel wegen Skalierungsproblemen mit ihren Monolitischen Dies nichts machen, ohne entsprechende Fertigung.
Der Rest ist mir zu dumm. Am Thema argumentierst nur du vorbei, indem du von vorneherein gegen einen Strohmann argumentierst.
Du siehst im PCGH Test exakt die gleiche Effizienz zwischen 3950x und 10980XE und wenn ich von vergleichbar spreche, dann sind damit auch Unterschiede von 10 oder 20% mitinkludiert, weil das keine relevanten technischen Unterschiede sind, sondern alles im Rahmen ist.
Die Leistungaufnahme war bei CB 18 Watt höher, also vergleichbar. Bei PCGH ist die Effizienz sogar 1:1 die gleiche.
Du verstehst die Quintessenz meines Beitrages nicht. Die werte zeigen doch deutlich, dass Intel nicht zu unterschätzen ist, oder willst du auch behaupten Intel sei "tot".?
Ein 9900K ist mit IGP nur 178mm² groß.
Du kannst ja mal überlegen wie groß so ein 10C Comet Lake sein wird. Wenn es gut läuft, dann liegt der Chip noch unter 200mm².
Also technisch gesehen (was ja mein Post beinhaltete) ist auch ein niedriger Preis kein Problem, was Intel dann aufrufen möchte, ist wieder eine andere Geschichte.
Prinzipiell aber keinerlei Problem. So kleine Chips kann man auch für 200 mit ordentlich Gewinn verkaufen.
Natürlich ist man da meinetwegen 15% ineffizienter, das deckt sich doch auch mit meinem Beitrag, insofern widersprichst du mir ja gar nicht.
Der Preis ist natürlich viel zu hoch, dort siehst du auch keinerlei Widerspruch, hat aber auch Null mit meinem Beitrag zu tun. (Thema war dort Effizienz und Leistung).
Den Preis kann man ja jederzeit ändern, die Leistung pro Takt, die Fertigung, die Taktraten usw. halt nicht.
Intel muss mit dem Preis runtergehen, das bedeutet der 10c Comet Lake darf nicht mehr als der 3900x kosten, das dürfte doch klar sein.
Du machst Baustellen und Sachverhalte auf, die nie zur Debatte standen.
Intel Core i9-10980XE -> 230W bei 165W TDP
Eure Tests sind fürn Arsch, weil die Intel CPUs ALLE übertaktet laufen und nicht nach Intels Spezifikationen. Wie oft soll ich das eigentlich noch sagen?!
Und durch den höheren Verbrauch hast du auch mehr Leistung, wo ist also dein Problem?
Der 14nm++++ ist auf hohen Takt optimiert und dadurch, durchaus nicht schlecht. Jedoch sind die Kosten für Intel der springende Punkt, klar man könnte auch eine neue verbesserte Architektur für den 14nm Prozess herausbringen, jedoch wäre der DIE halt deutlich größer und man hätte damit wirtschaftlich einen klaren Nachteil...
90nm war beispielsweise auch deutlich taktfreudiger wie der 65nm Prozess, aber das ist halt nicht alles...
Des Weiteren hab ich es dir ja extra vorgerechtet, dass das Performance per Watt Verhältnis schlechter ist. Es sei dir aber frei gestellt eine eigene Rechnung darzulegen.
Des Weiteren habe ich dir dargelegt, an welchen drei Aspekten man solche Produkte bewertet. Vielleicht solltest du da einfach mal deine tief blau eingefärbte Brille ablegen?
Oder kommt jetzt wieder alte Laier, dass man intel ja auch mit DDR 4000er Rams testen kann, weit außerhalb der Spezifikation. Da frag ich mich dann wo du früher gewesen bist, als man AMD immer mit Ram gebencht hatte, welcher unterhalb der Spezifikation lag...
Sieht man doch auch deutlich bei dem 10980E, da sie einfach nicht hoch genug takten können um leistungsmäßig mithalten zu können, ohne das der Verbrauch durch die Decke geht... Egal wie du dich windest, die Aussage wird deshalb nicht richtiger!
Das verstehe ich nicht.
Es geht hier nicht um kleinteiliges AMD vs Intel.
Aber nein, hier ging es nicht um den Fertigungsprozess, sondern um die angeblich selbe Leistung.
Dass dich der Preis da nicht interessiert, ist mir klar, da er deutlich gegen dein favourisiertes Produkt spricht, jedoch bei einem Leistungsvergleich mit dazugehört.
Das Selbe hatten wir ja auch beim Bulldozer, in Leistung und Verbrauch schlechter, also muss man über den Preis gehen.
Aktuell ist intel bei dem 10980E, auch bei Leistung und Verbrauch schlechter, möchte ihn aber nicht über den Preis verkaufen und hat somit in jedem relevanten Bereich einen Malus. Das jemand der nicht objektiv ist das nicht verstehen kann und will, ist mir allerdings klar...
Im übrigen wenn du über die Fertigungstechnik sprichst, ist immer der Preis für die Hersteller ein sehr wichtiger ausschlagebender Punkt, da es ja wenig bringt ein tolles Produkt auf den Markt zu bringen, dass aufgrund der hohen Produktionskosten viel zu teuer ist... Aber das nur mal so am Rande.
Inhaltlich fühle ich mich von deinem Posting nicht angesprochen.
Die Kosten sind ein wesentlicher Punkt, denn darüber verkauft sich das Produkt. Und da kann intel aktuell einfach nicht mehr mithalten, da sie für eine vergleichbare Leistung eine wesentlich größere DIE Fläche benötigen. Des Weiteren benötigt eine gute Architektur auch einen guten Prozess oder wie stellst du dir das vor, wenn man z.B. den Cache erweitert? Verbesserungen brauchen Platz auf dem DIE und irgendwann kann man die performance Steigerungen nicht mehr wirtschaftlich herstellen...
Traurig, dass man dir das noch erklären muss.
Du hast versucht es zu relativieren, da man ja die Selbe Leistung bekommt. Was man nicht tut, ich hab es dir im letzten Post vorgerechnet, dass das Performance per Watt Verhältnis schlechter ist und sie dazu noch einen höheren Preis verlangen.
Und ich wiederhole es gerne nochmal die drei wichtigen Punkte sind Leistung, Verbrauch und Preis und wenn man in zwei Punkten schlechter ist, dann sollte man wenigstens in einem deutlich besser sein und das wäre dann in dem Fall nur der Preis. Ist das so schwer zu verstehen?
Das ist im übrigen ein Valider Punkt den ich immer bei CPUs anwende, egal von AMD oder intel, denn du wirst keinen Beitrag von mir finden, wo ich eine CPU empfehle die im Vergleich zu ihrem Konkurrenzprodukt in allen drei Punkte unterlegen ist...
Den Ansatz habe ich im übrigen auch nicht frei erfunden, der leitet sich nämlich vom magischen Dreieck ab:
Das magische Dreieck im Projektmanagement: Projekte leiten ohne Magie › agile-master.de
Wobei gilt:
Zeit = Leistung
Qualität = Verbrauch
Kosten = Kosten
Es gibt einfach keinen Punkt der da für intel spricht und solange sie mit der Fertigung nicht aufholen können, sehe ich da auch schwarz. Weil Architekturverbesserungen benötigen DIE Fläche.
Ich habe doch gesagt, dass der 3700X in der Leistung zurück liegt, dafür im Verbrauch besser ist und deutlich günstiger zu haben.
Wenn wir also das magische Dreieck von oben anwenden ist er in zwei Kategorien besser und in einer davon deutlich, was ihn für die meisten User zum besseren Produkt macht.
Für jemand der nur auf reine Leistung wert legt, ist er es jedoch nicht.
Ansonsten wie bereits zigmal erwähnt, hast du behauptet der 10980E bietet die Selbe Leistung, aber genau das tut er nicht. Er steht in jedem der drei wesentlichen Punkte schlechter da und dann ist es einfach unmöglich aus neutraler Sicht einen Pluspunkt zu finden.
Ich glaube du hast meine Aussage mal wieder typischerweise völlig in den falschen Hals bekommen. Vergleiche doch bitte mal einen 95 Watt 9900K und einen 65 Watt 3700X.
Der a Intel braucht vielleicht 20 Watt mehr und ist in Spielen 10 bis 15% schneller und in Anwendungen 5% langsamer und das mit 14 vs 7nm, ich finde das keinen so großen Rückstand, damit Intel mit etwas Feinschliff und Architakturverbesserungen da unterschätzt werden sollte.
Unterm Strich aber ähnlich, das war die Quintessenz, hinsichtlich der Fertigung.
.
Das verstehe ich nicht.
Es geht hier nicht um kleinteiliges AMD vs Intel.
Inhaltlich fühle ich mich von deinem Posting nicht angesprochen.
Von daher ja da fängt es schon an, wenn man beide negativ Punkte versucht herunter zu spielen...
Also würde ich Intel auch da nicht unterschätzen was weitere Produkte in 14nn angeht. Mehr würde doch gar nicht gesagt?!
Aber war ja wieder klar, dass ein AMDler so einen Schwachsinn von sich gibt, der weder CPU noch Board besitzt. Hauptsache man kann mit Halbwissen bashen, aber im Endeffekt hat man von nichts ne Ahnung.
Die CPUs halten alle ihren Takt. Nur der Boost wird unter umständen nicht gehalten, aber das wird er auch bei AMD nicht, weil der Boost nicht garantiert ist sondern nur anliegt, wenn es die Zustände/TDP zulassen.
Intel Core i9-10980XE -> 230W bei 165W TDP
Eure Tests sind fürn Arsch, weil die Intel CPUs ALLE übertaktet laufen und nicht nach Intels Spezifikationen. Wie oft soll ich das eigentlich noch sagen?!