Intel Core i9-13900K im Geekbench: Mit 5,5 GHz an die Spitze
Ein 5,5 GHz schneller Core i9-13900K ist im Geekbench aufgetaucht. Das Flaggschiff der Raptor-Lake-Reihe könnte das Engineering Sample sein, dass schon neulich die Runde machte.
Neulich machte bereits ein Engineering Sample von Raptor Lake mit 5,5 GHz Boost auf den P-Kernen die Runde und nun findet sich ein Intel Core i9-13900K mit eben jenem Takt auch im Geekbench wieder. Der Basistakt des Modells meldet sich mit 3,0 GHz. Der Verdacht liegt nahe, dass es sich um das gleiche oder ein baugleiches Modell handelt. Die 24 Kerne und 32 Threads sind das, was man schon seit einiger Zeit erwartet - acht P-Kerne samt Hyperthreading und 16 E-Kerne ohne Hyperthreading. Die Caches decken sich auch mit dem, was die Gerüchteküche zuletzt sagte.
Auf einem Asus ROG Maximus Extreme und 32 GiByte DDR5-3200-Speicher erreicht der Intel Core i9-13900K 2.133 Punkte auf einem Kern und 23.701 Punkte auf allen Kernen. Das ist 7 Prozent bzw. 37 Prozent schneller als ein Core i7-12900K. Bei solchen frühen Vergleichen gilt aber immer etwas Vorsicht - auch wegen der Speichergeschwindigkeit. Die Werte sollte man eher als Richtwerte nehmen, anstatt als blanke Wahrheit. Raptor Lake soll, so sagt es eine Folie, DDR4-3200 und DDR5-5600 als Maximum unterstützen. Vermutlich kann man auch etwas höher gehen; Speicherhersteller bieten Module bis DDR5-7000 an, die dann aber auch schnell sündhaft teuer sind.
Offizielles gibt es wenig: Etwa, dass Intel eine bis zu zweistellige Leistungsverbesserung verspricht. Eine realistische Erwartung sind wohl die üblichen 10 Prozent für einen Generationswechsel ohne tiefgreifende Änderungen. "Moores Law Is Dead" orakelt, dass Raptor Lake 8 bis 15 Prozent mehr Leistung auf einem Kern liefert und 30 bis 40 Prozent auf allen Kernen. Intels offizielle Vorstellung der ersten Raptor-Lake-Prozessoren inklusive Marktstart wird nach wie vor im Oktober erwartet.
Quelle: Geekbench, via Twitter (@BenchLeaks)
Das Kompliment gebe ich zurück, lesen hilft wirklich, außerdem sollte man das gelesene auch verstehen wollen.
Lies dir doch nochmal den Artikel durch, besonders den letzten Absatz, denn der beginnt mit "Offizielles gibt es wenig".
Deine Rückschlüsse daraus sind rein Mathematisch schon sehr abenteuerlich, vor allem da du wiedereinmal auf die Auflösung schaust.
Du bist doch nur sauer darüber das ich deinen Beitrag auseinander genommen habe, dir keine zustimmen will.
Ich habe dir bereits erklärt warum diese Information einen Artikel wert ist, ich habe dir auch erklärt wie falsch deine Ansicht bezüglich der Einschätzung der generellen Leistungseinrodung ist.
Außerdem, wenn dies so uninteressant und unerwünscht sein soll, wieso hast du den Artikel angeklickt und kommentiert, durch deine Handlungen gibst du ein positives Zeichen das du mehr davon sehen möchtest, denn wie gut ein Artikel ankommt misst man immer noch nach den Klickzahlen.
Du hast meinen Beitrag zuerst kommentiert also hättest du schon zuerst das gelesene von mir verstehen müssen um mal bei den Fakten zu bleiben
Demnach hast du was auseinandergenommen das du gar nicht verstanden hast !?
Peinlich !!
Aber ich erkläre es nochmal , manchmal dauerts eben bis der Groschen fällt
Du kannst dir ja gerne bei deiner " Weisheit " wegen vieleicht ca. 5 FPS ( dann 105fps ) mehr eventuell ein neues Board samt Speicher und Cpu für 800 - 1000,- Euro kaufen was in deinen Augen bestimmt effizient ,sinnvoll und nachhaltig ist .
Ich hoffe das mit Kosten - Nutzen was ich mit meinem ersten Beitrag ausdrücken wollte ist auch bei dir endlich rübergekommen
Das Kompliment gebe ich zurück, lesen hilft wirklich, außerdem sollte man das gelesene auch verstehen wollen.
Lies dir doch nochmal den Artikel durch, besonders den letzten Absatz, denn der beginnt mit "Offizielles gibt es wenig".
Deine Rückschlüsse daraus sind rein Mathematisch schon sehr abenteuerlich, vor allem da du wiedereinmal auf die Auflösung schaust.
Du bist doch nur sauer darüber das ich deinen Beitrag auseinander genommen habe, dir keine zustimmen will.
Ich habe dir bereits erklärt warum diese Information einen Artikel wert ist, ich habe dir auch erklärt wie falsch deine Ansicht bezüglich der Einschätzung der generellen Leistungseinrodung ist.
Außerdem, wenn dies so uninteressant und unerwünscht sein soll, wieso hast du den Artikel angeklickt und kommentiert, durch deine Handlungen gibst du ein positives Zeichen das du mehr davon sehen möchtest, denn wie gut ein Artikel ankommt misst man immer noch nach den Klickzahlen.