Intel Core i7: Nehalem-CPUs plus X58-Mainboards jetzt verfügbar
Nachdem PCGH die ersten Core-i7-CPUs bereits vor zwei Wochen einem Test unterzogen hatte, hat Intel nun auch offiziell den Startschuss für die Nehalem-Prozessoren gegeben.
Quelle: PC Games Hardware
Intel Core i7: Die günstigste CPU (920) liegt bei 280 Euro, die teuerste (965 XE) bei 980 Euro.
Quelle: PC Games Hardware
X58-Mainboards: Die Preise beginnen bei rund 230 Euro
Intel selbst spricht vom "schnellsten Prozessor aller Zeiten" in seiner Pressemitteilung. Das sind natürlich markige Worte, auch wenn sie im Falle der von PCGH getesteten Core-i7-CPUs zumindest für den Moment zutreffen. Konkurrent AMD wird erst am 8.1.2009 mit der Phenom-II-Serie beweisen können, ob man Intel im High-End-Markt die Stirn bieten kann.
"Die Intel Core i7 Prozessoren stellen die seit 40 Jahren größte Veränderung in der Halbleiterindustrie dar und läuten eine neue Computer Ära ein", wird Patrick Gelsinger, Senior Vice President und General Manager der Intel Digital Enterprise Group zitiert. Der Core i7 richte sich an "sehr anspruchsvolle Anwender".
Preislich liegen die Core i7-CPUs und die dazu gehörigen X58-Mainboards im oberen Segment. Nach dem offiziellen Verkaufsstart kosten die X58-Mainboards im PCGH-Preisvergleich mindestens 230 Euro, der Core i7 920 für immerhin 280 Euro belegt den ersten Platz unter den Top-10 Artikeln. Der Core i7 940 kostet rund 300 Euro mehr, das Topmodell 965 Extreme Edition liegt gar bei 980 Euro. Günstigere Prozessoren für Sockel-1366-Systeme sind vorerst nicht in Sicht.
| Prozessor | Core i7-920 | Core i7-940 | Core i7-965 EE | Core 2 Extreme QX9770 | Core 2 Duo E8600 |
|---|---|---|---|---|---|
| Takt | 2,67 GHz | 2,93 GHz | 3,2 GHz | 3,2 GHz | 3,33 GHz |
| Kerne | 4 | 4 | 4 | 4 | 2 |
| L2-Cache | 4x 256 KiByte | 4x 256 KiByte | 4x 256 KiByte | 2 x 6.144 KiByte | 6.144 KiByte |
| L3-Cache | 8 MiByte | 8 MiByte | 8 MiByte | nicht vorhanden | nicht vorhanden |
| QPI-/FSB-Takt | 133 MHz | 133 MHz | 133 MHz | 333 MHz | 333 MHz |
| Speicher | DDR3-1066 (Triple) | DDR3-1066 (Triple) | DDR3-1066 (Triple) | kein integrierter Controller | kein integrierter Controller |
| TDP (max) | 130 Watt | 130 Watt | 130 Watt | 136 Watt | 65 Watt |
| Multiplikator | Fest verdrahtet | Fest verdrahtet | Offen | Offen | Fest verdrahtet |
| Die-Größe | 263 mm² (monolithisch) | 263 mm² (monolithisch) | 263 mm² (monolithisch) | 2x 107 mm² | 107 mm² |
| Transistoren | 731 Millionen | 731 Millionen | 731 Millionen | 2x 410 Millionen | 410 Millionen |
| Sockel | LGA1366 | LGA1366 | LGA1366 | LGA775 | LGA775 |
| Voraussichtlicher Preis | ca. 380,- Euro | ca. 680,- Euro | ca. 1.200,- Euro | ca. 1.200,- Euro | ca. 220,- Euro |
| X58-Mainbaords | SLI-Unterstützung |
|---|---|
| ASUS P6T Deluxe | Zwei-Wege-SLI |
| ASUS P6T6 WS Professional | Zwei-Wege-SLI |
| ASUS Rampage II Extreme | Drei-Wege-SLI |
| ASUS P6T6 WS Revolution | Drei-Wege-SLI |
| DFI LanParty LP UT X58-T3eH8 | Drei-Wege-SLI |
| DFI LanParty LP DK X58-T3eH6 | Drei-Wege-SLI |
| DFI JR X58-T3H | Drei-Wege-SLI |
| ECS X58B-A | Zwei-Wege-SLI |
| EVGA Gamer | Drei-Wege-SLI |
| Foxconn Renaissance | Drei-Wege-SLI |
| Gigabyte GA EX58 Extreme | Drei-Wege-SLI |
| Gigabyte GA EX58-UD5 | Drei-Wege-SLI |
| Gigabyte GA EX58-UD5P | Drei-Wege-SLI |
| MSI Eclipse SLI | Zwei-Wege-SLI |
| MSI Eclipse+ | Drei-Wege-SLI |
| MSI Platinum MS-7522 | Zwei-Wege-SLI |
und? Was ist beim Test von PCGH rumgekommen? Bin noch net dazu gekommen das Magazin zu kaufen
Hab heute die neue Gamestar gelesen. Dort haben sie die i7 920, 940, 965 gegen folgende CPU'S getestet: Core 2 QX9770, Core 2 Q9650, Core 2 Q6600, Core 2 Duo E8500 und Phenom X4 9950 BE. Getestet wurde in den Auflösungen 1280x1024 und 1680x1050 für folgende Spiele: Call of Duty4, Crysis, Far Cry 2, Unreal Tournament 2. (Graka: eine Geforce 280 GTX)
Folgendes kam dabei heraus (erstgenannter Wert für 1280x1024, zweitgenannter für 1680x1050) für die CPUS die für mich preislich relevant wären:
1) Call of Duty4
--> Core i920 (140,5 ; 122,7)
--> E8500 (128 ; 120,7)
--> Q6600 (126,5 ; 118,3)
2) Crysis
--> Core i920 (59,1 ; 45,9)
--> E8500 (61,7 ; 48,2)
--> Q6600 (58,9 ; 46,3)
3) Far Cry 2
--> Core i920 (67,4 ; 62,7)
--> E8500 (60,2 ; 57,6)
--> Q6600 (62,7 ; 59,1)
4) Unreal Tournament 3
--> Core i920 (202,4 ; 188,1)
--> E8500 (138,2 ; 136,8)
--> Q6600 (141,0 ; 139,8)
Dann haben sie noch 2 Multimedia-Benchmarks gemacht für den i7 965 und den QX9770...Dort war der i7 965 deutlich schneller.
Fazit war mehr oder weniger, dass der Corei7 für Spiele nicht schneller ist, aber auch nicht wirklich langsamer (Schade dass sie den Q9550 nicht mitgestestet haben der hätte mich noch sehr interessiert wo er ja die gleiche Preisklasse ist wie der i920). Bei entsprechenden Programmen und Anwendungen ist er deutlich schneller.
--> Wer also den Rechner fast nur für Spiele nutzt kann noch genauso gut nen Core 2 Duo holen...oder nen Core 2 Quad... da bringt der Core i7 keine Vorteile (aber auch nicht wirklich Nachteile, seht ihr ja selbst). Wer viel mit Programmen und Anwendungen arbeitet, die dann entsprechend optimiert sind, da zahlt sich der Core i7 deutlich aus.
Testen die den kleinstmöglichen, ältesten Quad, den Q6600 gegen den Core i7 920, dazu noch den "etwas" teureren Q9650 ...... bravo, jetzt kann ich mir ein super Urteil fällen !
Moin,
Hab heute die neue Gamestar gelesen. Dort haben sie die i7 920, 940, 965 gegen folgende CPU'S getestet: Core 2 QX9770, Core 2 Q9650, Core 2 Q6600, Core 2 Duo E8500 und Phenom X4 9950 BE. Getestet wurde in den Auflösungen 1280x1024 und 1680x1050 für folgende Spiele: Call of Duty4, Crysis, Far Cry 2, Unreal Tournament 2. (Graka: eine Geforce 280 GTX)
Folgendes kam dabei heraus (erstgenannter Wert für 1280x1024, zweitgenannter für 1680x1050) für die CPUS die für mich preislich relevant wären:
1) Call of Duty4
--> Core i920 (140,5 ; 122,7)
--> E8500 (128 ; 120,7)
--> Q6600 (126,5 ; 118,3)
2) Crysis
--> Core i920 (59,1 ; 45,9)
--> E8500 (61,7 ; 48,2)
--> Q6600 (58,9 ; 46,3)
3) Far Cry 2
--> Core i920 (67,4 ; 62,7)
--> E8500 (60,2 ; 57,6)
--> Q6600 (62,7 ; 59,1)
4) Unreal Tournament 3
--> Core i920 (202,4 ; 188,1)
--> E8500 (138,2 ; 136,8)
--> Q6600 (141,0 ; 139,8)
Dann haben sie noch 2 Multimedia-Benchmarks gemacht für den i7 965 und den QX9770...Dort war der i7 965 deutlich schneller.
Fazit war mehr oder weniger, dass der Corei7 für Spiele nicht schneller ist, aber auch nicht wirklich langsamer (Schade dass sie den Q9550 nicht mitgestestet haben der hätte mich noch sehr interessiert wo er ja die gleiche Preisklasse ist wie der i920). Bei entsprechenden Programmen und Anwendungen ist er deutlich schneller.
--> Wer also den Rechner fast nur für Spiele nutzt kann noch genauso gut nen Core 2 Duo holen...oder nen Core 2 Quad... da bringt der Core i7 keine Vorteile (aber auch nicht wirklich Nachteile, seht ihr ja selbst). Wer viel mit Programmen und Anwendungen arbeitet, die dann entsprechend optimiert sind, da zahlt sich der Core i7 deutlich aus.
wir werden einen entsprechenden umfangreichen Test von Core-i7- gegen Core-2-CPUs mit sowie ohne Kantenglättung und AF bringen.
Gruß,
Daniel
amd rules.