Bulldozer-Umfrage ausgewertet: AMDs FX-Prozessoren fallen bei den PCGHX-Lesern durch
Die wenigsten Forenmitglieder hätten mit AMDs Benchmark-Ausfall des Bulldozers gerechnet. Bei den meisten wurden die FX-CPUs vom Einkaufszettel gestrichen. Was die Extreme-Leser über den neuen AM3+-Prozessor sagen und ob es noch Hoffnung für die Achtkerner bei den Fans gibt.
Quelle: AMD
Bulldozer FX: AMDs neue Prozessoren locken die Leser nicht zum Kauf. Stromverbrauch, Preis und Leistung sind die Gegenargumente der Mehrheit. (6)
In zwei Umfragen haben wir den Forenmitgliedern von PC Games Hardware Extreme die Möglichkeit gegeben, ihre Meinung zu AMDs neuem Prozessor Bulldozer zu äußern. Die erste Frage war, ob sie mit den Ergebnissen der Benchmarks gerechnet hatten. Bislang haben sich 413 User an dem Poll beteiligt, von denen über 60 Prozent die Ergebnisse nicht erwartet hatten, aber knapp 36 Prozent behaupten, nicht überrascht worden zu sein.
Im Kommentarteil wird die Kritik teilweise vernichtend. Foren-Veteran Charlie Harper schreibt
"Ich hab damit gerechnet dass die Bullis schlecht abschneiden werden, aber dass die Bilanz dann so katastrophal ausfällt.. das kam dann doch unerwartet.
Beid er Leistung weit hinter dem 2600K, kaum Vorteile gegenüber dem 2500K, hoher Startpreis, höhere TDP, höherer Stromverbrauch..Ich dachte, wenn man schon bei der Leistung nicht an Intel vorbei kommt, werden die übrigen Eigenschaften vielleicht passen, so dass man wenigstens auf Augenhöhe bleibt. Banane! Mit 8 Kernen schafft es AMD gerade so aufs Niveau eines 2500K oder eher noch auf das eines 2400ers."
bofferbrauer räumt dem Bulldozer versteckte Stärken ein und sagt:
"Das Ergebnis habe ich mehr oder weniger erwartet. Ich fürchte, AMD hat wohl die Entwicklung von GPGPU völlig überschätzt, denn eine Architektur wie die des Bulldozer wäre dann eher eine Wucht (Fließkommaberechnungen auf GPU und Integer auf CPU, was wohl auch Llano massiv begünstigt hätte). So allerdings ergibt sich ein Bild, das einen scheinbar unfertigen Chip darstellt; es ist nichts halbes und nichts ganzes. In spezialisierten Servern, wo genau dieses Szenario möglich ist, denke ich wird er Erfolge feiern können, im Endkundenmarkt allerdings kann er nicht wirklich gegen Intel anstinken... es sei denn man braucht massiv parallelisierte Prozzis für spezielle Berechnungen, das einzige Szenario wo er der Sandbrücke richtig Paroli bieten kann"
Die zweite Umfrage lautete: Kauft ihr euch einen Bulldozer? Hier wurde die Mehrheit gegen AMDs FX-CPUs noch deutlicher, denn knapp 76 Prozent der bislang 422 Teilnehmer verneinen diese Frage. Nur rund zehn Prozent planen eine Anschaffung innerhalb der kommenden sechs Monate und neun Prozent sind sich noch unsicher.
Im Kommentarteil reihen sich die Begründungen gegen den Bulldozer aneinander. So missfallen den Lesern in erster Linie die schwache Leistung, sowie die Ineffizienz. Man warte weitere Steppings oder gar den nächsten DIE-Shrink ab, da der Leistungsunterschied etwa zum Sechskerner Phenom II X6 1100T (Preisvergleich) noch nicht den Mehrpreis des FX-8150 (Preisvergleich) rechtfertige.
Hoffnung hat AMD bei den Leser, die Die Meinung von Hott3x teilen, denn er sagt:
"Bin mir noch nicht sicher. Sollte due Verbrauchswerte wirklich wie von heise.de gesagt bei einem anderen Board als dem ASUS 990x wirlich unter denen eines 1100T liegen und der BD für 180€ erhältlich sein könnte ich schwach werden."
Vielen Dank an die Leser für die zahl- und wortreiche Beteiligung!
Ich sorge mich eher um die Nächste Consolengeneration ,hab das ungute Gefühl das es so gut wie alle Gamer kurz nach dem Release viel Geld kosten könnte.
(Als die Xbox kam musste ich mir noch irgend ne damals sauteure Grillforce holen(hatte schon Dualcore 4400+ ) die war lauter wie der Krümeldieb.
In Multi Core einigermaßen brauchbar, sonst Crap.
Mal schauen, wie AMD die Karre wieder aus dem Sumpf ziehen will.
Ich würd die cpu nehmen wenn sie am ende nur noch 160euro kostet kurz bevor der B2 gelauncht wird.
(mein Board brauch ich ja nicht unbedingt zu wechseln und mit Verbrauch guck ich eher meinen Hund als Energiefresser an,Der kostet soviel wie 3QuadSLI DualCPU MAXOC Rechner am tag,inkl Anschaffungskosten über 3 Jahre...Hat Garantiert stärkere Zähne wie Bulli und I7 gemeinsam,die zerfetzt Alle! Chips auf Befehl nur ist manchmal instabil in der Eingabelatenz
Wer nen echten Chipkiller haben will sollte sich also vielleicht mal bei den Bullterriersorten umschauen
Schlecht ist ein Atom wenns um Games geht,manche hängen viel zu Realitätsfern mit der Nase im Bench und glauben auch noch dran.
Da hat man mal 2MinFPS mehr irgendwo und schon ist es gefakted ...LOL .
Nur so ,es gibt noch viele mit alten Quads und scheinbar machen die noch alles so wie es sein soll.
Durch die Bulli singlethread leistung wird auf jeden fall das Multithreading teilweise schneller geforderd,das ist ne gute Sache weil die alten Quads noch etwas zeit extra geschenkt bekommen.
Versteht mich nich falsch ,ich sehe die vor und nachteile eher nüchtern ,benche auch viel aber weiss das es keinen blassen unterschied macht in der Spiele Praxis,dafür hab ich zu viele Pc´s in der Familie von allen Herstellern.
Jetzt komm mir einer mit Starcraft 2 XD Ich spiele dauernd Strategietitel wenn auch eher die C&C Reihe ,aber im Endgame war ne riesenkarte GELB vor Truppen,30FPS wie zum start.
Mit etwas tweaking auf nem alten Quad sollte es fast genau so schnell wie die neuen sein,Das es Unspielbar ist glaub ich bei weitem nicht,dafür zocken viel zu viele Altpc user das Game.
Weiter fällt mir kein einziges game ein was so Unspielbar sein sollte auf nen C2Q/p2x4/x6