Bulldozer FX-8150 unter Linux getestet - besser als mit Windows 7?
In den bisherigen Tests - welche zumeist mit Windows 7 angefertigt wurden - kann der Bulldozer FX-8150 nur selten glänzen, oft ist ein günstiger Core i5-2500K schneller. Die Kollegen von Benchzone haben sich AMDs Flaggschiff unter Linux angeschaut, allerdings weicht das Resultat nicht übermäßig von den bisherigen ab.
Im Test des Bulldozer FX-8150 attestierten wir dem Zambezi-Chip, dass er in Spielen oft noch nicht einmal den alten Core i5-760 knackt, es dafür aber in (Multithreaded-)Anwendungen dagegen teils mit dem Core i7-2600K aufnehmen kann. Am Ende reicht es aber nicht, um den Core i5-2400 im Mittel die Stirn bieten zu können (siehe CPUs: Übersicht und Kauf-Tipps inklusive Performance-Index). Unter Windows 7 ist der Bulldozer allerdings ein bisschen benachteiligt, denn der Scheduler kommt mit der Modul-Architektur nicht so klar, wie AMD das gerne hätte. Erst Windows 8 soll die Thread-Kommunikation und den Turbo der FX-Chips verbessern (siehe Test des FX-8150). Die Linux-Fraktion ist zumeist schneller was die Implementierung solcher Feinheiten anbelangt und auch die Leistung verschiedener CPUs unterscheidet sich manchmal, wenn unter Linux getestet wird - die haben die Kollegen von Benchzone in Form von Ubuntu 11.10 (64 Bit) getan.
Also Kontrahenten treten der FX-8150, der Core i7-2600K und der Core i5-2500K an. Alle CPUs laufen mit Standardtakt ohne Turbo und erhalten 4 GiByte DDR3-1866 zur Seite gestellt (was außerhalb der Inlel-Spezifikationen liegt, diese geben maximal DDR3-1333 vor) sowie die gleiche Festplatte etc. Als Hauptplatine wird jeweils ein Asus-Modell eingesetzt, die Phoronix Test Suite v3.40 dient als Benchmark-Parcours. Je nach Teil der Suite schneidet der FX recht gut oder vergleichsweise schlecht ab: In C-Ray schlägt er die Intel-Konkurrenz klar, in x264 HD hält er mit dem i7 mit und im Scimark 2 oder beim Pybench ist geradezu erschreckend langsam. Am Ende kommen die Kollegen zu dem Fazit, dass die Leistung des FX-8150 nicht zufriedenstellend ist und dass er zudem zu teuer sei - man könne den Bulldozer (zu diesem Preis) nicht empfehlen.
Quelle: Benchzone
Ja und wie du es schon selber genannt hast, die Vorzeichen sehen nicht besser aus für AMD.
Jetzt war eig. noch der richtige Zeitpunkt mit 32nm vs 32nm.
Das ist schon eine Ewigkeit her, dass sie im gleichem Fertigungsschritt produziert haben, aber bald ist Intel mit 22nm Unterwegs, welche noch weitere Vorteile haben werden und Piledriver sieht keineswegs so vielversprechend aus wie Ivy Bridge.
Wenigstens nehme ich an, dass mit Piledriver AMD eine eigene Maske für den Desktop macht und damit etwas Fläche einsparen kann. Das ist dann aber wieder irgendwie nur Schadensbegrenzung um wenigstens Intel hinterherhecheln zu können.
Klar AMD fällt immer weiter zurück und ich hoffe nur das, dass auf der Folie mit every year 10-15% nur überboten werden kann.
WineHQ - Crysis
WineHQ - Crysis 2
WineHQ - Browse Applications
→Die Platinum-List: Alle Spiele, die dokumentiert Out-of-the-Box ohne Tweaks unter Linux wunderbarst laufen.
Es gibt auch Gold, Silber, Bronze und Garbage:
Läuft gut mit leichten Fehlern oder kleiner Vorbereitung, läuft so la-la, ist kaum zum Funktionieren zu bewegen oder funktioniert nicht.
Übrigens: auch sehr interessant:
WineHQ - Battlefield Bad Company 2
WineHQ - Call Of Duty: Modern Warfare 3
Theoretisch wäre ein Bulldozer-Shootout mit gewissen Spielen problemlos möglich. Schade, dass BF3 noch nicht geht...
Aber was würden wir nur ohne AMD machen. Jeder Intel-Fanboy sollte diesem Statement eigentlich zustimmen, denn ohne AMD könnte Intel die Preise selber bestimmen... und wer würde schon 500€ für nen Corei5 zahlen?
Ich bin gespannt, denn vielleicht sehen wir in Zukunft AMD in Front. Mit der nagelneuen Architektur haben sie sich die Türen für später aufgemacht. Mal schauen, wie lange Intel noch an seiner P3-Orrientierten Archi festhalten kann, evtl. hat ja AMD ein ganz heißes Eisen für kommende Zeiten im Petto.