Wer ist besser? Apple M3 oder Qualcomm Snapdragon X Elite
Wer ist beim ARM-Drücken schneller? Apple M3 oder Qualcomm Snapdragon X Elite? Die Frage beantworten erste Single-Core-Benchmarks.
Nachdem nun die ersten Notebooks mit Snapdragon X Elite verfügbar sind, lassen sich erste Vergleiche mit anderen ARM-Architekturen durchführen. Im Fokus steht natürlich der Vergleich mit Apples M3, der ebenfalls die ARM-Architektur lizenziert und beide rangeln um ähnliche Käuferschichten. Qualcomm hatte im Vorfeld Großes versprochen und zeigte sich siegessicher.
Die Vergleiche sind natürlich nicht zu 100 Prozent fair, da es sich beim Macbook und beim verwendeten Vivobook um unterschiedliche Plattformen handelt, die auch noch verschiedene Betriebssysteme nutzen. Was aber fair ist, ist das Ergebnis für den Endkunden in der Praxis - das zählt abseits der reinen Prüfstandergebnisse auch.
Im Cinebench 2024 liefert das Vivobook S15 mit einem Snapdragon X Elite 78-100 auf einem Kern 142 Punkte und benötigt dafür 14,40 Watt. Als Vergleich tritt das Macbook Air 15 mit M3 an und erreicht 142 Punkte auf einem Kern mit 9,98 Watt.
Apple weiter ARM-Primus
Schaut man sich nun noch die Idle-Werte bei der Leistungsaufnahme an, die bei der Qualcomm-CPU 4,40 Watt und bei der Apple-CPU 2,15 Watt betragen und subtrahiert diese, hat man glatte 10 Watt Package-Power beim Vivobook und 7,83 Watt beim Macbook. Damit wäre das Macbook 31 Prozent schneller und dabei 20 Prozent sparsamer als das Vivobook. Oder anders gerechnet: 61,7 Prozent Performance-pro-Watt-Vorteil.
Die Snapdragon-CPU erreicht 7,5 Punkte pro Watt auf allen Kernen und die M3-CPU 14,2 Punkte pro Watt - das 1,9-fache. Das bezahlt das Vivobook in Summe dann auch bei der Akkulaufzeit (70 Wh): Das Macbook Air läuft im Schnitt 40 Prozent länger (66,5 Wh). Neben der CPU kann das aber auch dem Umfeld geschuldet sein - inklusive schlechter optimiertem Betriebssystem.
Heißer gekocht als gegessen
Sieht das für Qualcomm schlecht aus? Auf dem Papier vermutlich schon. In der Praxis sollte man für den ersten Wurf etwas Welpenschutz erlauben. Beim M1 von Apple sah die Welt auch noch etwas anders aus und man hatte Zeit, das Design nachzubessern, was auch Qualcomm tun wird. Geht es dann um die individuelle Kaufentscheidung, dürften ohnehin weitere Faktoren mitspielen. Etwa das OLED-Panel des Vivobook gegen das LCD-Panel des Macbook; oder der doppelte Arbeitsspeicher und die viermal so große SSD.
Preislich versucht Asus das Vivobook S15 mit 1.299 Euro UVP im Umfeld des Macbook Air 15 mit 1.599 Euro zu positionieren, aber es dürfte günstiger werden; der Einstieg in die Apple-Welt ist traditionell kostspielig und mit gleicher "Ausstattung" beim Speicher wären sogar 2.289 Euro fällig. Das ist viel Unterschied für etwas weniger Rohleistung. Sorgen sollten sich wohl eher AMD und Intel machen, sollte ARM-Technik in deren Domäne Schule machen.
Kann Qualcomm die Lücke schließen? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Zum Kommentieren müssten Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die gültigen Forenregeln.
Quelle: Notebookcheck #1, Notebookcheck #2, Notebookcheck #3, X, Reddit
Im Weg, willst du dein Essen mit dem Porsche in den Supeemarkt liefern, wirst du wohl verhungern.
Ob das WIRKLICH relevant ist, ist halt die Frage.
Gerade Apple bläst die Chips massiv auf, bspw. bietet Apple um die 800GB/s Speicherbandbreite, während Intel bei rund 90GB liegt. Wie macht man dies? In dem man jeden Chip extrem groß macht, ein M3 Max kommt auf rund 700mm² DieFläche (in 3nm Technik) zum Vergleich, ein 7950X liegt bei rund 260mm² Chipfläche (bei 5nm/bzw 6nm IOD), grob gerechnet würde man in 3nm wohl bei knapp 200mm² landen, hätte also bei einem 16 CoreDesign knapp 1/3 der Chipfläche von Apple. Dabei killt ein 7950x den M3 Max im MultiCore Betrieb, der M3 liefert 24.000 Punkte in CB R23, Zen4 knallt 38.000 Punkte aufs Parkett.
Die Vergleiche, egal in welche Richtung hinken einfach gewaltig, x86 ist seit Jahren tot und mehrmals haben verschiedene Designs die Kontrolle übernommen, zugegeben noch nie war ein Design so erfolgreich wie ARM, aber ich gehe weiterhin von einer Koexistenz aus. Nur vergleichen sollte man beides immer nur mit dem nötigen Sachverstand und einem neutralen Blickpunkt, schlecht ist beides nicht und beide Designs haben zumindest aktuell ihre Daseinsberechtigung.
Im Weg, willst du dein Essen mit dem Porsche in den Supeemarkt liefern, wirst du wohl verhungern.
Auch hier hinkt der Vergleich, effektiv sind beide CPUs gleichschnell im SC, im Multicore wird der Snapdragon doch deutlich davon ziehen und dann muss der M3 Max herhalten. Dazu das völlig unterschiedliche OS was einen nicht unerheblichen Einfluss auf den Idle Verbrauch hat.
Hach wie vermisse ich die Zeiten als es noch um Amiga versus x86 Wintel ging und mir mein Zimmernachbar (Besitzer eines Amiga3000) im Enrage einen intel outside-Aufkleber auf meinen i486er PC klebte, nur um dann ein Jahr später mit mir zusammen sich seinen allerersten Pentium133-PC zusammenzubauen. Oder die Endlosdiskussionen an der Uni oder bei heise zum Thema schlanke MIPS/RISC versus intels fette CISC-Architektur. Oder wo bei jeder Apple-Show her Steveness erklärte, daß der aktuelle G3/4/5-Mac in einem noch nie vorher gehörten Photoshop-Filter 3x so schnell rechnen würde wie das aktuelle natürlich gnadenlos unterlegene Wintel-Gegenstück, nur um dann bei der Einführung der x86er Macs den Gläubigen mit genau der gleichen Inbrunst zu verkaufen, daß die x86er Macs jetzt ebenfalls bis zu 3x schneller wären als die alten G5-Macs.