AMD sieht Phenom II X940 vor Intel Core 2 Quad Q9400
Der neu aufgetauchte Benchmark zeigt den kommenden Phenom II X940 im Vergleich mit dem Intel Core 2 Quad Q9400.
Benchmark Phenom II X940 (Bild: expreview.com)
Der neue Benchmark vom Phenom II X940 mit 3,0 GHz stammt von einer AMD-Präsentation. Er zeigt den direkten Vergleich mit dem Intel Core 2 Quad Q9400 und dem Q9300. Demzufolge tritt der neue Prozessor in der gehobenen Mittelklasse an.
Auf den ersten Blick scheint sich der Phenom II X940 deutlich abzusetzen. Doch der Vergleich mit dem Q9400 hinkt, denn der Intel Prozessor setzt auf 2,66 GHz und einen auf die Hälfte reduzierten L2-Cache von nur 6 MiByte.
Es lässt sich vermuten, dass der Vergleich beider CPUs auf Modelle der gleichen Preisspanne ausgelegt ist. Denn der Q9400 kostet aktuell 240 Euro, der kommende Phenom II X940 könnte sich auf dem gleichen Preisniveau ansiedeln.
-
-
Kommentare (62)
Zur Diskussion im Forum-
Von Gast20150401Den Q9550 kannste,so wie ich schon für 269€ kriegen.Zitat von EldoradoIn der Tat ich hoffe auch er kommt wenigstens annähernd an den Q9550 ran.
Wichtig ist für AMD das bessere Preis-Leistungsverhältnis. Was bringen CPU die 500€ kosten oder noch teurer sind, die sich aber nur wenige Leute kaufen können?
Bei den Werten sollte man aber noch warten bis unabhängige Benchmarkergebnisse vorliegen.
Der Phenom II x940 ist auch net billiger.Deswegen würde mich mal ein vergleich interressieren.
Direkt zum Diskussionsende -
-
Print / AboApps
-
Wichtig ist für AMD das bessere Preis-Leistungsverhältnis. Was bringen CPU die 500€ kosten oder noch teurer sind, die sich aber nur wenige Leute kaufen können?
Bei den Werten sollte man aber noch warten bis unabhängige Benchmarkergebnisse vorliegen.
Hinzu kommt, nicht unbedingt auf diese Benches bezogen: AMD hat 3000 Leute in Deutschland beschäftigt. Die fördere ich doch eher, als den ausländischen Raffzahn. Bei Nokia hat sich das irgendwie anderes verhalten...
Jeder der eigensinnigen Meinungsmacher sollte sich mal das vor Augen führen.
Und ich habe nur gesagt das mich solche benchs nich sehr interesieren, bei mir kommst auf die spiele leistung an. ich will auch garnicht genau wissen wieviel fps ich habe, hauptsache es läuft flüssig
Als ob Du nen Unterschied beim Spielen zwischen 35FPS und 45FPS bemerken würdest. Ach nee, spielst bestimmt noch auf nem 15zöller in 640*480, wa?
Klar, da merkste dann schon, wenn es 200FPS hat. Bei mir läuft auch immer FRAPS mit.
Mein Post ist doch kurz und knapp und leicht verständlich, also was schreibst Du da für nen Käse?
Und jeder kauft sich seine Hardware nach seinen eigenen Kritikpunkten.
Ich spiel auf nem 22 zöller mit AA und AF, dort bremst lediglich die graka.
ich habe nen Q9550 OC drin und ich glaube nicht das nen Core i7 mit nen großen vorteil bringt.
Und ich habe nur gesagt das mich solche benchs nich sehr interesieren, bei mir kommst auf die spiele leistung an. ich will auch garnicht genau wissen wieviel fps ich habe, hauptsache es läuft flüssig
Der COre2 war hingegen recht klein, kompakt und einfach aufgebaut.
Du wirst erstaunt feststellen, das auf dem G200 sehr viel mehr Platz für Dinge verschwendet werden, die keine Leistung bringen sprich Verwaltung der einzelnen Prozessoren...
65nm AMD CPU leiden auch oft unter kaputten Temperatursensoren, bei den Brisbanes funktioniert er garnicht, bei den Phenoms ists möglich, das der Sensor funktioniert, kann aber auch sein, das die Sensoren etwas daneben liegen...
Und jetzt ist die Frage wie gut der Kühler auf dem Deckel sitzt und der Deckel auf der CPU.
Da habens die Spulen vom Board gelötet und dazwischen Messgeräte geschaltet.
Sprich man hat die Leistungsaufnahme der CPU und nur der CPU gemessen, hier hat ein 9850BE etwas mehr denn ein 9950BE verbraucht, beide um die 100W, der Q6600 oder Q6700 ist in diesem Punkt kein Stück besser, vorallendingen wenn man bedenkt, das die Intel Chipsätze idR recht warm werden, während die AMD Chipsätze recht kühl bleiben, hier wäre insbesondere die AMD nForces zu nennen, die wirklich nicht mehr warm werden...