AMD Kaveri: Erste Leistungswerte der Steamroller-Architektur aufgetaucht

News 29.10.2013 um 13:15 Uhr Mark Mantel Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Auf der chinesischen Webseite Chinadiy ist ein kurzer Vergleich zwischen einem Engineering- sowie einem Near Production Sample einer Kaveri-APU aufgetaucht, bei dem die Geschwindigkeit der Gleitkomma- und Integer-Operationen im Vergleich zu den beiden Vorgängermikroarchitekturen Bulldozer und Piledriver gemessen worden ist. Dabei hinterlässt man einen gemischten Eindruck.

Erst gestern ist auf der chinesischen Sparte von VR-Zone eine Roadmap aufgetaucht, welche die verschiedenen Stadien der Kaveri-Entwicklung respektive -Produktion veranschaulicht. Nun zeigen sich die Chinesen der Webseite Chinadiy auch weiter "leak-freudig" und haben einen kurzen Vergleich der verschiedenen Mikroarchitekturen veröffentlicht. Dieser sollte aber mit äußerster Vorsicht genossen werden, da die Bedingungen nicht eindeutig aufgeführt werden. So wurde der auf Steamroller basierende Zwei-Moduler bei einem Kerntakt von 1,8 GHz sowie lediglich 2 MByte L2-Cache getestet. Bei den Vorgängern sind diese Werte nicht eindeutig definiert, üblicherweise kommen dort aber zumindest 4 MByte L2-Cache zum Einsatz.

Nichtsdestotrotz wollen wir Ihnen die Werte nicht vorenthalten, so ist doch zumindest der Vergleich zwischen den beiden Revisionen des Engineering- und Near Production Samples interessant. Wie die zuvor aufgetauchte Roadmap zeigt, ist zwischen den beiden Versionen in etwa ein Monat vergangen. Dabei konnte man die Gleitkommaoperationen mit 504,7 auf 590,32 Millionen FLOPS um knapp 17 Prozent erhöhen, was aber immer noch rund 15 Prozent langsamer als bei Bulldozer ist. Die letztendliche Leistung sollte aber höher ausfallen, da die Gleitkommaeinheit mit zwei eigenen Dekodern sowie Dispatch-Stufen mit Daten versorgt wird.

Zuvor teilten sich die FPU (Floating Point Unit - Gleitkommaeinheit) sowie die beiden Integer-Einheiten jeweils ein Exemplar. Je zwei Dekoder und Dispatch-Stufen füttern nunmehr auch letzteren beide, wodurch 30 Prozent mehr Operationen pro Takt vorhergesagt worden sind. Diese Werte scheinen sich nun zu bestätigen, denn im Vergleich sind diese um 31,6 Prozent angestiegen, womit Kaveri auf 3177,13 Millionen Operationen pro Sekunde kommt. Schlussendlich darf man auch noch weitere Geschwindigkeitsvorteile erwarten, wenn die integrierte Grafikeinheit genutzt wird. Diese soll auf der GCN-1.1-Architektur basieren und mittels HSA (Heterogeneous System Architecture) enger mit der CPU verschmelzen, indem unter anderem auf den gleichen Speicher zugegriffen wird.

Quelle: Chinadiy

Bildergalerie

Artikel teilen

Per E-Mail versenden

- Kommentare (61)
  Zur Diskussion im Forum
  
  Von gruffi PC-Selbstbauer(in)
  
  Zitat von ruyven_macaran
  
  Aber da es nur eine der was-soll-denn-der-scheiß-Integer-Pipes ist, sollte das keine großen Auswirkungen auf die reale Leistung haben.
  
  Wie schon gesagt, die Performance in richtigen Anwendungen ist sowieso nochmal was anderes als solche reinen Durchsatztests. Dennoch, auch gängige SSE oder AVX Instruktionen für Integer oder FP laufen teilweise über diese MMX Pipes. Man denke nur an logische Verknüpfungen wie ANDPS/ANDPD oder ORPS/ORPD. Also man sollte nicht glauben, die MMX Pipes kommen nur zum Einsatz, wenn man die AMD spezifische Erweiterung für Integer XOP nutzt.
  
  Im Moment ist das aber sowieso noch alles etwas unklar. Die Infos zur Änderung der FPU galten scheinbar für den ursprünglichen Steamroller. Und das ist schon ein Weilchen her. Inwiefern sich Steamroller B davon unterscheidet, bleibt abzuwarten.
  
  Zitat von VikingGe
  
  und die theoretische (!) FP-Rohleistung von nem FX-83xx ist pro Takt immer noch nicht höher als die eines Phenom II X4.
  
  Doch, sie ist doppelt so hoch. Allerdings braucht's dafür halt auch FMA Unterstützung. Das bieten bisher nur sehr wenige Anwendungen. C-Ray ist zB eines, wo der FX8 selbst gegenüber einem X6 etwa doppelt so schnell ist (pro Takt natürlich etwas weniger). Ob sich AMD einen Gefallen tut, eine FPU Pipe wegfallen zu lassen, kann man im Moment schlecht beurteilen. Wenn es der Effizienz hilft, warum nicht. Man kann sicherlich problemlos auf ein paar Prozent Performance verzichten, wenn der Energiebedarf dafür umso deutlicher sinkt. K10 hatte auch nur 3 FPU Pipes. Allerdings für lediglich einen Thread und nicht für zwei. Entscheidender als die reine Pipeanzahl sehe ich im Moment aber zwei andere Sachen. Erstens, AMD wird die FPU in Zukunft verbreitern. Spätestens mit Excavator sollten die µOps mit vollen 256-bit laufen. Dann werden natürlich auch mehr Rechenkapazitäten benötigt, was den theoretischen Durchsatz auch wieder deutlich erhöht. Im Moment werden die 256-bit x86 Instruktionen jedenfalls noch in zwei 128-bit µOps aufgeteilt. Halt noch ein Erbe von SSE5, was auf 128-bit ausgelegt war. Und zweitens, das Zugpferd für hohen FP Durchsatz heisst sowieso iGPU und nicht CPU. Hier muss AMD die richtige Infrastruktur hard- und softwareseitig bereitstellen, Stichwort OpenCL, HSAIL, hUMA, hQ usw.
  
  Zitieren
  
  Von gruffi PC-Selbstbauer(in)
  
  Zitat von ruyven_macaran
  
  Aber da es nur eine der was-soll-denn-der-scheiß-Integer-Pipes ist, sollte das keine großen Auswirkungen auf die reale Leistung haben.
  
  Wie schon gesagt, die Performance in richtigen Anwendungen ist sowieso nochmal was anderes als solche reinen Durchsatztests. Dennoch, auch gängige SSE oder AVX Instruktionen für Integer oder FP laufen teilweise über diese MMX Pipes. Man denke nur an logische Verknüpfungen wie ANDPS/ANDPD oder ORPS/ORPD. Also man sollte nicht glauben, die MMX Pipes kommen nur zum Einsatz, wenn man die AMD spezifische Erweiterung für Integer XOP nutzt.
  
  Im Moment ist das aber sowieso noch alles etwas unklar. Die Infos zur Änderung der FPU galten scheinbar für den ursprünglichen Steamroller. Und das ist schon ein Weilchen her. Inwiefern sich Steamroller B davon unterscheidet, bleibt abzuwarten.
  
  Zitat von VikingGe
  
  und die theoretische (!) FP-Rohleistung von nem FX-83xx ist pro Takt immer noch nicht höher als die eines Phenom II X4.
  
  Doch, sie ist doppelt so hoch. Allerdings braucht's dafür halt auch FMA Unterstützung. Das bieten bisher nur sehr wenige Anwendungen. C-Ray ist zB eines, wo der FX8 selbst gegenüber einem X6 etwa doppelt so schnell ist (pro Takt natürlich etwas weniger). Ob sich AMD einen Gefallen tut, eine FPU Pipe wegfallen zu lassen, kann man im Moment schlecht beurteilen. Wenn es der Effizienz hilft, warum nicht. Man kann sicherlich problemlos auf ein paar Prozent Performance verzichten, wenn der Energiebedarf dafür umso deutlicher sinkt. K10 hatte auch nur 3 FPU Pipes. Allerdings für lediglich einen Thread und nicht für zwei. Entscheidender als die reine Pipeanzahl sehe ich im Moment aber zwei andere Sachen. Erstens, AMD wird die FPU in Zukunft verbreitern. Spätestens mit Excavator sollten die µOps mit vollen 256-bit laufen. Dann werden natürlich auch mehr Rechenkapazitäten benötigt, was den theoretischen Durchsatz auch wieder deutlich erhöht. Im Moment werden die 256-bit x86 Instruktionen jedenfalls noch in zwei 128-bit µOps aufgeteilt. Halt noch ein Erbe von SSE5, was auf 128-bit ausgelegt war. Und zweitens, das Zugpferd für hohen FP Durchsatz heisst sowieso iGPU und nicht CPU. Hier muss AMD die richtige Infrastruktur hard- und softwareseitig bereitstellen, Stichwort OpenCL, HSAIL, hUMA, hQ usw.
  
  Zitieren
  
  Von ruyven_macaran Trockeneisprofi (m/w)
  
  Zitat von Bärenmarke
  
  Es vergleicht doch auch niemand nen Twingo mit einem 911
  
  Es nennt auch niemand einen Golf GTI "das schnellste Auto", weil diverse Supersportwagen ja aufgrund ihres Preise "nicht zählen".
  Und damit jetzt bitte mal langsam zurück zum Thema CPUs und weg vom Thema "ich mag die Diskussionskultur meines Gegenübers nicht". Für letzteres wären PNs wohl das bessere Medium
  
  Zitieren
  
  Von XE85 Lötkolbengott/-göttin
  
  Zitat von Bärenmarke
  
  Wenn sich ein Diskussionsverlauf nicht zu deinen Gunsten entwickelt ist dir das wohl nicht so genehm
  
  Nein, ist es nicht, weil ich es nicht leiden kann wenn auf Basis meiner Aussagen Punkte in die Diskussion eingebracht werden die nie Thema waren und darauf aufbauen gegen meine Aussagen argumentiert wird. Du kannst argumentieren mit was du willst, aber bitte nimm dann nicht Aussagen anderer, in denen es um etwas ganz anders ging, als Basis.
  
  Zitat von Bärenmarke
  
  ... man muss da schon eine Basis der Vergleichbarkeit schaffen
  
  Die Basis war auch gegeben, es ging um die absolut schnellste iGPU, unabhängig von Preis und Produktpolitik. Das ist nichts anderes wie wenn du beispielsweise die absolut schnellste Desktop CPU finden willst um zB ein Ranking zu erstellen, wie es bei diversen Tests gemacht wird, da wird dir auch nichts anderes übrig bleiben als eine 900€ mit einer 200€ CPU zu vergleichen.
  
  Wieviel dann jemand bereit ist zu zahlen oder eben nicht kann dann jeder selbst entscheiden. Nicht bei jedem endet das Budget genau dort wo das Portfolio eines bestimmten Herstellers endet.
  
  Ich hoffe damit ist das Thema nun endlich durch un wir können uns dem eigentlichen widmen.
  
  Zitieren
  
  Von Bärenmarke BIOS-Overclocker(in)
  
  Zitat von XE85
  
  Wer sich das (und auch für was er das) letztlich kauft oder nicht spielt doch keine Rolle. Das die Preis- und Produktgestaltung der Hersteller manchmal mitunter fragwürdig ist wurde doch schon angesprochen. Darf jetzt über Leistung und Technik nicht mehr unabhängig von Preis- und Produktpolitik des jeweiligen Herstellers diskutiert werden? Vor allem weil, ich widerhole mich, im von mir ursprünlgich zitierten Posts, von Prudukt, Preis- oder Fertigungseinschränkungen keine Rede war sondern eine allgemeine Aussage getätigt wurde.
  
  Wenn sich ein Diskussionsverlauf nicht zu deinen Gunsten entwickelt ist dir das wohl nicht so genehm
  
  Ich hab deine Aussage sehr wohl verstanden, aber wenn du die Technik ansprichst wirst du dich damit wohl abfinden müssen. Vor allem halt auch mit der Tatsache, dass man sich da noch mit anderen Gegnern rumärgern muss, wenn man sich in dem Preisbereich befindet. Es vergleicht doch auch niemand nen Twingo mit einem 911, man muss da schon eine Basis der Vergleichbarkeit schaffen und wenn man sie bricht, sollte man auch nicht darüber verwundert sein, wenn auch andere zutreffende Argumente in den Ring geworfen werden
  
  Zitieren
  
  Von XE85 Lötkolbengott/-göttin
  
  Zitat von Bärenmarke
  
  ...wer kauft sich eine CPU für 500€ fürs daddeln und zockt dann mit der IGPU?
  Daher macht es imo auch wenig Sinn, da so eine iGPU anzubieten...
  
  Wer sich das (und auch für was er das) letztlich kauft oder nicht spielt doch keine Rolle. Das die Preis- und Produktgestaltung der Hersteller manchmal mitunter fragwürdig ist wurde doch schon angesprochen. Darf jetzt über Leistung und Technik nicht mehr unabhängig von Preis- und Produktpolitik des jeweiligen Herstellers diskutiert werden? Vor allem weil, ich widerhole mich, im von mir ursprünlgich zitierten Posts, von Prudukt, Preis- oder Fertigungseinschränkungen keine Rede war sondern eine allgemeine Aussage getätigt wurde.
  
  Zitieren
  
  Direkt zum Diskussionsende