AMD-Folie belegt Bulldozer-Line-up für den Sommer - Update: Bulldozer CPU-Performance unter Intel
Kein Tag ohne Bulldozer-News: Heute gibt es Informationen aus einer geleakten AMD-Folie, die Details zur neuen "Consumer Desktop Processor Series" bietet. Zu sehen gibt es das Line-up aus E-, A- und FX-Serie.
Update: Wir wir schon bei Intels Sandy Bridge E schrieben: Der Kahn hat ein Leck und wohl nicht nur eines. Kurz nach unserem Artikel gab es ein hübsches Update zum Artikel auf der türkischen Webseite. Das offenbart erste Leistungseinschätzungen des Bulldozer, dessen CPU-Kerne im PCMark 07 langsamer sind, der aber trotzdem in der Summe aufgrund seiner starken Grafikkarte vor Intels Core i7-2600k landet. Der PCMark 07 kann die APU bzw. IGP der Prozessoren nutzen und so zieht AMD einen Vorteil aus dem Benchmark.
Die Ergebnisse sind natürlich mit vorsicht zu betrachten Für die Echtheit spricht jedoch, dass der Core i3-2300 und der Phenom II X6 1100T bei den CPU-Werten gleichauf liegen. Das deckt sich mit den Erfahrungswerten bereits getätigter Benchmarks. Problematisch bleibt aber die Einschätzung, denn es ist nicht bekannt mit wieviel Takt der genannte "AMD FX 8-Core" läuft.
Quelle: Donanim Haber
Original-Artikel: Im Sommer will AMD seine Bulldozer-Architektur unter's Volk streuen und nun gibt es im Internet eine Folie zu bestaunen, die das Line-up vorstellt. Zu sehen sind die FX-Prozessoren (Zambezi), die A-Serie (Llano) und die bereits bekannte E-Serie (Zacate).
Wie der Folie zu entnehmen ist, sieht das Sommer-Line-up von AMD zwei E-Serien-Prozessoren vor: Der E350 und der E200 sind gelistet. Beide haben zwei Kerne und unterscheiden sich nur in der verbauten APU/IGP die entweder 80 (Loveland) oder 160 (Winterpark) ALUs hat. Darüber ist die A-Serie angesiedelt, die als A4-3300 (2 Kerne, Radeon HD 6410/160 ALUs), als A6-3400 (4 Kerne, Radeon HD 6530/320 ALUs) und als A8-3500 (4 Kerne, Radeon HD 6550/400 ALUs) den Markt betritt. Llano wird in 32 nm gefertigt und erreicht eine TDP von 100 Watt.
Die Speerspitze bildet Zambezi, im Endkundenmarkt als FX-Serie bekannt: Je nach Serie mit vier bis acht Kernen, bis zu 8 MiByte L3-Cache sowie einer halbwegs potenten Onboard-GPU - oder wie es bei AMD nun heißt: APU. Zambezi soll eine TDP von 125 Watt aufweisen und wird ebenfalls in 32 nm gefertigt.
Quelle: Donanim Haber
Hey Leute,
als ich zufälligerweise in diesen Thread hineingeschaut habe, fand ich, dass ich mich mal anmelden musste und ein paar klare Fakten machen muss.
Ich kann belegen, dass ein 6Kerner von Amd deutlich vor einem 4Kerner von Amd bei der Encoderleistung mittels x264 liegt!!!
Hatte noch im letzten Jahr einen PhenomII 940@3500Mhz, bei meinen Einstellungen im x264 Encoding hatte dieser eine Framerate von 8-12Fps. Seit Januar werkelt ein PhenomII 1090T@3500Mhz in meinem Rechner, nun habe ich mit den selben x264er Einstellungen zwischen 14-19Fps. Schon hier ist ersichtlich, dass der Sechskerner sogar sehr gut skalliert!! Wichtig ist bei solchen Aussagen immer, dass man die richtigen Anwendungen zum testen heranzieht. Und um einen Skalliertest durchführen zu können, MUSS man eine Anwendung wählen, die sehr gut mit vielen Kernen skallieren kann und das ist nunmal der x264-Encoder. Eine Anwendung die nur auf 2 oder 4 Kernen gut optimiert ist nicht für Mehrkerntest repräsentabel!
Ich weiss ja nicht wie die in manchen Test benchmarken, aber man sollte nicht immer alles glauben was euch vorgesetzt wird, sondern wenns geht, selbst testen!
Aber der Test Nummer 2 zeigt dann, dass zwei Kerne mehr doch einiges bringen, aber wieso nicht bei Test eins, wo sind da die Unterschiede?
(Also auch beim Benchmark selbst)
Kann ich mir nicht vorstellen. der x264 Benchmark skaliert mit AMD Cores wirklich sehr schlecht. Von den theoretisch 40% mehr (zwei Kerne mehr, aber 300Mhz weniger) merkt man jedenfalls nichts.
Während beim Test zwei der 1100T dritter ist und auch der 1075T ist vor dem i5 2500.
(kann mir mal einer erklären, wieso das so ist?)
Das mehr Kerne bei AMD überhaupt nichts bringen ist in der Tat etwa eigenartig - möglicherweise liegt das Limit an anderer Stelle - I/O zB. Das heisst aber noch lange nicht das es bei BD auch so ist und ein 4 Modul Modell nicht schneller als ein 2 Modul Modell ist.
mfg
mfg
Finde ich nicht, wenn ich mir den CB Benchmark anschaue, dann ist der AMD 975 vor dem 1100T. Der quad hat zwar 300Mhz mehr, aber das sollen die zwei Kerne mehr aufwiegen?
Kann ich mir nicht vorstellen. der x264 Benchmark skaliert mit AMD Cores wirklich sehr schlecht. Von den theoretisch 40% mehr (zwei Kerne mehr, aber 300Mhz weniger) merkt man jedenfalls nichts.
Während beim Test zwei der 1100T dritter ist und auch der 1075T ist vor dem i5 2500.
(kann mir mal einer erklären, wieso das so ist?)
Beim Vantage Benchmark sieht das ja noch schlimmer aus. Da fragt man sich, wie ein Dual Core mit SMT einen Hexacore überhaupt schlagen kann, wie mies skaliert der denn mit AMD Cores?