AMD: Barcelona vs. Xeon - Hypertransport vs. FSB
Der Stromverbrauch eines Xeon-Systems mit zwei CPUs
Die neue Cache-Architektur führt AMD in der Vergleichstabelle "Opteron vs. Xeon" zwar auf, als echter Vorteil wird sie aber nicht angepriesen - ein direkter Vergleich fällt angesichts der unterschiedlichen Architekturen schwer: Zweimal 4.096 KiByte L2-Cache beim Intel-Prozessor stehen viermal 512 KiByte beim Opteron gegenüber, dessen Kerne dafür noch auf 2 MiByte L3-Cache zurückgreifen dürfen.
"Native Multi-Core-Architektur"
Diesen potenziellen Barcelona-Vorteil wird AMD nicht müde zu erwähnen: Der Neuling ist der erste "echte" Vierkern-Prozessor auf dem x86-Markt. Denn während Intel für Kentsfield, Clovertown & Co. "nur" zwei Zweikern-Dies in ein Gehäuse steckte, ist der Barcelona ein Vierkerner aus einem Guss. Doch selbst AMD verspricht seinen Kunden daraus keinen besonderen Praxisvorteil.
"Performance pro Watt"
Alle vier Kerne laufen mit dem Takt, den sie brauchen
Pure Leistung ist nicht mehr das, worauf es ankommt - sondern Effizienz, sprich: Leistung pro Watt. Diese will AMD mit einer verbesserten Powernow!-Architektur erhöhen: Dank "Independent Dynamic Core Technology" wird die Taktfrequenz von weniger belasteten Prozessorkernen automatisch gesenkt. "Dual Dynamic Power Management" beschreibt die unabhängige Spannungsversorgung des Speichercontrollers - so ziehen alle Komponenten im Prozessor nur so viel Strom, wie sie wirklich benötigen. Diese Flexibilität bieten aktuelle Xeon-Modelle nicht.
Auch der Arbeitsspeicher trägt zur guten Effizienz eines Opteron-Systems bei: DDR2-RAM benötigt laut AMD bis zu 8 Watt weniger als ein vergleichbares Fully-Buffered-DIMM, wie es bei Intel zum Einsatz kommt.
Noch mehr Zahlenspiele
Letzten Endes läuft's doch wieder auf Zahlenspiele hinaus: AMD vergleicht ein Doppel-CPU-System auf Opteron- mit einem auf Xeon-Basis. Der sparsamere Arbeitsspeicher, die zumindest nach AMD-Rechnung etwas genügsameren Prozessoren und die Speichercontroller-lose Northbridge kommen gemeinsam auf 210 Watt - für das Intel-System errechnet AMD hingegen 288 Watt. So spart der AMD-Server insgesamt 27 Prozent Energie, zumindest nach Herstellerrechnung.
Nun haben wir die Wattzahlen - aber was ist mit der Performance? Ausgerechnet hier bleibt AMD uns Zahlen schuldig; wie hoch also tatsächlich der "Performance-pro-Watt"-Vorteil ist, wird sich erst noch zeigen müssen.
