Intel Alder Lake: Notebook-TDPs aufgetaucht, 10 Kerne ab 9 W
Durch einen Coreboot-Patch wurden die TDP-Stufen der Alder Lake-P- und der Alder Lake-M-Prozessoren geleakt. Demnach soll Alder Lake-M zehn Kerne bei 9 Watt bieten, wohingegen Alder Lake-P für zehn bis 14 Kerne eine TDP von 15 bis 45 Watt vorsieht.
Durch einen Coreboot-Patch für Chromebooks sind nun die verschiedenen Leistungsstufen und damit die TDP-Angaben der Alder Lake-P- und der Alder Lake-M-Prozessoren bekannt. Die kurzzeitig erlaubte Boost-Leistungsaufnahme liegt dabei teils deutlich über 100 Watt und somit weit über der TDP-Angabe.
Alder Lake mit 9 bis 45 Watt
Laut den Daten aus dem Patch wird Alder Lake-P in drei Konfigurationen auf den Markt kommen. Allen gemein ist dabei die Anzahl der Execution Units und der effizienten Gracemont-Kerne: Von ersteren sollen 96 verbaut sein, von letzteren 8. Dazu gibt es entweder zwei, vier oder sechs schnelle Golden-Cove-Kerne. Mit diesen ändert sich dabei auch die maximal erlaubte Leistungsaufnahme - und zwar deutlich.
Die Leistungsaufnahme wird bei Alder Lake in vier Power Level (PL) unterteilt. Der PL1-Wert gibt dabei die TDP-Leistung an, die dauerhaft anliegen darf, wohingegen PL4 den kurzzeitigen Höchstwert beschreibt. Bei den Zehnkernen mit zwei Golden-Cove-Kernen soll die TDP laut dem Patch dabei bei 15 W liegen, wohingegen die maximale Leistungsaufnahme 123 Watt beträgt.
Die schnelleren Zwölfkerner sollen mit 28 Watt eine noch deutlich höhere TDP haben, wohingegen die maximale Leistungsaufnahme nur auf 140 Watt ansteigt. Erst bei den Prozessoren mit 14 Kernen geht auch dieser Wert deutlich nach oben: Diese dürfen dauerhaft 45 Watt und kurzfristig 215 Watt verbrauchen.
Auch spannend: Intel Core i7-12700K: Alder Lake-S in Sisoft-Datenbank aufgetaucht
Bei den langsameren Alder Lake-M-CPUs wird nur eine einzige Ausbaustufe mit 96 EUs sowie zwei schnellen und acht effizienten Kernen erwähnt. Hier sind die Verbrauchsangaben dabei deutlich niedriger: Alder Lake-M soll sich im Durchschnitt maximal 9 Watt und im Boost maximal 68 Watt genehmigen dürfen.
Wie üblich können Notebook-Hersteller die TDP-Werte der Alder-Lake-Prozessoren noch nachträglich reduzieren, bei den veröffentlichten Angaben handelt es sich lediglich um die Standardwerte. Zudem ist am Ende natürlich auch das Kühlsystem entscheidend, da die Prozessoren ihre Leistungsaufnahme bei zu hohen Temperaturen auch weiterhin drosseln werden.
Quelle: Coelacanth Dream via Wccftech
Wattangaben bis in den Himmel, aber schön auf Öko machen wollen.
PL3 und 4 gibt es schon lange und sind Werte die nicht wirklich was mit dem Verbraucht sondern momentanen Spitzen zu tun haben. PL2 is das maximum das erlaubt ist, bei Spikes zu PL3 muss sofort herunter geregelt werden (zB wenn von Stillstand auf volle AVX2 Last gesprungen wird gibt es solche spikes) und PL4 DARF NICHT erreicht werden - hier muss zuvor schon präventiv dafür gesorgt werden.
Wattangaben bis in den Himmel, aber schön auf Öko machen wollen.
Alle brauchen fettere Netzteile als nötig, das ist das Einzige (kostennachteilige!) , was ich sehe.
Wenn man sowas wie Intel macht, dann aber nur mit Watt nach unten, nicht nach oben.
Alles Pappnasen da, so einen Schrott kauft man einfach nicht.
Spec-Text:
Und unabhängig davon gilt für letztere weiterhin, dass der Prozessor PL2 maximal solange anstreben darf, bis PL1 im Mittel über Tau erreicht wurde. Wenn du eine 45-W-PL1-CPU also irgendwie 1/5tel der Zeit auf 200 W spiken lässt, dürfte sie im Schnitt über die anderen 4/5 maximal 1,25 W verbrauchen, bevor sie nicht einmal mehr PL2 anstreben darf, jenseits dessen überhaupt keine C-States definiert sind. Wie soll das überhaupt wiederholt möglich sein?
Ich frage mich halt, ob die PL4-Zustände kurzzeitig so sind, dass wirklich jedes Notebook(-Board) es schafft, die Spitzen durch irgendwelche Kondensatoren/Trägheiten abzufangen.
Und mich würde auch interessieren wie die Umstände definiert sind wann/wie oft PL4 anliegen darf. Wenn das nur sehr selten mal ein paar Millisekunden ist von mir aus aber wenns irgendwie "10x pro Sekunde für maximal 20ms" oder irgendsowas ist dann haste am Ende doch 1/5 der Zeit 200W anliegen was dann wieder nicht Sinn der Sache sein sollte.
Echt jetzt?
SInd wir wirklich so unter Druck dass wir mit solchen Spielchen kommen müssen statt weiter Faktor 2 für kurzzeitige Lasten zu benutzen (45W / 90W) um noch 200 MHz mehr rauszupressen?