AMD Ryzen 7 9700X: 2 % schneller als Ryzen 7 7800X3D?
Ryzen 9000 macht Hoffnung bei der Leistung: Der AMD Ryzen 7 9700X soll 2 Prozent schneller als der Ryzen 7 7800X3D sein. Das weckt Begehrlichkeiten für die neuen 3D-V-Cache-Modelle.
Laut Mark Campbell von Overclock3D ist der AMD Ryzen 7 9700X 2 Prozent schneller als der Ryzen 7 7800X3D. Das ist interessant, weil die Modelle mit 3D V-Cache in Spielen meistens besser abschneiden als die Modelle ohne Cache. AMD hätte in dem Fall für Zen 5 beim 8-Kerner die Leistung in der Architektur gefunden, die der Cache ausmacht, was natürlich auch eine gewisse Erwartung an die Modelle mit 3D V-Cache weckt, die erst später erscheinen werden.
Auch vom Standpunkt der Leistungsaufnahme wäre das eine gute Entwicklung, denn der AMD Ryzen 7 9700X mit 8 Kernen rangiert in der Klasse 65 Watt, während die Modelle mit Extra-Cache, und so auch der Ryzen 7 7800X3D, 105 Watt TDP haben.
Wie immer sollte man solche Informationen mit etwas Vorsicht genießen, zumal die Messwerte hier von AMD kommen und logischerweise wird ein Hersteller die Werte so auswählen, dass sie das Produkt bewerben. Alles in allem wäre es aber wohl schon ein Gewinn, wenn der AMD Ryzen 7 9700X im Umfeld des Ryzen 7 7800X3D wildert. Zumal die X-Modelle in der Regel mehr OC-Spielraum haben als die X3D-Modelle, die AMD technisch bedingt an die Leine legt.
Für die meisten liegen die Hoffnungen aber nun auf den Ryzen 9000X3D, von denen ein merklicher Sprung in der Leistung erwartet wird - insbesondere beim Thema Gaming. Merklich schneller sind die 3D-V-Cache-Modelle traditionell immer gewesen - im PCGH-Index etwa zwischen Ryzen 7 7700X und Ryzen 7 7800X3D 18 Prozent über alles und 30 Prozent nur bei Gaming. 30 Prozent schneller soll der Ryzen 7 9700X übrigens gegenüber dem Ryzen 7 5800X3D sein. Am 31. Juli 2024 werden die ersten vier Ryzen 9000 veröffentlicht.
Quelle: via Overclock3D
. Mein First Gen X3D darf wohl weiterhin werkeln. Ich liebe diese CPU 
.
Belasst es bei der alten, groben Faustregel, dass eine CPU mit 3D-Cache im Schnitt ungefähr die Leistung der nächsten CPU-Generation bringt.
Und gut is.
Mehr braucht man als Aufrüster und Neukäufer für Gamingsysteme gar nicht wissen.
Für reine Anwendungen nimmt man eh die normalen Prozessoren.
Am Ende limitiert so oder so eher die GPU.
Du hängst dich seit Seite 1 an der CPU Auslastung auf und meinst, daran erkennen zu können, wann diese limitiert und rechnest per Dreisatz aus wie viel FPS möglich sind. Das ist Unsinn. Und ich verstehe nicht, wieso Du immer wieder damit anfängst.
Was aber wie gesagt wumpe ist, solang man konstant unter 95% Grafikkartenauslastung und so mit im CPU und nicht im GPU Limit bleibt. Damit man CPU's miteinander von der Leistung her vergleichen kann. Wer aber nicht mehr als 60FPS bei allem auf Anschlag brauch, kann zu jeder 200€ CPU greifen.
Die Grafikkarte limitiert plötzlich nicht mehr?
Lesen, verstehen, probieren:
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Bombe: 153 fps bei 50 % CPU:
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
99 fps bei 70 % CPU. Bei 100 % wären es also die 144 fps an einer der anspruchsvollsten Stellen im Spiel:
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
ist der falsche Weg.
Macht man das aber mit einem 78X3D ebenfalls bekommt man "over 9000" FPS... Oder so...
ich wollte freiwillig wieder mit höheren Auflösung zocken.
und alles auf niedrig, es kommt der punkt wo man zocken vergessen kann. und zockte auf ner gtx 750 ti. die habe ich immer noch aber das game habe ich weg gehauen gehabt.
Nun ja ich mag low so garnicht aber es gibt ein paar settings die schalte ich bei alle games ab die mich wirklich stören, ansonstem meide ich so viel wie möglich die low settings. Hat schon seinen Grund dazu.