AMD Sienna Cichlid: "Big Navi" mit 80 CUs und 5.120 Shadern?
Zwei bekannte Leaker sprechen von 80 Compute Units für Navi 21 bzw. die Sienna-Cichlid-GPU. Damit würde der Neuzugang glatt doppelt so viele Compute Units bieten wie das aktuelle Topmodell. Sofern AMD die Aufteilung mit 64 Shadern pro Compute Unit beibehält, käme das kommende Flaggschiff also auf bis zu 5.120 Shader.
In den kommenden Monaten will AMD mit der neuen RDNA2-Architektur und Navi 21 alias "Big Navi" endlich wieder eine High-End-Grafikkarte auf den Markt bringen, und damit bei der Leistung zu Nvidia aufschließen. Die Grundlage dafür ist angeblich eine GPU mit dem Namen Sienna Cichlid, die laut dem aktuellen Stand der Gerüchte um die 505 mm² groß sein wird.
Sienna Cichlid verdoppelt Navi 10 XT
Von den bekannten Leakern Komachi Ensaka und Rogame kommt nun unabhängig die Information, dass Sienna Cichlid 80 Compute Units bieten soll. Konkret soll die GPU vier Shader-Engines mit je zwei Shader-Arrays bieten, die wiederum jeweils zehn Compute Units beherbergen. Sofern die Anzahl an Shadern pro Compute Units bei 64 bleibt, käme Sienna Cichlid somit auf insgesamt 5.120 Shader.
Interessanterweise decken sich diese Zahlen mit einem Gerücht aus dem Januar. Ob das die Information aber glaubwürdiger macht muss jeder für sich selbst entscheiden. Auf jeden Fall würden 80 CUs zu der vermuteten Größe von Sienna Cichlid passen, denn damit wäre der Chip exakt doppelt so groß wie die Navi-10-GPU, und er würde auch doppelt so viele Compute Units bieten. Unklar ist allerdings der Flächenbedarf für die Raytracing-Unterstützung.
Auch spannend: Big Navi: Navy Flounder gibt weiter Rätsel auf
Leider sind die Architekturverbesserungen durch RDNA2 bislang noch nicht einzuschätzen, schließlich war AMDs Entwicklungsabteilung seit dem Release der ursprünglichen Navi-Grafikkarten sicherlich nicht untätig. Ohne weitere Informationen zu Architektur und dem Takt der GPU lassen sich daher keine konkreten Leistungsvermutungen anstellen. Außerdem muss bedacht werden, dass Sienna Cichlid der Name des Chips und nicht der Name einer Ausbaustufe ist. Daher wäre es möglich, dass AMD den Vollausbau gar nicht auf den Markt bringen wird, sondern beispielsweise nur eine GPU mit 76 Compute Units.
Quelle: via Videocardz
Geschwindigkeitssteigerung mit Raytracing: Faktor 8x-20x (je nach Auflösung und RT Anteil)
Geschwindigkeitssteigerungen bei Low- Level- API- Titeln bzw. Titeln mit hohem gleichzeitigem Int/FP Anteil: 10%-40%
Durch Nutzung der vorhandenen Zusatzchips (Nutzung von DLSS) noch einmal eine Steigerung zwischen 40% und 80% bei rasterbasierten Spielen und bis zu 350% bei Raytracing Titeln.
Jetzt mag manch einer sagen, dass er diese Funktionen nicht nutzt, oder es zu wenige Titel gibt, die diese Funktion nutzen. Dann ist es für denjenigen aber wohl eindeutig die falsche Karte.
All das was du beschrieben hast hatte marginalen Nutzen. Ich habs soo oft geschrieben, RT & DLSS an sich sind toll, aber mit einer Handvoll Titeln wirds halt schwer in einer >1000€ GPU einen Mehrwert zu erkennen.
Ja die Rohleistung ist brutal, aber wenn man den Sprung von 980ti zu 1080 und dann zur 1080ti gesehen hat, der war auch brutal und hat, was MSRP angeht, keinen $ mehr gekostet.
Das Potenzial ist da, die Zukunftstauglichkeit auch (DX12 Ultimate/Vulkan RT) kompatibel.
Turing unterhalb einer 2080 / 2080S tut sich mit aktuellen RT schon schwer, wenn Ampere den Fokus auf mehr RT Leistung legt und dann entsprechende Spiele auf den Markt kommen, dann siehts für kleinere GPUs aus der Serie düster aus.
Sagen wir mal 200€ Ram, PCB etc sind wir bei 536$
30% Marge drauf sind 697$
Bei einem MSRP von 699$
Macht für die GPU einen Gewinn von 100$
Oder aber, deine Rechnung geht nicht auf weil mans nicht einfach 120 X Kosten Größe des Prozesses nehmen kann.
Attempting to work out RTX 2080ti die cost : nvidia
Ich hab keine Ahnung wieviel die Herstellung der 2080ti kostet - ich glaube niemand hier kann das beziffern, wir können uns dem möglicherweise annähern, aber das wars dann auch.
Ebenfalls hab ich nie bezweifelt, dass Turing teurer in der Herstellung ist. Es geht um das Portfolio, das Marketing, die Features und den aufgerufenen Preis und innerhalb dieses Paketes passt die Leistung einfach nicht.
Die VII wurde in den Foren für den Preis zerrissen, du kannst ja mal rechnen was die gekostet haben muss, mit HBM und dem kleineren Prozess - warum? Weil sie oftmals langsamer war als gleichteure Karten.
~3% Mehrleistung zum gleichen Preis mit weniger Ram beim GenSprung - was soll das sein, wenn nicht ein unverschämter Preis?
Geschwindigkeitssteigerung mit Raytracing: Faktor 4x-20x (je nach Auflösung und RT Anteil)
Geschwindigkeitssteigerungen bei Low- Level- API- Titeln bzw. Titeln mit hohem gleichzeitigem Int/FP Anteil: 10%-40%
Bei Nutzung der vorhandenen Zusatzchips (Nutzung von DLSS) noch einmal eine Steigerung zwischen 40% und 80% bei rasterbasierten Spielen und bis zu 350% bei Raytracing Titeln.
Jetzt mag manch einer sagen, dass er diese Funktionen nicht nutzt, oder es zu wenige Titel gibt, die diese Funktion nutzen. Dann ist es für denjenigen aber wohl eindeutig die falsche Karte.
Das hat jedoch aber grundsätzlich und rein technisch betrachtet überhaupt nichts mit der tatsächlichen Leistungfähigkeit und damit auch Wertigkeit dieser Karte zu tun.
Das Potenzial ist da, die Zukunftstauglichkeit auch (DX12 Ultimate/Vulkan RT) kompatibel.
Solange hier aber niemand den tatsächlichen Gewinn aus GPUs abzüglich aller Kosten kennt, ist die Diskussion sowieso witzlos.
Egal- Frei nach alter Forensitte einfach mal draufhauen....
Kein Strom, kein Lohn, keine Transportkosten usw einrechnen aber jammern wie teuer alles ist. Hoffe eure Chefs denken auch nicht so wie ihr sonst hättet ihr alle keine Jobs mehr, denn günstiges Personal bekommst du heut sehr schnell.
Ganz einfach.
Entwicklungskosten hin oder her, Nvidia hat mit der 2080 die Leistung der VorgängerGen (1080ti) mit weniger Ram und stattdessen Raytracing (für das es zu Release keine und aktuell nur wenige Spiele gibt) zum gleichen MSRP auf den Markt geworfen. Oder anders ausgedrückt, die steigenden Entwicklungskosten wurden zum Erhalt der Gewinnmarge einfach an den Kunden weitergegeben. Und das mit einer deutlich höheren Preissteigerung als dies in vorherigen Gens der Fall war.
~3% Mehrleistung zum gleichen Preis mit weniger Ram beim GenSprung - was soll das sein, wenn nicht ein unverschämter Preis?
Jaaa, dann würd Nvidia aber pro verkaufter Karte weniger Gewinn machen. Stimmt, aber vllt wär der Absatz höher. Und da sind wir wieder, was ist unverschämt? Ich bin der Meinung die Preisgestaltung von Turing verdient dieses Atribut, zumal Entwicklungskosten gerne vorgeschoben werden, aber eher die Alternativlosigkeit am Markt dafür eine größere Rolle gespielt hat.
Nochmal zu Maxwell v2 und Async Compute:
Die einzige Anforderung zur Erfüllung von Async Compute ist das parallele Abarbeiten von graphics und compute queues. Im Fall von Maxwell v2 konkret 1 graphics und 31 compute queues. Die Anzahl hat sich auch mit Pascal nicht geändert.
Der große Unterschied zwischen Maxwell und Pascal ist aber das Sheduling.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Da sieht man auch das Problem. Wenn bei Maxwell Async Compute angewendet wird, kann es durch das statische Switching zu idle Zeiten kommen, die durch das parallele Abarbeiten nicht aufgewogen werden.
Daher hatte man in der Regel schlechtere Ergebnisse mit aktiviertem Async Compute.
Meines Wissens nach hat nVidia deswegen Async Compute treiberseitig bei Maxwell deaktiviert.
Das spekulierte Emulieren durch die CPU war damals schon Quatsch.