Radeon RX 8800 XT: Gegner zur RTX 4080 bei niedrigerem Verbrauch? [Gerücht]
Könnte die Radeon RX 8800 XT ein Gegenstück zur Geforce RTX 4080 werden und dabei weniger verbrauchen? Diese Theorie bringen, zusammen mit gesteigerter Raytracing-Performance, Gerüchte in Umlauf.
Für RDNA 4 wurde bereits in Aussicht gestellt, dass es keine Enthusiasten-Grafikkarten geben wird, aber man will da mitmischen, wo die Kunden sind. Die Radeon RX 8800 XT soll laut neuesten Gerüchten der Geforce RTX 4080 in der Leistung ebenbürtig sein und dabei sparsamer zu Werke gehen.
Sparsamer soll heißen, dass die Karte 25 Prozent weniger Leistung aufnehme als eine Radeon RX 7900 XTX. AMD soll zudem weiter an einem der größten Kritikpunkte der Radeons gearbeitet haben - der Raytracing-Performance. Die habe um 45 Prozent im Vergleich zur Radeon RX 7900 XTX zugenommen - gemessen in Resident Evil 7 Biohazard.
Würde AMD am Ende an das hier angesprochene Ziel kommen, mit rund 270 Watt eine Leistung zu erreichen, die der Geforce RTX 4080 entspricht, die um 300 Watt konsumiert, dann könnte man durchaus mit der Radeon RX 8800 XT punkten. Vorausgesetzt, der Preis passt.
Radeon RX 8800 XT Specs
Die Radeon RX 8800 XT soll zumindest Mitte Dezember in Produktion gehen, auf der CES 2025 vorgestellt und zusammen mit den ersten Geforce RTX 5000 Ende Januar verkauft werden. Den Anfang machen soll demnach voraussichtlich die Radeon RX 8800 XT mit dem bereits bestätigten RDNA-4-Grafikprozessor Navi 48, über den PCGH schon in der Vergangenheit mehrfach ausführlich berichtet hatte. Während Navi 48 auf den größeren AMD Radeon RX 8800 XT und 8700 XT zum Einsatz kommen soll, prognostizieren die Gerüchte, dass der kleinere Navi 44 für die kleineren Modellvarianten Radeon RX 8600 XT und 8600 vorgesehen sein soll.
Die Spezifikationen der beiden RDNA-4-Grafikprozessoren decken sich mit den bisherigen Gerüchten, welche zudem aus den unterschiedlichsten Quellen bestätigt werden. Demnach sollen die beiden neuen Navi-4X-GPUs im Vollausbau mit den nachfolgenden technischen Spezifikationen aufwarten können.
Navi 48 ("GFX1201")
- 64 Compute Units ("CUs")
- 128 Raster Operating Processors ("ROPs")
- 4.096 Streaming Processors ("SMs")
- 64 MiByte AMD Infinity Cache
- 270 mm² Die-Size
- 275 Watt
Navi 44 ("GFX1200")
- 32 Compute Units ("CUs")
- 64 Raster Operating Processors ("ROPs")
- 2.048 Streaming Processors ("SMs")
- 32 MiByte AMD Infinity Cache
- 145 mm² Die-Size
- 150 Watt
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.
genutzt haben Nvidia sogar damals schon einen Optimierten Prozess die Kosten 4 zu 5nm vor 2 Jahren dürfte sich nicht viel nehmen, wenn nicht am ende sogar günstiger sein da es ja nun nicht mehr der leading Prozess ist.
N4P ist für Blackwell und für Desktop noch nicht draußen.
das genaue Gegenteil würde ich nicht sagen, aber du hast Recht, es war kein N4P sondern der 4N Prozess von TSMC; aber auch der N4P ist ein Derivat der 5nm Reihe von TSMC; siehe
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Das ist 44% mehr Energie für den Kern. Daher denke ich maximal wird die 5090 um die 60% schneller sein, als die 5080. Realistisch glaube ich an um die 45%. Wegen Skalierung der Rechenwerke. Aber ich spekuliere gerade.
AMD bräuchte bei dem kleinen Chip schon einen 70-100% IPC Sprung bei Ray Tracing um auf das 5070ti Niveau zu kommen.
Daher hier nochmal der Punkt um den es eigentlich ging! Geringere Leistungssteigerungen sind kein Grund für die heuer immer häufiger notwendige Upscaling Geschichte, Upscaling ist am Ende eine Krücke um fehlende Leistung zu kompensieren und um die Lebensdauer der Karten zu verlängern oder um eine günstigere Karte kaufen zu können! Wenn aber bereits die 1000 EUR Modelle (die früher mal Titan hießen) in aktuell sinnvollen Auflösungen keine Chance auf brauchbare FPS haben, dann sehe ich hier die Spielehersteller auch in der Verantwortung besser zu programmieren. Man schaue sich die Vergangenheit an, was für Tricks die Hersteller alles hatten um "Leistung" zu sparen, ich denke da früher an Donkey Kong auf der SNES, das sieht heute noch nicht schieße aus, und das lief auf einer 20Mhz CPU ohne Upscaling, einfach nur mit Tricks und Finesse programmiert.
Nur noch am Rande. Upscaling ist für mich auch keine Krücke, nicht auf dem Stand, auf dem DLSS aktuell ist.