Radeon R9 Fury (X) im 3D Mark: Angeblich besser als GTX Titan X
Die koreanische Webseite iyd.kr hatte zwischenzeitig zahlreiche Benchmark-Ergebnisse aus verschiedenen 3DMark-Versionen veröffentlicht, die mit AMDs Radeon R9 Fury X und R9 Fury entstanden sind. Demnach wäre AMDs Topmodell zumindest in den synthetischen Tests bis einschließlich 4K an der Spitze und noch vor Nvidias GTX Titan X.
AMD hat die Radeon R9 Fury X während der E3 ausführlich vorgestellt. Sowohl die Spezifikationen als auch das Design inklusive der Kühlung sind kein Geheimnis mehr, einzig zur Leistung äußerte sich der Chiphersteller noch nicht. Aus Fernost stammen jetzt Benchmark-Ergebnisse, die zum ersten Mal die finalen Produktnamen nennen. Neben einer R9 Fury X habe man auch die abgespeckte R9 Fury testen können, die einen Monat später auf den Markt gelangen soll.
Mittlerweile wurde der Artikel wieder offline genommen, die Grafiken lassen sich allerdings noch auf techpowerup.com finden, eine Übersicht hat das 3DCenter publiziert. Vertraut man der maschinellen Übersetzung, habe iyd.kr selbst kein NDA unterschrieben, sei aber von AMD darauf aufmerksam gemacht worden, dass Tests noch nicht online gehen dürfen. Insgesamt hört sich das so an, als hätten die Betreiber tatsächlich entsprechende Testmuster, eine Fälschung kann aber nicht ausgeschlossen werden.
Nun aber zu den Ergebnissen: Bei Auflösungen bis einschließlich Ultra HD soll die R9 Fury X in allen 3DMark-Testparcours minimal schneller sein als Nvidias GTX Titan X. Erst im Fire Strike Ultra 5K verliere das Radeon-Topmodell gegenüber der Konkurrenz, wahrscheinlich benötigt der 3DMark dort mehr Videospeicher – 5K-Auflösungen in einigermaßen aktuellen Titeln sind aber ohnehin utopisch. Die R9 Fury soll sich derweil auf Augenhöhe der GTX 980 Ti befinden, mal etwas über ihr, mal etwas unter ihr.
So gut die Ergebnisse für AMD letztendlich klingen mögen, so kritisch muss man sie aber auch betrachten. 3DMarks sind rein synthetische Tests; dass AMD seine Rohleistung in diesen gut ausspielen kann, ist bekannt. Am Ende wird sich aber zeigen müssen, was man davon auf die Straße bringen kann.
Glofos 14nm Prozess ist deutlich besser als TSMCs 16nm Prozess.
Zudem hat TSMC immer noch viele Probleme mit dem Prozess weswegen spekuliert wird das der Pascal Vollausbau erst 2017 kommt.
Nächstes Jahr kommt von AMD Arctic Island und da soll HBM auch in der Mittelklasse genutzt werden.
Signifikant für mich erkennbar mehr Leistung. Kann aber auch wesentlich mehr heissen, wie ich gerade herausgefunden habe
Ich denke trotzdem das sie dann "Signigficant more performance than the r9 390x gesagt hätte, ist aber pure spekulation
Significant more performance than the R9 290x.