Ryzen 3000: AMD verspricht "Einblicke" zur Zen 2-Architektur im Rahmen der GDC
Besucher der diesjährigen Game Developers Conference sollen erste Einblicke in die Zen 2-Architektur erhalten. Das verspricht zumindest die Beschreibung einer AMD-Veranstaltung im Rahmen der Entwickler-Konferenz.
Schon auf der diesjährigen CES 2019 war Zen 2 ein Thema. Einen umfassenden Ausblick auf die kommenden Prozessoren der Ryzen-3000-Reihe gewährte AMD dort allerdings nicht. Stattdessen gab es ein AM4-Package zu sehen, das mit einem I/O-Die sowie einem Zen-2-Chiplet mit acht Kernen bestückt war. Tiefere Einblicke zu Zen 2 soll es auf der kommenden Game Developers Conference im März geben. Das verspricht zumindest eine Veranstaltung von AMD, die sich im Programm der mehrtätigen Konferenz für Videospiel-Entwickler findet.
Die läuft unter dem Titel "AMD Ryzen™ Processor Software Optimization (Presented by AMD)" und wird von Ken Mitchell abgehalten. Eine ausführliche Vorstellung sollte allerdings nicht erwartet werden. Zum einen verspricht AMD lediglich "Einblicke" zur kommenden Mikroarchitektur, zum anderen gibt der Name der Session bereits her, dass es im Wesentlichen um die Optimierung von Software in Hinsicht auf aktuelle AMD-Prozessoren geht.
Auch lesenswert: AMD Ryzen 3000: Weiteres User-Benchmark-Ergebnis zum 12-Kerner
Programmcode-Beispiele machen den Großteil der Präsentation aus, wie die Folien gleichnamiger Sessions aus den vergangenen Jahren zeigen. Die CPU -Architektur wird derweil nur angerissen und grob vorgestellt. Nichtsdestotrotz könnte es die ein oder andere interessante Information geben. Die GDC findet vom 18. bis 22. März 2019 in San Francisco statt. Neben den offiziellen Bildern eines AM4-Packages mit Zen 2-Chiplet machen derzeit auch Userbenchmark-Einträge zu einer 12-Kern CPU von AMD die Runde. Der darin aufgeführte Codename verrät immerhin einige technische Eckdaten zum Prozessor und verweist auf ein Engineering Sample der Zen-2-Familie für den Desktop.
![[PLUS] RAM-Skalierung mit Core i9-9900K, Ryzen 7 2700X und Threadripper 2950X](/screenshots/1020x/2018/12/aufmacher_RAM-Skalierung-pcgh1.png)
[PLUS] RAM-Skalierung mit Core i9-9900K, Ryzen 7 2700X und Threadripper 2950X
mehr ...
@JanJake
Du hast aber einen kleinen Denkfehler. Die R9 390 kam 9 Monate nach der 970 auf den Markt. Der direkte Konkurrent deines Vergleichs wäre die Entscheidung zur 290 gewesen. Also 4 GB gegen 3.5 + 0.5 GB. Die 970 performte aber sogar einen Ticken schneller als die 290X (auch 4 GB). Ich glaube aus heutiger Sicht ist es irrelevant ob wir von 3.5 oder 4 GB sprechen. Wenn es bei der einen ruckelt, ruckelts auch auf der anderen und das nicht nur wegen dem Speicher. Und was waren die 390er? Quasi 290er mit doppeltem Speicher. Ist jetzt auch nichts womit sich AMD hätte mit Ruhm bekleckern können, zumal man noch 100W Mehrverbrauch zur Konkurrenz hatte.
Um es aber auch mal in deinen Worten wiederzugeben. Die 1060/1070 wäre aus heutiger Sicht eine viel bessere Karte gewesen als eine 390...
GTX970 ist eben Beschiss auf höchstem Niveau gewesen. Wir werden alle beschissen von den ganzen Firmen, von denen einen eben schlauer von den anderen eben nicht so schlau. (VW zum Beispiel selten blöd). Der AMD FX ist in meinen Augen auch kein vollwärtiger 8 Kerner, weil eben nicht 1 Kern 8 mal vorhanden ist. Aber gut, das ist ein anderes Thema und AMD hat VORHER darüber Berichtet. Bei NV lag das Problem eben darin, es waren 4GiB Physisch auf der Karte, aber eben nur 3,5GiB mit 224Bit angebunden und eben nicht 4GB mit 256Bit wie es beworben wurde! Speicher mag ich addieren können, weil 512MiB + 3,5GiB sind eben 4GiB. So sind Physisch 4GiB vorhanden. Ist demnach vollkommen richtig. Aber eben alles andere stimmt nicht. ROPs, Anbindung etc waren schlicht und ergreifend gelogen.
Tatsächlich sind 3.5 GB nur knapp 10% weniger als 4 und nicht etwa nur ein zehntel wie viele AMD Fans das damals dargestellt haben.
Guck ich mir heute den Unterschied zwischen einer R9 390 und GTX970 an stelle ich fest, oh wunder, gibt es inzwischen Games die bei hoher Auflösung bei der 970 voll ins Speicherlimit rennen, genauso aber auch bei der 980. Die 390 kann sich da zum Teil um 50% von der 970 absetzen. Ergo, mit dem Kauf einer 390 ist man besser dran gewesen als mit einer 970 mit Kastriertem Speicher.
Und, eine GTX970 kann man in 80% der Spielen an den Frametimes erkennen. Inzwischen laufen die 3,5GiB voll und es ruckelt. Ich gehöre zu den empfindlichen was das angeht.
Aber um mal ein berühmtes Zitat zum Abschluss zu bringen:
"Du darfst alles, du darfst dich nur nicht erwischen lassen!" (NV war wohl etwas zu siegessicher beim "Spicken")
Ich glaube eher es geht darum, dass man mit 3.5 GB eben immer noch gut auskommt. Ich fands immer lächerlich, wenn es hieß 4GB super, aber 3.5 GB superdoof. Klar hat Nvidia hier Mist gebaut, aber Tatsache ist, dass das ganze so dargestellt wurde als sei alles mit 3.5 GB plötzlich unspielbar und mit 4 GB liefe es auf 200 fps. Tatsächlich sind 3.5 GB nur knapp 10% weniger als 4 und nicht etwa nur ein zehntel wie viele AMD Fans das damals dargestellt haben.
Das Thema GTX 970 und ihre VRam Problematik ist nun wirklich schon oft genug und ausführlichst auch bis in die letzte Speicherzelle ausreichend diskutiert worden. Ich lass das einfach so stehen
Ein Fenster ohne Scheiben ist auch im Winter noch besser als gar kein Loch in der Wand zum rausschauen
Ich glaube eher es geht darum, dass man mit 3.5 GB eben immer noch gut auskommt. Ich fands immer lächerlich, wenn es hieß 4GB super, aber 3.5 GB superdoof. Klar hat Nvidia hier Mist gebaut, aber Tatsache ist, dass das ganze so dargestellt wurde als sei alles mit 3.5 GB plötzlich unspielbar und mit 4 GB liefe es auf 200 fps. Tatsächlich sind 3.5 GB nur knapp 10% weniger als 4 und nicht etwa nur ein zehntel wie viele AMD Fans das damals dargestellt haben.