AMD-Gerüchte: Kaveri-Nachfolger Carrizo nur für Mobile, neuer Desktop-Sockel mit DDR4 erst 2016
Wie die italienische Webseite bitsandchips.it berichtet, dürften für AMD-Desktop-Anwender harte Zeiten bis 2016 bevorstehen. Die Sockel AM3+ sowie FM2+ sollen noch bis 2016 bestehen bleiben, sodass bis dahin unter anderem die DDR4-Unterstützung fehlen wird. Darüber hinaus soll der Kaveri-Nachfolger Carrizo nur für den Mobile-Bereich erscheinen.
Das gleiche Schicksal, wie es den Sockel AM3+ ereilt hat, könnte in zumindest abgeschwächter Form auch dem FM2+ bevorstehen. Geht es nach bitsandchips.it, soll die aktuelle Kaveri-Architektur noch bis einschließlich nächstes Jahr das Maß der Dinge darstellen. Die eigentlich als Nachfolger geplanten APUs auf Basis von Carrizo sollen hingegen nur als verlötete Versionen für Note- und Ultrabooks erscheinen. Auf dem Sockel AM3+ sollen die aktuellen FX-Prozessoren noch bis 2016 durchhalten, von einer Aktualisierung auf Steamroller- oder gar Excavator-Kerne ist auf der Webseite keine Rede.
Folglich müsste man auch das kommende Jahr noch mit DDR3-RAM Vorlieb nehmen. In Anbetracht dessen, dass AMD durch den Preis-Leistungs-Faktor punkten will und DDR4 zu Beginn vermutlich deutlich teurer als DDR3 ausfallen wird, keine allzu große Überraschung. Eine im vergangenen Winter aufgetauchte, inoffizielle Roadmap stellte das Schicksal für AM3+ genauso dar, erwähnte allerdings noch FM2+-Ableger mit Codenamen Carrizo an. AMD selbst hat die Echtheit der Folie im Nachhinein dementiert.
Ab 2016 soll hingegen sowohl für FX-CPUs als auch für APUs eine komplett neue Architektur debütieren, deren Entwicklung von Jim Keller, welcher im August 2012 von Apple zurück zu AMD wechselte und der bereits für die Athlon-XP-Serie verantwortlich war, geleitet werden soll. Sollten sich die jüngsten Gerüchte bewahrheiten, darf gehofft werden, dass die neuen Produkte auch tatsächlich Anfang/Mitte 2016 verfügbar sein werden.
Quelle: bitsandchips.it (maschinelle Übersetzung)
Ich sehe dort, dass der G1820 geringfügig schneller ist als der Athlon 5350 (Cinebench 26% Vorsprung, Luxmark CPU 16% Vorsprung, 3DMark11 Gleichstand). Dafür braucht der Celeron unter Volllast aber auch 10 Watt mehr Strom als der Athlon. Im Idle ist der Celeron etwas sparsamer, das kann man ihm auf jeden Fall zu Gute halten. Aber deine Aussage "sparsamer und schneller" ist so trotzdem kaum haltbar, weil dafür eher die Volllast-Leistungsaufnahme zählt. Selbst wenn man mal annimmt, dass der PC die Hälfte der Zeit idle ist: Dann erhält man beim Athlon durchschnittlich 28 Watt, und beim Celeron durchschnittlich 31,5 Watt (jeweils arithmetisches Mittel aus Idle- und Last-Leistungsaufnahme). Das sind 13% mehr Leistungsaufnahme, etwa so viel, wie der mittlere Geschwindigkeitsvorsprung in den Tests
Und über das dort für den Celeron benutzte teure Intel-Mainboard kannst du nun wirklich nicht sagen, dass es verschwenderisch wäre. Zumal du den gemessenen Idle-Verbrauch ja scheinbar selbst reproduziert hast. Deine Angaben decken sich ja mit der Tabelle.
Mein Fazit wäre hier also, dass der Celeron etwas schneller ist, aber auch etwas mehr Leistung aufnimmt (außer wenn das System 90% der Zeit idle ist). Es sind beides gewiss gute und sparsame Prozessoren. Aber wenn das System eben viel unter Last läuft, kann man mit dem Athlon noch ein paar Watt einsparen.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]Gelöscht
Ach 2016 Ist noch so Lange bis dahin^^
Da reicht mein Sys. locker
msi 770 und i7 4790K ^^
Gelöscht