AMD Zen: Folien mit Spezifikationen und Roadmap wären falsch, sagt AMD
Ein Nutzer des Forums von Planet 3D Now! hatte angebliche Folien zu AMDs kommender Zen-Architekur veröffentlicht. Inzwischen hat sich AMD eingeschaltet und sie als falsch bezeichnet. Warum Planet3dnow die Bilder dann entfernen musste, bleibt merkwürdig. Aus derselben Quelle stammt auch eine CPU-Roadmap, die ebenfalls nicht zutreffen dürfte.
Anfang der Woche berichteten wir über eine mutmaßlich für den Financial Analyst Day gedachte Folie mit Details über AMDs Zen-Architektur, die ein Nutzer des Planet 3D Now!-Forums veröffentlicht hatte. Nun hat sich AMD höchstselbst in das Thema eingeschaltet. AMD zufolge seien die Informationen völlig falsch und würden das Unternehmen falsch darstellen. Planet 3D Now! wurde sogar gebeten, die Folie zu entfernen. Andere Folien, die der Forist im selben Zeitraum veröffentlich hatte, wurden zwar nicht explizit als Fälschung bezeichnet. Doch auch sie dürften nicht der Realität entsprechen. Darunter auch eine angebliche Roadmap, an deren Wahrheitsgehalt bereits kurz nach Veröffentlichung innerhalb der Hardware-Community Zweifel laut wurden.
Dabei schienen die Folien manches von dem zu bestätigten, was schon länger vermutete wurde. AMD kehrte demnach der Modulbauweise den Rücken, um fortan wieder vollwertigen Kernen den Vorzug zu geben. Passend dazu enthielten die Folien konkrete Details zum Aufbau der Architektur und genaue Kenngrößen, etwa zum L3-Cache und der Anbindung der FMACs.
Laut angeblicher Roadmap würde AMD 2016 komplett auf 14 nm umsteigen und eine Summit Ridge genannte Performance-CPU mit bis zu acht Zen-Kernen für den Sockel FM3 veröffentlichen. Darunter sollten sich eine Bristol-Ridge-APU mit bis zu vier Zen-Kernen und einer "Next Gen" GCN-Einheit sowie eine festverlötete APU namens Basilisk einordnen.
Schlussendlich erwiesen sich die Folien als Fälschung, was natürlich nicht heißt, dass sämtliche Details an den Haaren herbeigezogen sein müssen. Wie viel tatsächlich zutrifft, zeigt sich vielleicht schon am 6. Mai 2015 im Rahmen des Financial Analyst Day. Den hatte auch der Urheber der Folien vorgeschoben, um ihnen zusätzliche Glaubwürdigkeit zu verleihen.
Quelle: Planet 3D Now!
Um es mal auf den Punkt zu bringen: An reiner Roh-Rechenleistung in GFLOP/s kriege ich bei AMD für einen fixen Geldbetrag mehr als bei Intel. Das kann man sehr einfach zusammenrechnen, wenn man mal in die Datenblätter schaut.
Nun kommt es natürlich auf die Anwendung an, die man laufen lassen will. Wenn die Anwendung schlecht parallelisierbar ist, und die maximale Leistung auf einem Kern braucht, dann ist ganz klar Intel vorzuziehen, stimme ich dir zu. Wenn die Anwendung aber nahezu verlustfrei skaliert (wie es unsere Quantenchemie-Rechnungen tun, das ist nämlich fast nur lineare Algebra), dann kann ich mit AMD einfach für's gleiche Geld mehr/schneller rechnen.
Wenn Geld keine Rolle spielen würde, hätten wir auch gerne das Intel-System genommen. Aber wenn man als Forschungsgruppe ein genau fixiertes Budget hat, nimmt man bei solchen Anwendungen natürlich AMD, weil man dann einfach schneller zu seinen Ergebnissen am Ende kommt
Der Stromverbrauch ist nochmal eine ganz andere Geschichte. Der ist mir beruflich erhlich gesagt egal, denn den bezahlen wir am Helmholtz-Zentrum ja nicht selbst
(b) Intel hat die bessere Leistung bei Server-CPUs, das ist wahr. Das lassen sie sich aber auch extrem gut bezahlen. Vom Preis-Leisungs-Verhältnis stehen die Opterons da ganz deutlich besser da. Wenn ich für 10000 Euro Blade-Einschübe für meinen Rechencluster brauche, kriege ich da bei AMD einfach doppelt so viele CPU-Kerne. Jeder einzelne ist zwar langsamer, aber die Gesamtleistung bei fixer Investition ist trotzdem höher. Haben gerade kürzlich auf Arbeit (Quantenchemie) erst wieder eine "kleine" Maschine mit 4 CPU-Sockeln und 64 Kernen auf Opteron-Basis in Betrieb genommen, kostete glatt 10000 Euro. Mit Intel-Technologie wäre da das Doppelte fällig gewesen, für anderthalb mal so viel Leistung. Es kommt also immer auf die Betrachtungsweise an
Ich würde mich ja wirklich freuen wenn AMD wieder in allen Bereichen konkurrenzfähig wird. Man sollte da aber einfach abwarten und gucken was die Jungs bei AMD so machen... Ich traue denen schon zu dass die gute CPUs bauen können. Ihr Experiment mit den Modulen ist nunmal kräftig in die Hose gegangen (nicht mal unbedingt wegen der Modulbauweise an sich...). Intel hatte das aber mit dem Pentium 4 auch geschafft... Das solche Experimente öfters in die Hose gehen ist in diesem Bereich schon fast normal.
Next-Gen-Konsolen: AMD steigert Umsatz um mehr als ein Drittel - Golem.de
Prozessoren: Spielekonsolen kurbeln AMD-Umsatz an - Golem.de
Quartalszahlen: AMD macht trotz Gewinn eine Drittelmilliarde Verlust - Golem.de
(b) Intel hat die bessere Leistung bei Server-CPUs, das ist wahr. Das lassen sie sich aber auch extrem gut bezahlen. Vom Preis-Leisungs-Verhältnis stehen die Opterons da ganz deutlich besser da. Wenn ich für 10000 Euro Blade-Einschübe für meinen Rechencluster brauche, kriege ich da bei AMD einfach doppelt so viele CPU-Kerne. Jeder einzelne ist zwar langsamer, aber die Gesamtleistung bei fixer Investition ist trotzdem höher. Haben gerade kürzlich auf Arbeit (Quantenchemie) erst wieder eine "kleine" Maschine mit 4 CPU-Sockeln und 64 Kernen auf Opteron-Basis in Betrieb genommen, kostete glatt 10000 Euro. Mit Intel-Technologie wäre da das Doppelte fällig gewesen, für anderthalb mal so viel Leistung. Es kommt also immer auf die Betrachtungsweise an
Da hilft es auch nichts mehr wenn sie Intel im Consumer-Markt leistungstechnisch übertreffen
(b) Intel hat die bessere Leistung bei Server-CPUs, das ist wahr. Das lassen sie sich aber auch extrem gut bezahlen. Vom Preis-Leisungs-Verhältnis stehen die Opterons da ganz deutlich besser da. Wenn ich für 10000 Euro Blade-Einschübe für meinen Rechencluster brauche, kriege ich da bei AMD einfach doppelt so viele CPU-Kerne. Jeder einzelne ist zwar langsamer, aber die Gesamtleistung bei fixer Investition ist trotzdem höher. Haben gerade kürzlich auf Arbeit (Quantenchemie) erst wieder eine "kleine" Maschine mit 4 CPU-Sockeln und 64 Kernen auf Opteron-Basis in Betrieb genommen, kostete glatt 10000 Euro. Mit Intel-Technologie wäre da das Doppelte fällig gewesen, für anderthalb mal so viel Leistung. Es kommt also immer auf die Betrachtungsweise an