AMD Zen: Weitere mutmaßliche Details, Roadmap-Leak für 2016 (Update)
Erst gestern machte ein Bild die Runde, das angebliche Details über AMDs kommende Zen-Architektur enthüllt. Kurze Zeit später ist eine weitere Aufnahme aufgetaucht. Sie enthält mutmaßliche Information unter anderem über einen gemeinsamen L3-Cache. Unterdessen will Fudzilla einige Spezifikationen des auf Zen basierenden Opterons erfahren haben.
Update: Der insider2015 hat bei Planet3DNow nun auch noch zwei Roadmaps von AMD veröffentlicht, die die Produkte für 2015 und 2016 für Desktop und Mobile zeigen sollen. Wie auch bei den bisherigen "Leaks" ist hier größte Vorsicht geboten, es gibt keinerlei Belege für die Echtheit des Bildmaterials. Selbst Planet3DNow, in deren Forum die Leaks veröffentlicht werden, ist extrem skeptisch und spricht von einer Fälschung. Nichtsdestotrotz wollen wir Sie auf die Roadmaps hinweisen.
Sofern die Roadmap stimmt, stellt AMD komplett auf 14nm um und bringt 2016 die Summit Ridge genannte Performance-CPU mit bis zu acht Zen-Kernen. Die CPU passt in den Sockel FM3, genau wie darunter platzierte Bristol-Ridge-APU mit bis zu vier Zen-Kernen und einer "Next Gen GCN-Einheit". Als letztes kommt noch eine festverlötete APU mit dem Codenamen Basilisk und bis zu zwei Zen-Kernen. Ähnliche Prozessoren gibt es auch im mobilen Segment, allerdings weisen diese entsprechend weniger Zen-Kerne auf.
Bildergalerie
+++++++++++++++++
Gestern berichteten wir von einer Aufnahme, die erste mutmaßliche Details über AMDs kommende Zen-Architektur offenbarte. Mittlerweile hat der Urheber der Daten, die angeblich für den Financial Analyst Day gedacht sind, nachgelegt. Im Forum von Planet3DNow! präsentierte er eine weitere Folie mit neuen, erneut sehr interessanten Informationen.
Demnach besteht eine Zen-Einheit aus vier Kernen mit einem gemeinsamen L3-Cache, der insgesamt 8 MiByte groß sein soll. Der L2-Cache ist dagegen ungeteilt. Jedem der vier Kerne stehen laut Folie 512 KByte zur Verfügung. Angeblich fügt AMD jeweils vier Kerne zu einer Quadcore-Unit zusammen. Dabei handelt es es sich anscheinend um die kleinste Grundeinheit, aus der AMD verschiedene Produkte zusammenfügt. Jeder Chip mit mehr Kernen entspräche demzufolge einem Vielfachen von vier. Denkbar wären CPUs mit 4, 8, 12, 16 - oder auch mehr Kernen.
Fudzilla haut unterdessen in die gleiche Kerbe. Dort hat man eine Folie aufgeschnappt, die diesen Aufbau zu bestätigen scheint. Dabei geht es um eine Zen-basierten Opteron-Konfiguration mit 32 Kernen, die sich auf vier Dies mit jeweils acht Kernen verteilen. Pro Die soll der Chip zwei der erwähnten Zen-Einheiten aufweisen. Die maximale TDP eines Opterons soll sich auf 140 Watt belaufen, wobei - neben noch sparsameren Modellen - auch 120 Watt-Versionen geplant sind.
Angeblich verfügt jede Achtkernkonfiguration über zwei Speicherkanäle, von denen jeder Kanal zwei DIMM-Slots unterstützt. Insgesamt soll der Next-Gen-Opteron acht DDR4-Kanäle unterstützen. Pro Kanal sei eine Kapazität von 256 GByte vorgesehen. 1P-Sockel-Platinen seinen ebenso wie 2P-Sockel-Platinen für mehr als einem LGA-Prozessor geplant. 2P-Boards sollen bis zu 64 PCI-Lanes, 16 SATA-Lanes, vier 10GigE-Schnitstellen und vier 1GigE unterstützen. Insgesamt wurde laut Folie die Kommunikation zwischen den Sockeln untereinander verbessert.
Quelle: Fudzilla, Planet3DNow!
Aber viel ist auch offen, bzw standardisiert worden (JEDEC) und steht jedem frei zur Benutzung.
Eingestellt wurde das ganze nicht, weils unausgereift war, sondern teuer zu produzieren und es gab kaum Abnehmer (Infineon hat quasi nur für Bitboys produziert bzw hätte sollen. Aber eine extra Fertigungsschiene für eine einzelne Grafikkarte und dessen RAM aufrecht zu erhalten ist sinnlos. Wir sprechen hier von wenigen % Markanteil die dieses anfängliche Highendtteil erlangt hätte (der Highendmarkt ist ja nur 2-3%).
eDRAM gibts unter anderen in Servern oder der PS2, Xbox 360 usw usf....
Millionenfach verkauft btw.
HBM ist natürlich eine Weiterentwicklung dieser mehreren Jahrzehnte alten Technologie. Hab' ja nie gesagt, dass nichts WEITERentwickelt wurde, aber die Basistechnologie ist uralt und nicht von AMD eingeführt. Das war mein Punkt, aber ich denke es ist wirklich wirklich WIRKLICH unnötig, darüber jetzt noch Seitenweise zu diskutieren, wenn du die Tatsachen auch einfach im Internet nachlesen kannst.
Wenn du dem englischen nicht so mächtig bist, empfehle ich gute Fachzeitschriften die über aktuelle CPU, RAM, GPU Techniken informieren (viel ausführlicher als PCGH das tun kann):
Etwa die C'T. Eine super deutsche Zeitschrift.
Lass uns bitte die Diskussion um die "Innovationen" von AMD jetzt beenden(wenn du technische Papers brauchst, gerne per PN). Es führt zu nix, es ist eindeutig ersichtlich und nachweisbar, wer mehr Innovationen brachte - aber das tut nichts zur Sache, das heißt nicht, dass AMD nicht trotzdem super Produkte hatte und noch immer hat.
Und HOFFENTLICH mit ZEN mal wieder so nen richtigen Kracher raushaut. Auch wenn der Name eher was ruhiges andeutet
Da AMD aber die Bitboys übernommen haben, ist es plötzlich doch AMD die es erfunden haben, (weil sie die Lizenzen gekauft haben...) so läuft das nicht.
Sie habens nicht selbst entwickelt und erfunden, sondern nur geerbt/gekauft. Das ist, als würde man sagen wir sind heute auch noch alle Nazis, weil unsere Vorfahren es waren. Sind wir aber Gott sei dank nicht (wir/unsere Generation machen halt unsere eigenen Fehler die teils noch viel schlimmer sind für unseren Planeten)
Nur Rosinen picken geht nicht.
Zumal auch damals schon nicht die Bitboys HBM bzw eDRAM entwickelt haben. Musst wohl noch weiter nachlesen und mir dann erst wiedersprechen.
Ist irgendwer mit INTEL/AMD verheiratet das man solche Firmen so verteidigen muss??
btt:
wo liegt denn nun der INHALTLICHE Unterschied zu der News von Vorgestern? AMDs neue Mikro-Architektur: Erste angebliche Details zu Zen
Er hat eine Behauptung aufgestellt die ich eindeutig wiederlegt habe.
Damit wäre jede Diskussion beendet. Stattdessen legt er mir falschaussagen in den Mund, dreht das Thema immer weiter weg vom eigentlichen Thread (AMDs nächste CPU) usw usf.
Solches Geschwätz kann man dann irgendwann nur noch als Trollerei verstehen, weshalb ich dazu nix mehr sagen werde. Entweder er trollt oder er kapierts nicht, dann kann ich ihm nicht helfen, kann nicht jeden Menschen erziehen. Meine Kinder würdens sofort verstehen.
CPu markt gibs derzeit keine cpu die wirklich schneller sind als die vor 4 Jahren core i5 2xxx
GPU kaum GPU die wirklich mehr leisten als vor 2 Jahren
Steigerungen von maximal 20% gegenüber der Vorgänger Generation
bei GPu ist das noch OK weil da auch nach jeder gen die Effizienz gesteigert wurde
bei CPu trat dies nicht zu
Amd hängt seit 2013 fest
Intel seit 2012
Wieso gibs keinen 6 Kerner von intel in der mainstream sparte also u300€
Ohne HT
Diese chips fallen auch an, sie werden nur geringer getaktet um den HT zu retten
Man ist wirklich gezwungen gebraucht hardware zu kaufen wen man mehr will als nur Spielen am PC
Unter 700€ für einen 6 Kern Intel Grundpaket ist nicht.
gebraucht ist man auch bei 500€
Wenn man Geduld hat auch 400€
So skylake steht vor der Tür wieder einmal 4 kern CPU
Gut nach den ersten r15 Test hat diese CPu etwa eine IPC von 1,75 (je Kern)
Und eine Multicore wert von 1000
Werte von core i7 6700k
das sind gegenüber haswell etwa 25% mehr Leistung
Wen nur das ansatzweise stimmt wird skylake e der Hammer und endlich würde die sandy bridge gen unter 300€ kommen (komplett Paket)
Weil dann würden Server Anbieter verkaufen
Hoffe ja auf günstige e5 1650 Prozessoren (pedant zu core i7 3930)
Euer Streit um wer wann was gebracht hat ist Sinnlos. Ohne Konkurenz bewegen sich Hersteller nicht und da hoffe ich das AMD endlich kontern kann
das würde auch den preisen gut tun
Mindestens ein Anschluss zum ivy bridge e bzw haswell wäre gut
Aber: du schaust hier nur auf einen (immer kleiner werdenden) Markt:
Ein Leistungsstau ist eben genau nicht da, wenn man sich etwa den Mobilsektor (ich rede noch nicht von Smartphones, da ist die Leistungsexplosion offensichtlich und uns beiden klar).
Aber Wenn man sich die letzten 5 Jahre ansieht, so ist dank intelligenter Powersavingtechniken, Turbo usw usf, die tatsächlich verfügbare Leistung ordentlich in die höhe gegangen, während gleichzeitig die Akkulaufzeiten ebenso explodiert sind. Man muss sich das an 2 baugleichen Laptops ansehen etwa:
The 2013 MacBook Air Review (13-inch)
Hier sieht man gut, wie im Mobilsektor ein 1.3 Ghz Prozessor (Haswell) mehr als ausreicht und den nur ein Jahr zuvor eingesetzten 1.8 Ghz (Ivy Bridge) die Stirn bietet - bei deutlich geringerem Verbrauch.
Schau dir bei dem Link mal nur an, wie viel Unterschied zwischen dem SELBEN Laptop mit 2012er Intel Prozessor ("Macbook Air Mid 2012" Ivy Bridge) und einmal mit 2013er Prozessor (Haswell) ist. Ich finde, man sieht halt schon, dass Intel nicht stagniert. Die Leistung ja, die Prozessoren selbst eigentlich nicht. Effizienzsprung wie ich ihn mir von AMD seit dem Phenom 1 wünsche...
Alles in allem sehr beeindruckend - ja Leistungsexplosion ist jetzt im DESKTOP keine mehr drin. Aber im Mobilsektor hat Intel noch weniger druck von AMD und da tut sich doch einiges.
Aber da ich eigentlich immer AMD hatte - bis zum i7, wäre ich auch wieder froh über ordentliche Desktopprozessoren von AMD - die ich dann auch kaufen werde.
Und bezüglich mehr als 4 Kerne: Hier ist nicht nur Intel Schuld. AMD hatte ja jetzt Jahrelang 8-Kerner aufm Markt - aber welche Software (ottonormaluser, nicht Server, Artisten, Photoshopper usw) hat davon profitiert? Noch keine.
Es hinkt leider die Software hinterher. Intel könnte längst 16+ Kerne anbieten (tun sie auch, für Server), aber was bringt uns das im Desktopmarkt? Da sind 4 Kerne (leider) noch der beste Kompromiss
Also ums nochmal abzukürzen: wir haben enorme effizienz und Leistungssprünge gehabt in den letzten Jahren - nur halt nicht im Desktop
Aber sowohl Intel, als auch AMD (APUs) haben bei Effizienz und Leistung in den unteren Segmenten zugelegt.
Und weil die Frage aufgetaucht ist: ja ironischerweise bin ich von keiner Firma gekauft, ich bekomme das Geld nämlich von beiden in gleichem Maße (Forschungsprojekte)
Die 64 Bit Erweiterung für x86 CPU's kam von AMD und nicht von Intel,
Die haben die nur Übernommen und unter ihren eigenen Namen vermarktet.
Bei allem anderen hast du recht.
Das muss man Intel eingestehn.
Ich habe damit gemeint, dass Intel vor AMD mit einem 64 Bit Prozessor (Itanium) aufm Markt war - dass Intel von AMD die jetztige 64 Bit Erweiterung verwendet ist mir klar und habe ich auch geschrieben (einige Seiten zuvor). Schließlich zahlt man für die Lizenz eine nicht unerhebliche Summe (der letzte höhere Quartalsgewinn von AMD war eine solche Lizenzzahlung um 1 Mrd).
Glaub' mir, ich weiß von was ich rede.
Da AMD aber die Bitboys übernommen haben, ist es plötzlich doch AMD die es erfunden haben, (weil sie die Lizenzen gekauft haben...) so läuft das nicht.
Sie habens nicht selbst entwickelt und erfunden, sondern nur geerbt/gekauft. Das ist, als würde man sagen wir sind heute auch noch alle Nazis, weil unsere Vorfahren es waren. Sind wir aber Gott sei dank nicht (wir/unsere Generation machen halt unsere eigenen Fehler die teils noch viel schlimmer sind für unseren Planeten)
Nur Rosinen picken geht nicht.
Zumal auch damals schon nicht die Bitboys HBM bzw eDRAM entwickelt haben. Musst wohl noch weiter nachlesen und mir dann erst wiedersprechen.
Wenn Intel jetzt von AMD eine Technologie kauft/lizenziert hats ja auch nicht Intel erfunden oder? Deiner Argumentation nach aber schon...
Also lass es bitte. AMD hat leider das Geld einfach nicht, groß innovativ zu sein wie Intel oder Nvidia. Das ist nunmal Fakt. AMD bringt sicherlich immer wieder was cooles, neues. Das bestreitet niemand. Aber halt nicht MEHR sondern eben deutlich WENIGER als Intel.
Das muss auch deren Strategie sein, man kann sich nicht aus einem festgefahrenen Markt raus "innovieren". Nicht mit einem Marktanteil unter 20%.
AMDs Strategie muss kurzfristig sein: breitgetretene Pfade, die viel Umsatz abwerfen für sich zu nutzen. Nischenprodukte (etwa APUs) verkaufen sich offensichtlich nicht.
Den Markt verändern zu wollen mit Bulldozer (sehr innovatives, aber von vornherein zum scheitern verurteiltes Konzept) hat auch nicht geklappt. Man muss also jetzt zum "alten" Konzept zurück: wenige Cores, viel Power. Ist auch günstiger herzustellen, man schließt bei der Performance wieder auf, kann wieder Geld verdienen und muss nicht viel Geld in Softwareentwickung stecken, damit die Software der Entwickelr auf AMD Prozessoren annähernd so schnell ist wie auf Intel-Prozessoren. Wenn man den von Intel breit getretenen Pfad betritt hat man zwar das Problem, dass ÜBERholen schwierig ist, Einholen ist aber möglich.
AMD hat die langsame Softwareentwicklung unterschätzt. Was seltsam ist, schließlich war man 2003 mit 64 Bit im Desktop der erste, und bis heute gibts kaum nativ geschriebenen 64 Bit Code - man hätte also sehen können, wie langsam das ganze funktioniert. Davor wurde man bei AMD übrigens mehrfach gewarnt, leider haben die Entwickler das ignoriert.
Diese wurden zwar dann eh gefeuert, aber da war das Fiasko leider schon perfekt.
Hoffentlich macht mans diesmal besser. Ich will mal wieder AMD kaufen können
Ach ja und nur ums nochmal für dich klarzustellen: Selbst die Bitboys waren nicht die ersten die mit eDRAM rumgepfuscht haben, also wiederum nichtmal etwas was AMD für sich "kaufen" könnte. Es ist auch nichts was AMD oder die Bitboys damals erfunden haben, sondern nur lizenziert bzw benutzt haben.
Als die Bitboys es einsetzen wollten, war Infineon grade der einzige Anbieter (und somit quasi der "Innovator" damals, die eDRAM hatten.
Zwischen dem damals eingesetzten Ansatz der Bitboys und heutigen HBM ist sehr viel gemeinsam - die Jungs waren ihrer Zeit voraus. 3dfx hat sie damals fast gekauft
AMDs Zen und deren CPUs waren Thema, oder? Oder doch Grafikkarten @Burnbabyburn?
2. Es geht hier noch immer nicht um Grakas...
Wenns danach geht, kann man auch den 64bit-MIPS in der Nintendo 64 von 1996 anführen... Bei x86 war jedenfalls AMD zuerst da.