Intel beerdigt 18A-Prozess - Hoffnungsträger wird zum Milliarden-Flop [Bericht]
Einem Medienbericht zufolge ist Intels Prozess 18A beerdigt. Laufende Aufträge werden noch bedient, aber man wolle den Prozess Dritten nicht mehr anbieten. Die hatten offenbar ohnehin wenig Interesse.
Intels Aktie kann sich seit Monaten kaum aus ihrer stabilen, aber eher unzufriedenstellenden Lage um 20 Euro aufraffen. Und der neueste Bericht dürfte dabei auch nicht helfen. Zunächst als Rettung beschworen, konnte Intel seinen Prozess 18A offenbar nicht den Kunden schmackhaft machen. Nun heißt es, dass das Vorhaben komplett beerdigt wird. Gerüchten zufolge hatten sich diverse Unternehmen 18A angeschaut, letztlich aber keine Kontingente gebucht - nicht einmal die Kleinstchip-Hersteller, die kleine ARM-Prozessoren produzieren.
Ex-CEO Pat Gelsinger hatte gehofft, dass man mit 18A wieder an den Wettbewerber TSMC anschließen kann, wo auch Intel Teile seiner Chips fertigen lässt. 18A soll eigentlich ein Äquivalent zu TSMCs 2-nm-Node sein, aber unter anderem in der Transistordichte unterlegen sein. Das sahen Intel-Manager anders, denn die fanden 18A besser als den Prozess von TSMC, als es Gerüchte um ein Joint Venture der beiden in der Fertigung geben sollte. Das ist bis heute nicht eingetreten.
Laut Reuters hat der neue CEO, Lip-Bu Tan, nun aber aufgegeben. Nachdem bereits eine Entlassungswelle das Unternehmen erschüttert hatte, wird 18A wohl beerdigt. Intel wollte den Bericht von Reuters nicht kommentieren, wäre aber mit deutlichen Abschreibungen konfrontiert. Und danach? Möglicherweise wird jetzt alles auf 14A gesetzt, während man bei 18A noch die bestehenden Aufträge abwickelt.
"Lip-Bu und das Führungsteam sind entschlossen, unseren Fahrplan zu stärken, Vertrauen bei unseren Kunden aufzubauen und unsere finanzielle Position für die Zukunft zu verbessern", so das Unternehmen. "Wir haben klare Schwerpunktbereiche identifiziert und werden die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um das Geschäft umzukrempeln", heißt es weiter.
Generell ist bei Intels Foundry Business viel unklar. Lip-Bu Tan hatte "schmerzhafte Einschnitte" angekündigt und es folgten Entlassungen aufgrund des hohen Kostendrucks in der Fertigung, die rote Zahlen schreibt. Immer wieder kam auf den Tisch, dass man das Foundry-Geschäft veräußert, aber dafür braucht es auch einen Abnehmer. Ebenfalls mehrfach wurde thematisiert, dass TSMC im Foundry Business als Partner einsteigt. Lip-Bu Tan stellte vor allem fest, dass man auch selbst die eigenen Fertigungsprozesse nutzen muss, um das entsprechende Vertrauen bei Dritten aufzubauen.
Was denken Sie? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Zum Kommentieren müssten Sie eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die Forenregeln. Folgen Sie uns außerdem für Neuigkeiten in der Hardware-Welt oder unsere exklusiven Inhalte gern auf Whatsapp und X. Unsere Video-Inhalte (oftmals gewürzt mit einer Prise Humor) finden Sie bei Youtube, Instagram und Tiktok.
Ich glaube ich hab eine Spekulationen zu 16P Cores gelesen und mir das so gemerkt für den Serverbereich.
Aber gesichert ist das nicht natürlich, vermutlich auch wieder aus dem Hirnereich der für das Wunschdenken verantwortlich ist.
Ich hatte dann nämlich gehofft, dass wenn man 16 Kern CCDs für den Server bringt früher oder später auch welche für den AM5 abfallen...
N2
Was man hoffen kann ist, dass man es dennoch mit der Zeit in den Griff kriegt wie schon zuvor etwa mit 10nm++(+)/Intel7...
18A-P wäre dann ja eh schon die 3. Variante/Weiterentwicklung von Intels GAA Prozess...
Oder man bezieht sich die teildefekten Chips mit ein die man dennoch verwerten kann...
Dafür bräuchte man eben die Defektrate oder zumindest die Yields von Chips mit genau bekannter Größe sowie einigermaßen kalibrierter Produktion, in der Regel also frühen Test-Produktionen. Sowas leakt extrem selten. Ich vermute mal, entsprechende Zahlen sind einfach nur einem kleinen Personenkreis innerhalb der Foundries und gegebenenfalls einzelnen Kontaktpartnern hochrangiger Kunden bekannt. Erst wenn ein konkretes Design in die Großserienfertigung geht, steigt der Kreis der Mitwisser rapide an, denn dann wollen auch Vermarkter, Launch-Planer und OEMs wissen, wie der Ramp läuft respektive wann sie mit wie vielen Auslieferungen rechnen können. Diesen Leute interessiert aber wiederum nicht, warum ein Design eine schlechte Ausbeute hat. Die reden nur über die absolute Yield-Rate des konkreten Chips – ob der abartig groß und deswegen fast nie fehlerfrei ist oder ob der Prozess so mies ist, dass man selbst von winzigen Tiles die Hälfte wegschmeißen muss, dass ist einem Käufer von so-und-so-viel intakten Chips halt egal.
In der Tat steht in der Pressemitteilung nix genaues: https://www.amd.com/en/ne...
N2
Weil du einfach irgendwas daherfaselst, teilweise Gerüchte die widerlegt sind.
Es macht auch keinen Sinn wenn du zuerst selbst was von +10% bei Panther redest.
Und dann hier von Nova redest, dem NACHfolger von Panther, der aber auch wieder nur 10% schneller sein soll als aktuelle Produkte? HÄ?
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Also sag nicht über andere, dass sie mit veralteten Fakten um sich werfen und komm dann mit etwas, das schon korrigiert wurde.
Und jetzt ist einfach genug, sieh einfach ein, dass du hier auf dem Holzweg bist
Es ist deine nächste Lüge um es dir zurechtzudrehen, ich schrieb am Dienstag EINDEUTIG "Panther Lake hier"
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
und du hast es sogar so ZITIERT:
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Also hör endlich auf Sachen zu verdrehen, und mir Dinge in den Mund zu legen die ich so nicht gesagt habe.
Und: sind wir hier im Kindergarten? "schnell auf Panther ausweichen" (nein, ich rede seit Dienstag von Panther) "dass du verloren hast". HÄ?
Was hab ich verloren? DU schreibst, dass WIR von NOVA reden und das stimmt einfach nicht, denn ich sprach explizit und du hast es sogar zitiert von Panther Lake im Vergleich zu Lunar woraus ich (bei gleicher Verlustleistung) die 10% Leistung im SC und 60% als interessant einstufe, denn entweder man hat einen besseren Prozess oder bie einem - wie du immer wieder andeutest - bloß gleich guten Prozess enorm bei der Architektur hinzugewonnen.
Die Architektur ist aber bis auf die üblichen Shrinkänderungen wohl ziemlich gleich geblieben.
Ging mir um Panther Lake als erstes 18A Produkt welcher gut Vergleichbar wäre mit Lunar.
Über Nova ist kaum was bekannt außer der Core Config und anderen Dingen, aber keine IPC oder ähnlichen Daten.
Ich erklärs dir
"N3 bietet 15% Mehrleistung,"
N3 bietet unter idealen Bedienungen bis zu 15% mehr Leistung bei gleicher Verlustleistung. Hier sind die Schaltgeschwindigkeiten gemeint.
Das bezieht sich aber natürlich nicht auf den gesamten Chip, bei welchem manche Bereiche nunmal besser, andere schlechter Taktbar sind, auch unterschiedliche Verlustleistung produzieren
"N2 bietet 15% Mehrleistung und 10% IPC" ein neuer Prozess bietet einfach mal überhaupt keine zusätzliche IPC. Und hier disqulifizierst du dich erneut mit Unwissen, welches du als Faktum verkaufst
"rechne selbst, ich komme auf 145%."
Ich kann auch eine Fantasierechnung machen, bringen tut das mal nichts.
Auf dem Papier hatte intels 10nm Prozess auch die 2,7x Dichte bei höherem Takt bei niedrigerem Verbrauch etc.
Cannon Lake hats ja gezeigt wie gut solche Theoretischen Angaben in der Praxis aussehen, wenn nicht alles genau abgestimmt ist.
Nur wenn die letzteren 4 auch mitzählen kommt man über 60% drüber, sonst sinds eben nur 30% mehr Cores. Also kommen die 60% auch irgendwoher.
UND: selbst wenn Intel das "nur" über die Cores erhöht, also sagen wir die 60% kommen nur von zusätzlichen Cores: das heißt dennoch dass der Prozess einen Teil dazu beisteuert, wenn es bei gleichem Verbrauch geschieht. Du verbaust ja nicht 60% mehr Cores ohne mehr Verbrauch zu haben...
Verstehst du das nicht?
Und 1 Jahr später in einem verbesserten Prozess bei Nova Lake.
Also bitte
a) hör auf falsche Sachen zu verbreiten oder deine Annahmen als Fakten zu verkaufen
b) deine Berechnungen hier als Faken zu verkaufen. Änderungen am Prozess bringen keine IPC Änderungen, das müssten dann schon Architekturänderungen aufgrund des (besseren) Prozesses sein.
c) mir vorzuwerfen ich solle doch mal "neuere" Nachrichten lesen, wenn du offenbar selbst dich auf alte, korrigierte Nachrichten berufst. SPEZIELL wenn du 3dcenter heranziehst und die sich schon vor mehreren Tagen korrigiert haben
d) wenn ich dir freundlicherweise, obwohl ich es besser MEHRFACH anbiete, einen Kompromiss in einer Diskussion zu liefern und du es einfach widerholt ausschlägst, obwohl du unrecht haben wirst.
Nochmal zu oben: ic hhabe dir mehrfach einen "exit" angeboten, wo ic hschrieb "schauen wir mal" (im übertragenen Sinn) und nicht einfach nur ein "nein, du hast falsch" wie du das machst.
Du wirst eben draufkommen, dass du unrecht hattest. Die Frage ist: wirst du in Zukunft etwas überlegter und reflektierter posten, nachdenken ob du eventuell es auch nicht 100% wissen könntest und das auch so schreiben, oder wirst du erneut andere versuchen als dumm darzustellen... ich frage mich das oft bei manchen Beiträgen: wie oft muss man falsch liegen (Chatstar...) bis man merkt, man denkt einfach falsch und sollte den Mund/die Schreibhände nicht zu voll nehmen?
Wir werden es sehen wie 18A performt, wir werden vieles noch sehen, es gibt halt Indizien in verschiedene Richtungen. Also jetzt mal ruhig Blut...
Davon nochmal abgesehen:
Wenn Torsten mit seiner Annahme recht hat kommt Zen6 für Desktop und Mobil zuerst mal in N3.
Im Worst Case ist 18A kaum/Nicht besser als N3 (P?) dann ist man hier Ende 2026 wohl inetwa gleich auf was den Prozess betrifft und die "Gewinner" werden nach den unterschiedlichen Konzepten ermittelt (vermutlich ist es ähnlich wie heute, dass es mal da, mal dort bessere CPUs gibt, je nach Anwendungsfall).
Mir unbekannt ist, ob Nova bereits in 18A-P erscheint, also den weiterentwickelten 18A Prozess der höher Taktbar ist. Vermutlich ja.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Nur soweit, es sind alles Gerüchte.
Intels Fertigung in kleinen mobilen Chips, funktioniert einigermaßen, das hab ich nirgends in Abrede gestellt.
Im MC? Möglich
N3 bietet 15% Mehrleistung, N2 bietet 15% Mehrleistung und 10% IPC, rechne selbst, ich komme auf 145%.
Im MC wird es auf Grund des höheren CoreCounts mehr, dass weißt du auch. 40% siehe oben und sicherlich 10% gehen über die Verlustleistung, da man dank mehr Cores weniger takten muss.
Was wir noch nicht wissen und wofür SRAM wiederum ein schlechter Maßstab ist: Wie gut lässt sich das Zeug takten?
Oder man bezieht sich die teildefekten Chips mit ein die man dennoch verwerten kann...
In der Tat steht in der Pressemitteilung nix genaues: https://www.amd.com/en/ne...
*Seit Zen und seit Intel doch ein bisschen aus dem Schlaf erwacht und verschiedenste Konfigurationen auf den Markt wirft