Windows 7 mehr als ein aufgebohrtes Vista?
Während Microsoft Windows 7 stetig weiter entwickelt und der Erscheinungstermin näherrückt, gibt es immer noch Zweifel, ob Windows 7 mehr wird als eine optimierte, aktualisierte Version von Windows Vista.
Quelle: http://www.os-informer.de
Vista-Nachfolger Windows 7 soll Mitte oder Ende 2009 erscheinen.
Microsoft-Chef Steve Ballmer äußerte sich letzte Woche dazu: "Windows Vista ist gut; Windows 7 ist Windows Vista mit aufgeräumter Benutzerschnittstelle und verbesserter Leistung. Es gibt keinen Grund, in zweieinhalb Jahren nur ein Minor Release zu produzieren."
Obwohl Ballmer damit ein Major Release verspricht, lässt sich ein Blog-Eintrag von Mike Nash, Microsoft-Manager und zuständig für das Windows-Produktmanagment, auch anders interpretieren. Der Name sei auf Windows 7 gefallen, weil ein neuer, innovativer Name "dem Unrecht tut, was wir zu erreichen versuchen, nämlich fest verwurzelt in unseren Bestrebungen für Windows Vista zu bleiben, während wir die substantiellen Investitionen in die Plattform-Technologie von Vista für die nächste Generation von Windows weiter entwickeln und verfeinern."
Auch Steve Ballmer betrachtet Windows Vista als Ausgangspunkt für Windows 7 und sieht weiteres Potenzial: "Wir können viele Innovationen für viele Jahre auf der gleichen Codebasis aufbauen." Das Oberhaupt der Redmonder hat indessen Verständnis für wechselscheue Unternehmen, die direkt von XP auf Windows 7 wechseln wollen. "Wenn Leute warten wollen, können sie das natürlich tun", zitiert ihn Heise Online.
Schau mal:
2) superfetch endgültig abstellen und prefetch richtig einstellen::: start -> ausführen -> regedit eingeben -> in folgende struktur wechseln -> "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\PrefetchParameters" -> bei "EnableSuperfetch" den DWORD-Wert auf 0 setzen und bei "EnablePrefetch" den DWORD-Wert auf 2
Und wie gesagt, Superfetch sollte eigentlich der Beschleunigung dienen. Von Ressourcenfressen kann hier nicht die rede sein! Wofür hast du denn sonst so viel Speicher? Nen Otto-Normal-User wird der Verbrauch nicht stören und Zocker sind so schlau ihr Betriebssystem zu optimieren
Ich habe mit nem 386er mit MS-Dos 4.0 angefangen, später wars MS-Dos 5.0 und dann kam Win3.1 dazu. Dannach habe ich bis auf 2000/ME alle Betriebssysteme von Microsoft mitgenommen.
Und nochmal, kein normaler User sitzt mit der Stoppuhr neben dem PC ^^
die heft distris sind echt müll...zumal sie meißtens mit viel zu viel softwarepaketen zugesaut sind...
und wer schlicht ein textdokument schreiben will kommt sowohl mit linux als auch mit xp aus...das bestreitet niemand...
anwendungsspezifisch gibts doch je nach anwendung deutliche vorteile für die unterschiedlichsten os...
webserver zb würd ich NIE auf einem MS rechner laufen lassen...games KANN man kaum auf linux pc´s zocken...
hab auch die erfahrung gemacht dass XP frisch aufgesetzt auf aktueller hardware schneller bootet als Vista...
aber berücksichtigt man die hardware standarts von damals würd ich meinen XP und Vista liegen gleich auf...wenn nicht sogar ein kleiner vorteil für Vista (persönlicher eindruck)
und bitte nicht low budget mit high end vergleichen...
und schon gar nicht 32bit xp mit 64bit vista....
ist schwer, weil die grenzen verschwommen sind, bzw es doch schon 7 jahre her ist...mein P4 hatte damals 1gig ram...und da waren die paar 100mb auch recht viel...
also bitte, nicht birnen mit äpfel vergleichen...
und wie der beitrag von heute schon zeigte wird das 7er keine absolute neuerung (6.1) also denk ich wird sich der hardwarehunger nicht dramatisch steigern...
Gleich vorweg, für diejenigen die mich als unwissend einschätzen und offensichtlich denken dass ich mit XP angefangen habe:
Ich habe mit nem 386er mit MS-Dos 4.0 angefangen, später wars MS-Dos 5.0 und dann kam Win3.1 dazu. Dannach habe ich bis auf 2000/ME alle Betriebssysteme von Microsoft mitgenommen.
Und ich muss sagen: Der Performance Vorteil von XP gegenüber 98 hat den Ressourcen-Mehrverbrauch gerechtfertigt!
Ich habe keine Ahnung wo Vista x64 sich über 1GB Speicher hinfrisst, weil Superfetch ist aus, weils mir zuviel Perfomance kostet. Hatte auch schon die 32Bit Vista Variante im Test, die kam komischerweise mit ca 600MB Ram aus, bei gleichen Systemsettings und Betriebssystemeinstellungen.
Die neuen Features von Vista: Das einzige was ich nutze und auch ausschlieslich bei Stalker CS ist DX10. Bei Crysis und Co benutze ich generell den DX9 Modus, weil der bessere Perfomance bei gleicher Optik bietet(Custom Configs).
Benchen unter XP: Im 3D-Mark macht das beim CPU Score bei mir fast 1000 Punkte aus^^
Die Linux Versionen die In Zeitschriften beiligen sind durch die Bank weg murks, Knopix & Co...ROFL
Am meinem Vista x64 hab ich garnix gemacht, außer das nervige UAC deaktiviert und Superfetch abgeschaltet.
Was ich unbedingt ankreiden muss: Wenn man Betriebssystem vergleicht, sollte man sie so vergleichen wie sie sich nach der Installation geben, ohne das herumgetweaket wird. Und dann ist XP sparsamer im RAM-Verbrauch, frisst weniger Speicher auf der HDD und bootet schneller.
Unterm Strich muss es jeder selbst wissen womit er zockt, arbeitet und was gut oder nicht gut ist. Will hier keinem meine Meinung aufdrücken, nur meine eigene darlegen.
mfg
Wenn Windows 7 tatsächlich nur ein "besseres" Vista werden soll, wirds ein noch schlechteres XP. Alle loben immer die Stabilität von Vista in den Himmel, warum? Wüsste nicht wann mein XP das letzte mal verreckt ist, mein Vista schafft das jeden zweiten Tag.
nicht soviel dran rumstellen und es läuft wie geschmiert.
ich weis nicht was du mit vista machst, aber ich hab die 64bit version auf dem desktop seit april ohne einen einzigen absturz.
und die 32bit version rockt auf meinem schlepptop seit august ohne probleme.
Mal ganz ehrlich: Wer von euch hatte ernsthafte Probleme mit XP, die Vista nicht mehr hat?
ernsthafte probleme hatte ich bis auf die umstiegszeit von 98/me auf XP kaum.
mit vista habe ich nichtmal umstiegsprobleme gehabt. aber das soll nichts heisen. habe vista auch erst etwas über ein jahr nach verkaufsstart installiert. XP nutzte ich dagegen sofort bei erscheinen.
Arbeite mit einem 3-Boot System, je nach dem was ich machen will. Zum Zocken läuft Vista, zum Benchen XP und zum Arbeiten Linux.
du bencht auf XP und spielst auf Vista?
kann ich nicht nachvollziehen.
zum arbeiten linux, kann ich vielleicht noch einigermaßen nachvollziehen.
freeware gibt es zwar für windows auch ohne ende, aber vielleicht fühlst du dich ja im netz sicherer.
wenn du mir jetzt erzählt hättest, das einige deiner spieleperlen nicht unter vista laufen, hätte ich die installation von XP noch verstanden.
aber zum benchen.
mit vista habe ich ca. 10200 punkte im 3Dmarks06
mit Xp sinds 10400 punkte. lächerlicher unterschied? bei spielebenches ist das ergebnis ähnlich.
Ich denke nach wie vor, dass XP das bessere Windows ist, weil: Vergleichsweise wenig Systemlast, sehr gute Spiele Performance und sehr stabil weils einfach ausgereifter ist als Vista. DX10 ist zwar gut und schön, aber technisch auch Problemlos in XP implementierbar. Warum wirds nicht nicht gemacht? Weil die wenigsten Vista nutzen würde geschweige denn es kaufen würden wenn XP auch DX10 beherschen DÜRFTE.
da muss ich dir teilweise recht geben. was die performance von spielen angeht aber eher nicht. viele aktuelle titel profitieren mittlerweile auch von vista.
wie schon oft erwähnt, erinner ich mich gern an den umstieg von win98/me auf XP.
da gab es genau die gleichen begründungen, warum XP so schlecht sein sollte. gerade die ressourcen und die oberfläche wurden viel kritisiert.
wenn vista solange verkauft werden würde wie XP, würdest du beim umstieg auf windows 7 vielleicht wieder genauso schreiben.
Die ganzen restlichen Features von Vista benutzt der Normal-User eh nicht, sind also nur Balast. Oder wieviele hier im Board nutzen denn die neuen, tollen, lebensnotwendigen Features von Vista? Und welche gibts da denn überhaupt? Könnte man glatt ne Umfrage draus machen, wäre bestimmt lustig was da raus kommt.
naja, das startmenü mit seiner integrierten suche find ich ganz gut. wird wohl auch von vielen genutzt.
die aero-oberfläche nutze ich sehr viel. andere wohl auch. anfangs weils toll aussieht, anschließend weils sehr einfach geht.
der aufgeräumte windows explorer gefällt mir persönlich auch besser.
die sidebar ist etwas, was ich nicht mehr missen möchte.
DX10 gibt es nunmal nur unter vista. nutzen also fasst alle.
Habe viele gesehen die sich aufgeregt haben, dass die Linux-Partei kein Windows probieren würde. Wie siehts denn umgekehrt aus?
naja, probiert haben es schon viele. zumindest mit diesen mitgelieferten CD´s von Chip/PC Welt/oder ähnlichen zeitschriften.
aber es nützt mir nichts wenn meine programme nicht drauf laufen.
Hardware-Support? Naja, also ich kenne mindestens 2 Distris die mehr als doppelt soviel Hardware ansprechen können wie Vista...Ohne Extra Updates laden zu müssen.
naja, du kennst sie. leute, welche froh sind , das sie den startknopf ihres rechners schon selbstständig finden, eher nicht.
da ist linux einfach zu kompliziert. eben weil es zu wenige haben.
schau mal in deine umgebung und frag dich mal, wieviele bei nem windowsproblem nem muttchen aus der nachbarschaft helfen könnten und wieviele das bei nem linuxproblem wären.
Firmenkunden? Die meisten Firmen und Unternehmen die ich kenne/von denen ich gehört habe, nutzen weiterhin XP oder geben teilweise sogar horrende Summen aus, um XP statt Vista zu bekommen. Aus einem ganz einfachen Grund: Für Vista müsste die EDV-Abteilung umgeschult werden, sämmtliche Hardware erneuert und die Mitarbeiter neu eingewiesen werden. Den Unternehmen isses völlig Wurst ob, ihre NT4.0 Software unter Vista oder unter Windows 7 läuft. Die wollen Kosten sparen und nicht Hundertausende in Hardware und Personalfortbildung investieren.
richtig!
Ein weiterer Punkt: XP wird als Sicher eingestuft, Vista nicht. Was einer der wichtigsten Faktoren für Unternehmen ist.
aber sicherer eingestuft wird wohl eher vista. aber eben wegen der umstellungskosten lebt man so weiter.
Wenn MS clever wäre, würden sie einfach DX10 in XP integrieren und Windows 6.9 draufschreiben. Wäre für Firmen und gerade für Zocker DAS OS schlechthin.
Nochwas zur Bootzeit: Mein Vista braucht locker über eine Minute, mein XP nichtmal 30s. Mein Linux knapp über 30s. Ram Verbrauch danach: XP ca 200MB, Linux ca 160MB(incl. gläsernem Desktop) und Vista:1,23GByte *wieunverschämt*
mein Vista Home Premium 64bit startet in 38 sekunden.
mein XP 32bit braucht 47 sekunden.
XP reserviert sich dabei knapp von 2GB arbeitsspeicher 389MB
Vista nimmt von den 2GB 704MB.
aktuell habe ich aber 8GB im rechner stecken. kosten tun die aktuell mit versand etwas über 80€.
für 39€ bekomme ich 4GB von denen XP 32bit mal schnell 0,5 bis 1GB verschwinden lässt.
*wieunverschämt*
Ein letztes: Wenn die Netbooks mit nem gescheiten Linux(Debian, Ubuntu, Kanotix, etc) und nicht mit Novells Müllhalde ausgeliefert würden, wären die User auch weniger unzufrieden.
so far...mfg
naja, netbooks sind ne sache für sich.
bei den preisen würde ich mir lieber sowas zulegen ->
Medion MD 96462 Akoya Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
MSI Megabook VR201-2322VHP (0012171-SKU1) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
diese aktuellen netbooks sind aus meiner sicht kurzfristige nette spielzeuge zum geldverbrennen.
natürlich mein ich die festplatte, lol mir ist klar das vista keine 10gb arbeitsspeicher braucht. Aber diene aussage ist eine nullaussage, trotz so gut wie keinen neuen features braucht vista 5-10x so viel braucht mehr wie ein ganzen ubuntu wo dann schon office bildverarbeitung und vielles andere dabei ist.
ne nullaussage ist es wohl nicht.
gerade die neuen sicherheitsfeatures brauchen nunmal auch festplattenplatz. da gibts die aerooberfläche, die ich sehr viel benutze.
nur mal so zum nachdenken.
1992 installierte ich "syndicate" von 5 oder 6 disketten und ein spiel verbrauchte damals um die 10MB meiner 170MB festplatte.
heute liegt ein spiel bei um die 5000-10000MB.
was die nichtvorhandenen neuen features angeht, nehm ich mal an, das microsoft in vista nen leeren ordner eigebaut hat der 7-8GB sperrt.
was soll es deiner aussage sonst sein.
mir ist es ehrlich gesagt scheißegal, wieviel speicher vista auf meiner festplatte verbracht.
XP belegte auf meiner 20GB-platte bei einführung 1,5GB.
macht ca. 7,5% einer durchschnittlichen festplatte zur einführungszeit.
Vista(64bit) belegt bei mir nach der installation ca. 15GB von 500GB.
sind ca. 3% meines plattenspeichers. lächerlich.
noch was zu micha2:
du unterschätzt die verbreitung und wichtigkeit von linux, linux ist das meistverbreitetste betriebssystem bei servern und da ist sicherheit noch wichtiger wie bei deinen desktop-system, desweiteren schützt dich wenn du glück hast linux auf deinem router.
naja, schön.
mein satellitenreceiver hat ebenfalls linux installiert. allerdings kann ich darauf nichtmal nen brief schreiben und erst recht nicht ausdrucken.
Linux ist weiter verbreitet als du denkst auch in vielen settopboxen oder anderem. Teilweise kassensystemen...
was settopboxen angeht, weis ich nicht so recht, was die mit einem PersonalComputer zu tun haben.
Ich will nicht behaupten das linux fehlerfrei ist, aber ein punkt muss man dabei auf jeden fall sagen, für linux gibts nach bekanntwerden von bugs in der regel schneller patches als für windows.
Mal davon abgesehen das ich in meinen beiträgen gar nicht windows bezüglich sicherheit kritisiert habe obwohl das sicher auch nahe liegt.
Du scheinst aber laut deiner beiträge sehr voreingenommen zu sein, was linux und vista angeht.
fakt ist, das auf linux so gut wie keine(wenn überhaupt noch) kommerziellen computerspiele mehr rauskommen.
ein leichter einstieg für anfänger ist mit linux auch relativ schnell beendet.
spätestens, wenn die digitalkamera keinen passenden treiber aufweist.
linux ist einfach nicht für spieler.
natürlich kann man linux empfehlen. aber dann eher für kenner die nur office und multimediaaufgaben machen.
und das sind nunmal die wenigsten.
die minimale verbreitung von linux auf desktops zeigts ja.
linux hat nunmal ein grundlegendes problem mit seiner minimalen verbreitung auf desktops. genau deswegen wird es sich die nächste zeit dort auch nicht durchsetzen.
und genau deswegen sind deine beiträge zu vista auch inakzeptable.
es ist scheißegal ob linux ressourcen schont. es nützt trotzdem kaum einem was.
und wie schon gesagt.
3% der festplatte für´s betriebssystem sind lächerlich.
du vergleichst eben äpfel mit birnen.
du kannst zwar behaupten das linux ein besseres betriebssystem ist. was ich übrigens überhaupt nicht teile.
aber eine alternative zu windowsXP/vista ist es aktuell überhaupt nicht.