AMD Ryzen vs. Intel Core-i-Serie: Interessante Reddit-Diskussion darüber, wie man die Chips vergleichen soll
Auf Reddit ist eine hitzige Diskussion darüber entbrannt, wie man AMDs Ryzen und Intels Core-i-Serie miteinander vergleichen soll. Ausgelöst wurde die Debatte von einem Spieler, der die üblichen Vergleiche infrage stellt. Statt immer nur Kerne und Threads gegenüberzustellen, sei es doch viel sinnvoller zu vergleichen, was die Chips fürs Geld leisten. Immerhin gehe es doch auch bei GPUs hauptsächlich darum - und nicht etwa um die Shader-Zahl.
Auf Reddit hat ein Nutzer eine höchst interessante Diskussion ins Leben gerufen. Er kritisiert mit Blick auf Ryzen und Intels Core-i-Serie, dass es wenig sinnvoll sei, die Chips immer nur anhand der Spezifikationen, konkret der Kerne und Threads, gegenüberzustellen. Viel sinnvoller sei der Vergleich auf Basis des Preises. Auf dem Papier etwa sehe der Ryzen 5 1500X beziehungsweise 1400 dem Core i7-7770K sehr ähnlich. Beide sprechen dem User nach aber ganz andere Zielgruppen an. Besagter Ryzen werde voraussichtlich unter 200 US-Dollar kosten und für diejenigen interessant sein, die sich einen Core i7-7770K nicht leisten können (oder wollen).
Bei Grafikkarten vergleiche man Chips auch nicht nach Zahl der Shader, sondern nur danach, welche GPU im jeweiligen Preisbereich mehr für jemanden bietet. Darum sei der wahre Konkurrent des Ryzen 5 1500X auch der i5-7500. Was demgegenüber etwa der i5-7600K bietet, sei unerheblich, dessen Konkurrent ist laut Reddit-Nutzer der Ryzen 5 1600X. Der eine Chip habe vier Kerne ohne SMT, der andere sechs beziehungsweise zweimal drei laut CCX-Bauweise. Oder anders gesagt: Beide haben unterschiedliche Architekturen, die man eh nicht genau vergleichen könne. Ein 1600X müsse daher auch keinen 7700K besiegen, sondern nur einen ähnlich teuren 7600K und wenn er das schafft, gehe der Punkt an AMD.
Daraufhin ist bei Reddit eine interessante Diskussion entbrannt, in der man sowohl Zustimmung als auch Ablehnung findet. So wird etwa eingeworfen, dass AMD den mit acht Kernen bestückten Ryzen 7 doch selber als Gegenstück zu Intels Achtkerner beworben hat. Manche merken aber auch an, dass die CPUs sehr wohl auch nach dem Preis verglichen werden und Rezensenten wie auch Nutzer nicht ausschließlich auf deren Spezifikationen herumreiten.
Wie sollte man CPUs ihrer Meinung nach am besten vergleichen? Nutzen Sie die Kommentarfunktion.
Quelle: Reddit
Z.b. wenn er bei den Anwendungen die ich nutze eher nicht die Leistung bringt die ich erwarte oder brauche.
Und dan greift man ruck zuck zu einem Intel.
Oder wenn man Spieleleistung heute will und kein "Vielleicht mal in der Zukunft."
Genauso wird auch nicht jeder hin rennen und Naples in seinen Server verbauen.
Da wird danach entschieden welche CPU die anforderungen erfüllt. Da spielt der Preis dan keine große rolle.
Aber anscheinend ist es zu schwer zu verstehen das es verschiedene Anwendungssituationen bei Usern gibt. Dabei gibt es in der realität kein "Man muss Intel kaufen!" oder "Man muss AMD kaufen!" da die jeweils ihre stärken und schwächen haben.
Ich persöhnlich denke, wenn ein neues System gebaut wird, dann gleich eines das nicht nur zum Spielen ist und man auch länger damit gut bedient ist. Wenn man schon so viel Geld ausgeben muss ..... und wenn es doch in erster Linie ums Zocken geht sind unter Win 10 die moderneren Grafikchips eh relevanter.
Gruss
Ein Test ist nicht eine Kaufberatung, diesen Schritt muss der Interessent schon selber leisten. Wenn also der 500 Euro Chip schneller oder gleich schnell wie der 1000 Euro Chip ist, dann sollte jeder in der Lage sein zu verstehen
welcher die sinnvolle Wahl ist.
Wenn ich für 350 Euro 8 echte Kerne bekomme, die pro Kern nur geringfügig langsamer sind als ein Kern des konkurrierenden Vierkerners, dann ist es ebenso offensichtlich was man kaufen soll.
An Ryzen führt heute eigentlich kein Weg vorbei.
Wenn Ryzen das potential hätte, höher zu takten, dann hätte AMD das sicherlich bereits ausgenutzt. So hat man doch mit dem R7 relativ wenig Grund, die großen Brüder des R7 1700 zu kaufen.
Warum sollten sich dann 4-Kerner da besser verhalten? Lediglich eine etwas geringere Abwärme könnte da vermutlich leichte Vorteile bringen, wenn es ein 2+2 ist.
Der Grund, warum die Vierkerner höher takten, ist höchstwahrscheinlich der ganz banale Grund, da sie einfach weniger Recheneinheiten haben. Weniger Recheneinheiten heißt weniger Verlustwärme, heißt weniger Metallisierung, heißt weniger RC-Zeitverlust.
Und genau das ist auch der Grund, warum es bei den Ryzen-Vierkernern wahrscheinlich ähnlich aussehen wird. Es sei denn, der Halbleiterprozess hat irgendwo eine Schwachstelle, die ganz konzeptionell verhindert, dass die Schaltung auf irgendeine erdenkliche Weise schneller angesteuert werden kann.
gRU?; cAPS
Bezüglich der Kernaufteilung kann ich mir durchaus vorstellen, dass zumindest der große Großteil der Quadcores "4+0" sein werden. Ich glaube nicht, dass der Prozess so mies ist, dass man die paar Dies, bei denen die Hälfte (!) der Kerne nicht funktioniert, auch noch verkaufen muss. Letztere sind eher Ausschuss, würde ich vermuten - denn wenn sowas häufig passieren würde, würde es zum aktuellen Zeitpunkt noch keine Achtkerner geben - und besonders nicht zu den Preisen. Je nach Nachfrage werden wohl die Prozessoren als Vierkerner verkauft, die 1-3 defekte Kerne aufweisen - wobei ich denke, dass 3 defekte Kerne schon die krasse Ausnahme bildet. Wahrscheinlich ist das eher so: 3-3 Konfiguration möglich? -> Sechskerner. 4-0 Konfiguration möglich? -> Vierkerner. Beide Hälften des Dies nicht ausreichend funktionstüchtig? -> Ausschuss. Allerdings möchte ich noch zumindest erwähnen, dass das natürlich reine Spekulation ist.
gRU?; cAPS
Eine Kernaufteilung 4+0 könnte natürlich das Ziel für die R5 4-Kerner sein, während man die R3 auf 2+2 setzen könnte, um hier etwas mehr Abstand von der Leistung zu schaffen und die höheren Preise für die R5 zu rechtfertigen, im Vergleich zum R3.